Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Исмаилова К.С. при секретаре Магомедовой Х.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугановой З.И. к Ибрагимову М.М., Мусаеву С.Б., администрации <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация» БТИ, ГУ ФРС РФ по РД о признании зарегистрированное право собственности Ибрагимова М.М. на земельный участок по <адрес> №, а также генерального плана земельного участка по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в ее техническом паспорте недействительными, установлении границ ее земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Ибрагимова М.М. восстановления фундамента и стенки из кирпича ее пристройки в положение, существовавшее до возведения им строений, а также освобождения части ее земельного участка площадью 12,01 кв. м., а Мусаева С.Б. – устранении препятствий в пользовании ей земельным участком, а также освобождении земельного участка площадью 24,04 кв. м., У С Т А Н О В И Л: Луганова З.И. обратилась в суд с иском к Ибрагимову М.М., Мусаеву С.Б., администрации <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация» БТИ, ГУ ФРС РФ по РД о признании зарегистрированное право собственности Ибрагимова М.М. на земельный участок по <адрес> №, а также генерального плана земельного участка по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в ее техническом паспорте недействительными, установлении границ ее земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Ибрагимова М.М. восстановления фундамента и стенки из кирпича ее пристройки в положении, существовавшего до возведения им строений, а также освобождения части ее земельного участка площадью 12,01 кв. м., а Мусаева С.Б. – устранении препятствий в пользовании ей земельным участком, а также освобождении земельного участка площадью 24,04 кв. м., согласно заключению эксперта, указав, что решением исполкома Кировского райсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ за ее покойной свекровью Курбановой С.С. и ее покойным мужем Магомедовым К.Ш. были закреплены самовольные строения и земельный участок мерою 417,7 кв.м. В генеральном плане от 1994 г. и 2006 г. длина участка указана - 27,85 м., а ширина участка не указана, хотя ширина земельного участка должна быть 15 м. В 2008 г. ей и соседям передали часть земельного участка от диагностического центра, при этом длина ее земельного участка увеличилась и стала 37,6 м., а ширина не изменилась. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ новая площадь земельного участка определена в размере 462,5 кв.м. и на такую площадь она получила Свидетельство государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ При составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и получении кадастрового паспорта земельного участка выяснилось, что фактически ширина ее участка составляет 14,97 м. по передней меже. В последующем представителем БТИ ширина ее земельного участка определена в размере 14,30 м. Сосед, граничащего с ней участка № ФИО4 М.М., при сносе своего кирпичного забора между их домами, незаконно сломал и ее фундамент пристройки к литеру «А», а также кирпичную кладку, залив там фундамент (подушку) своего строения, захватил часть и ее земельного участка, ведет строительные работы в нарушении всех правил. Хозяин другого соседнего участка за № Мусаев С.Б. незаконно захватил часть ее земельного участка в ширину 80 см. и там установил себе туалет с подведением водоснабжения и канализации, в результате чего она лишена возможности загородить свой участок с указанной стороны и заштукатурить стену дома. В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру адвокат Ханова З.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить уточненные исковые требования, обязать ответчиков Ибрагимова М.М., Мусаева С.Б. устранить нарушенное право Лугановой З.И. в пользовании земельным участком по назначению по основаниям, изложенным в их уточненном исковом заявлении. Ответчики ФИО4 М.М., Мусаев С.Б. и их представитель – адвокат Мазанаев Ю.А. исковые требования не признали и заявили, что ответчики никогда препятствия в пользовании земельным участком истице не создавали и ущерб не причинили. Все они пользуются земельными участками в границах, сформировавшихся еще в 1960 годы, эти границы никем не нарушены. Площадь земельного участка Ибрагимова М.М. с тех времен не изменился, а площадь земельного участка Мусаева С.Б. фактически намного меньше, чем указано в схеме техпаспорта, что видно и из заключения специалиста-эксперта. Луганова З.И. - постоянно находит повод, судиться. Вначале она судилась с Кубатаевой С.И. и добилась признания недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию матери и свидетельства о государственной регистрации права. Далее она обратилась в мировой суд судебного участка №<адрес> к Ибрагимову М.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ей в удовлетворении таких требований было отказано, определить границы ее земельного участка не представилось возможным. Данное решение мирового суда вступило в законную силу, тем не менее, она вновь обращается в суд с аналогичными требованиями, видоизменяя их содержание, указав других ответчиков. Границы земельных участков, указанных в генеральных планах технических паспортов БТИ ни Мусаевым С.Б., ни Ибрагимовым М.М. не нарушены. В межевом деле Лугановой З.И. нет подписей ни Мусаева С.Б., ни Ибрагимова М.М., она его оформила, ведя в заблуждении их жен, получив паспортные данные. У Мусаева С.Б. площадь земельного участка намного меньше, чем указано в генплане технического паспорта. Изначально земельный участок Мусаева С.Б. и Лугановой З.И. были единым целым и составлял 450 кв. м, а ширина по передней и задней меже - по 16,6 м., что видно из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности Князеву А.И. от ДД.ММ.ГГГГ Фактически Луганова З.И. дом литер «А» построила, захватив часть земельного участка у Мусаева С.Б., но он как сосед не ставит в данный момент вопрос о возврате земельного участка. Ширина его участка по передней меже должна быть по техпаспорту 15,60 м., а фактически при замере у него установлено 15,42 м., что подтверждается и заключением экспертизы проведенной и в настоящее время, а ширина передней по меже земельного участка № как была 15,75 м. так и остался. Просили в удовлетворении иска отказать в польном объеме. Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» БТИ Алиев Г.Р. иск не признал и пояснил, что архивный экземпляр техпаспорта на земельный участок № составлен в 1961 г., чертежа на тот момент в паспорте нет. Чертеж данного земельного участка в паспорте появился 1972 г., согласно которому площадь данного участка составляет 457 кв.м., в том числе ширина передней межи указан 15,75 м. С указанного периода данный земельный участок по техпаспорту не изменился, имеется изменения в строениях, литер «А» снесен, возведен литер «Б», увеличился двор. По <адрес> проживают два собственника, которые вправе внести необходимые изменения в паспорт и определить порядок пользования земельным участком, исходя и возведенных строений. При замерах техниками земельного участка Лугановой З.И., возможно, допущены ошибки, неточности, техпаспорт находится у хозяина, который вправе исправить такие ошибки, обратившись к ним с соответствующим заявлением. Генплан земельного участка не является правоустанавливающим документом, также как и сам техпаспорт, их нельзя признать недействительными, поскольку, они составляются по факту. Представитель УФС Государственной регистрации кадастра и картографии по РД Майоров А.В. иск не признал и заявил, что они по делу не могут быть ответчиками, просил решить вопрос на усмотрение суда. Представитель администрации <адрес> Амирбеков Р.К. заявил, что землю Ибрагимову М.М. в данном случае не администрация города выделила, он стал собственником домовладения в части по наследству. Если ФИО4 М.М. возводит без соответствующего разрешения, то контролирующим органом является горархнадзор, куда Луганова З.И. вправе обратиться в эту организацию. Поскольку истица к администрации конкретные требования не имеет, просил рассмотреть вопрос на усмотрение суда. Третье лицо Магомедов А.К. заявил, что исковые требования Лугановой З.И. являются необоснованными, ранее оба земельных участка за номерами 158 и 160 принадлежали одному хозяину и площадь данного земельного участка составлял 450 кв. м, а ширина по передней и задней меже - по 16,6 м., что видно из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительства индивидуального жилого дома на право личной собственности Князеву А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41) и купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах у Лугановой З.И. по передней меже никак не может быть ширина, как она заявляет, 15 м. Проверив материалы дела, выслушав объяснений сторон их представителей, третьих лиц, суд приходит к следующему. Согласно Постановлению главы города за № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Лугановой З.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:00 00 32:1346, расположенный по <адрес> в г. <адрес>ю 462,5 кв.м., границы которого приведены в межевом плане (л.д. 12, 14, 16). Ответчик ФИО4 М.М. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери Даудовой А.А. получил 1/2 долю жилого дама по <адрес> общей полезной площадью 133,4 кв. м., в т. ч. – жилой 68,1 кв. м. Остальная часть строения принадлежит его родной сестре, которая проживает там же и не имеет никаких претензий к своему брату (л.д. 27). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.09. 2009 г. по указанному адресу имеет на праве собственности земельный участок площадью 255,1 кв. м. Ранее данный участок был одним планом, размеры остались прежними, в частности ширина по передней меже как была, так и осталась - 15,75 м. Ответчик Мусаев С.Б. является собственником жилого дома общей площадью 66,3 кв. м., в т.ч. – жилой – 39,7 кв.м. расположенного на земельном участке мерою 450 кв. м. по <адрес> № <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ По генплану в техпаспорте от 1967 г. ширина передней межи данного земельного указано 15,6 м., а фактически по измерениям она составляет 15,42 м. По возникшей необходимости и заявленному ходатайству по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка Лугановой З.И. по <адрес>кова, 158 <адрес> составляет 434,57 м., что на 27,93 кв.м. меньше площади, приведённой в Постановлении главы города за № от ДД.ММ.ГГГГ (462,5 кв.м.). Первоначально земельный участок имел форму правильного прямоугольника в границах 27,85 х 15,0 (м) площадью 417,75 кв.м. При взаиморасположении границ, приведённых в межевом плане (л.д. 16) усматривается, что правая и левая межа проходят с отклонением от линии перпендикулярности. При условии сохранения формы прямоугольности земельного участка, границы отклонены от их первоначального расположения в сторону сужения вглубь двора по направлению, ориентированному к задней меже, а по длине увеличены в сторону диагностического центра в сравнении с данными приведёнными в техническом паспорте БТИ. Сопоставляя результаты расчетных значений с данными, представленными на исследование генеральных планов, технических паспортов на квартал (домов 144-162 по <адрес>), эксперт сделал вывод о том, что нарушение границ земельного участка (Казбекова, 158) Лугановой З.И. со стороны земельного участка № (Ибрагимова М.М.), так и земельного участка № (Мусаева С.Б.), имеется. Площадь наложения фактических границ земельного участка № на земельный участок № Лугановой З.И. составляет - 12,01 кв.м. по отношению к границам технического паспорта БТИ; - площадь наложения фактических границ земельного участка со стороны владельца земельного участка № составляет - 24,04 кв.м. по отношению к границам технического паспорта БТИ. Однако, такое же наложение фактических границ расчетные значения на квартал дает и земельные участки № Ибрагимова М.М. и № Мусаева С.Б., а также другие соседние участки, что в суде подтвердила и эксперт Шуаева А.Н. Как явствует из данного заключения площадь земельного участка собственников за № (Ибрагимова М.М. и его сестры) не изменилась и составляет 457 кв.м., ширина по передней межи - 15,75 м., как это отражено в чертеже 1972 г. С указанного периода данный земельный участок по техпаспорту не изменился и такие изменения не установлены проведенной по делу повторной комплексной экспертизой. Наложение границ идет по всему кварталу. В результате этого площадь земельного участка Мусаева С.Б. меньше чем по генплану. Ширина передней межи вместо положенного 15,60 м., - составляет 15,42 м. Из заключения эксперта блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках допускается. Возведение Ибрагимовым М.М. фундамента и стены на границе с земельным участком Лугановой З.И. по <адрес> можно было бы принять отвечающим требованиям СНиП при условии наличии согласования с собственниками сопряженных домовладений. Спор между Лугановой З.И. и Ибрагимовым М.М. по поводу устранения препятствий в пользовании имуществом рассматривался и в мировом суде. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей в удовлетворении таких требований было отказано, поскольку определить границы ее земельного участка не представилось возможным. Данное решение мирового суда оставлено без изменения апелляционной инстанцией и вступило в законную силу (л.д. 31-35). Замерами на месте установлено, что фактическая ширина хозяйственной постройки Лугановой З.И. составляет - 6,50 м., что на 0,35 м. меньше значения общей ширины - 6,85 м, приведённой в техническом паспорте БТИ. Стены, крыша данной хозяйственной постройки, находятся частично в аварийном, а частично в разрушенном состоянии. Ввиду отсутствия данных, свидетельствующих о техническом состоянии хозяйственной постройки до начала строительных работ, решить вопрос являются ли дефекты строения только результатом ветхости или специального воздействия, не представляется возможным. ФИО4 М.М., Мусаев С.Б., Магомедов А.К. пояснили, что хозяйственная пристройка из самана Лугановой З.И. по передней меже давно разрушилась сама по себе из-за давности построения и ветхости. Оно без стены на границе участков примыкалась к стене снесенного строения Ибрагимова М.М., последний отношение к разрушению данной постройки не имеет, он снес свою стену, к которой примыкался сарай Лугановой З.И. Более того, мировым судом, в упомянутом решении, данному требованию дана оценка. В силу изложенного требования Лугановой З.И. о компенсации ей ущерба от разрушения данной постройки не состоятельны. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвует те же лица. Согласно данным, приведённым в техническом паспорте БТИ по состоянию на 2006 г. а также осмотром на месте установлено, что фундамент пристройки у литера «А» Лугановой З.И. имелся. Размеры фундамента в плане, справа вплотную примыкающего к жилому дому литер «А» по его всей длине составляют 9,0 х 4,70 (м). Решить вопрос о наличии разрушения фундамента от воздействия технических средств эксперту не представилось, поскольку детальный осмотр фундаментов (разрушающим методом) не проводился. На месте расположения исследуемого фундамента сохранён лишь фрагмент кирпичной кладки по задней меже, остальные кирпичи с остатками раствора, свидетельствующие об их использовании, хаотично разбросаны. Определить сумму ущерба и восстановительных работ из аналогичного материала не представляется возможным ввиду отсутствия возможности его детального обследования разрушающим методом. Вместе с тем ФИО4 М.М. не отрицал в суде, что при возведении им строения по существовавшей границе участков, он частично разрушил фундамент и кладку кирпичей из 5-6 рядов пристройки к дому литер «А» Лугановой З.И., он согласен привести данный фундамент и кладку в существовавшее положение на земельном участке № по <адрес>. Что касается требований Лугановой З.И. о признании правоустанавливающие документы собственника Ибрагимова М.М. - зарегистрированное право собственности на земельный участок по <адрес> № <адрес>, суд считает, несостоятельными. Такие ее требования не подлежат рассмотрению в силу ст. 134 ГПК РФ, поскольку указанные акты не затрагивают ее интересы. Из заключения экспертизы видно, что установление Мусаевым С.Б. системы водоснабжения (канализации), туалета на расстоянии 0,80 м. от жилого дома литер «А» от участка Лугановой 3. по <адрес> не отвечает СНиП, «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и другим нормам, создают препятствия Лугановой З.И. в обслуживании жилого дома литер «А». Мусаев С.Б. согласен перенести данные объекты на допустимые расстояния и не чинит препятствия Лугановой З.И. Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (ст. 212 ГК РФ). Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. При изложенных обстоятельствах исковые требования Лугановой З.И. подлежат удовлетворению частично. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лугановой З. И. удовлетворить частично. Обязать Ибрагимова М.М. восстановить фундамент и стенку из кирпича на возводимой Лугановой З.И. пристройке, расположенном на своем земельном участке № по <адрес>, в существовавшем положении. Обязать Мусаева С.Б. не создавать препятствия в пользовании земельным участком Лугановой З.И., перенести туалет, канализацию, водоснабжающие коммуникации от жилого дома Лугановой З.И. на расстояние, отвечающим СНиП. В удовлетворении остальных требований Лугановой З.И.: - о признании недействительным зарегистрированное право собственности Ибрагимова М. М. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок мерою 255,1 кв. м. по <адрес> № <адрес>; - о признании недействительным генерального плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> № <адрес> в ее техническом паспорте; - установлении границ ее земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, указав ширине по передней меже 14,97 м., по задней меже 13,65 м.; - обязании освобождения Ибрагимовым М.М. часть земельного участка площадью 12,01 кв. м. по заключению экспертизы, а Мусаева С.Б. часть земельного участка площадью 24,04 кв. м., отказать. Запрет, наложенный на строительный объект Ибрагимова М.М. определением от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении решения суда в законную силу отменить. На решение суда может быть подана кассационную жалобу в Верховный суд РД в течение 10 дней после его провозглашения. Председательствующий Полный текст решения подготовлен ДД.ММ.ГГГГ