РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Нестурова М.Р. при секретаре Торчиновой М.Т. с участием: ФИО1 истца М. М.З. по доверенности Магомедова А.З. и ордеру адвоката Маматова Р.Я., ФИО1 ответчицы ФИО7 по доверенности - Магомедова О.М. и ордеру адвоката Пирмагомедовой Т., ответчика Магомедова О.М. и ФИО1 ответчика Сулейманова М.С. по доверенности Магомедова О.М., ФИО1 по доверенности специалиста-эксперта ФИО10 А.В., ФИО1 Кадастровой палаты по РД по доверенности юрисконсульта ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М. М.З. к ФИО25(Абдулгалимовой)П.М., ФИО25.О.М., Сулейманову.М.С, Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании недействительными акта выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию права собственности земельного участка, записей об этом в ЕГРП в отношении всех ответчиков, свидетельств о госрегистрации права собственности на Магомедова О. и Сулейманова М., о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения и встречному иску Магомедова О.М. и Сулейманова М.С. к М. М.З., о признании недействительной свидетельства о регистрации права собственности М. М.З. на земельный участок № в МКР-1 <адрес>, кадастрового паспорта на ФИО25.М.З. и записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 М.З. обратился в суд с иском к ФИО7, Магомедову О.М. и Сулейманову М.С. с указанными выше требованиями,

Ответчики ФИО9 О.М. и Сулейманов М.С. обратились в суд с встречными исковыми требованиями к М. М.З. о признании недействительными правоустанавливающих документов истца на спорный участок.

В судебном заседании ФИО1 истца ФИО9 А.З. и его ФИО1 адвокат Маматов Р.Я. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, поскольку он является необоснованным. Маматов Р.Я. кроме того пояснил, что в 1992 году акт выноса в натуру границ земельного участка не выдавался, поскольку не было генерального плана, только в 2001 году был утвержден генеральный план. Сам акт выноса в натуру границ земельного участка, выданный на имя ФИО25 П.М. является ксерокопией, оригинал которого суду не представлен и таковой отсутствует, в связи с чем, является недействительным. То обстоятельство, что в судебном заседании автор данного документа ФИО18 подтвердил его выдачу ФИО25 П.М., по его мнению, не может подтверждать право ответчиков на конкретный участок, ввиду отсутствия оригинала акта. ФИО18 в суде пояснил, что он при составлении подобных актов не выезжает на участки. Участок ФИО25 П.М. продала ответчикам, не имея на то никаких прав, поскольку собственницей участка не являлась. Спорный земельный участок первоначально выделялся именно его доверителю, что подтверждают все соседи, бывший глава администрации Ильясов.А.Б. Его доверитель не смог вовремя получить всек правоустанавливающие документы на участок, потому что находился в Москве в связи с тяжелой болезнью дочери. Ответчица ФИО25.П. воспользовавшись отсутствием истца, заняла спорный участок, несмотря на предупреждения администрации <адрес> о сносе самовольной постройки. В настоящее время имеются все правоустанавливающие документы на участок, в связи с чем, просит его требования удовлетворить.

ФИО1 ответчиков ФИО25 П.М. и Сулейманова М.С. по доверенности и ответчик по делу - ФИО9 О.М. и ФИО1 ФИО25 П.М. адвокат Пирмагомедова Т. требования истца не признали, проситли их удовлетворении отказать, встречный иск поддержали, просят его удовлетворить, пояснив, что спорный земельный участок выделен на законном основании ФИО25 П.М. Координатором ФИО23 ей показано место расположения участка, определены границы земельного участка, составлен строительный паспорт, получен кадастровый план земельного участка и зарегистрировано право собственности в УФРС по РД, после чего ФИО25 П.М. продала свой участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему и Сулейманову М.С. То обстоятельство, что отсутствует оригинал акта выноса в натуру границ земельного участка не может свидетельствовать об отсутствии права на конкретный спорный участок, поскольку лицо, составившее данный акт в суде подтвердил составление и подписание им данного акта. Право ФИО25 П.М. подтверждается и справкой бывшего главы администрации <адрес> и показаниями в судебном заседании координатора Генжеханова.

ФИО1 А.В. оставил разрешение требования сторон на усмотрение суда и пояснил, что регистрация прав сторон на спорный участок произведено в соответствии с законом на основании представленных правоустанавливающих документов. Наличие регистрации права собственности и на имя М. М.З. объяснил тем, что на спорный участок было выдано два кадастровых плана за разными номерами, поэтому и регистрация произведена дважды. Он подтверждает, что регистрация права М. М.З. произведена на основании решения суда.

ФИО1 Кадастровой палаты по РД ФИО19 исковые требования признал, встречный иск не признал и показал, что в настоящее время существует только один кадастровый паспорт на имя ФИО25.М.З. за номером 05:40:000030:278, кадастровый паспорт на ФИО25.П.М. аннулирован согласно решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 администрации <адрес> и <адрес>, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела. Стороны против этого не возражали, поскольку решение суда не затрагивает интересы данных органов.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования М. М.З. подлежащими удовлетворению. Встречные требования ФИО25 П.М. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Махачкалинского городского ФИО24 народных депутатов ДАССР за № «г» от ДД.ММ.ГГГГ М. М,З. и ФИО25 П.М. выделен земельный участок под индивидуальное строительство размером 0,1га в МКР «Семендер».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время спорным является земельный участок № размером 0,1 га в <адрес>.

Установлено также согласующимися между собой объяснениями сторон, что половина данного участка размером 500 кв.м. находится во владении Магомедова О.М., а вторая половина у Сулейманова М.С. Последним возведены стены до уровня 1 этажа, а Магомедовым О.М. фундамент.

Из анализа правовых норм подлежащих учету при разрешении спора следует, что по состоянию на 1992 года, когда было вынесено постановление администрации <адрес> о предоставлении сторонам земельного участка действовал закон РД «О земле».

В этот период предоставление земельных участков гражданам под индивидуальное жилищное строительство и их отвод регулировались статьями 113 и 114 Земельного кодекса ФИО11 от 1991 года (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), статьями 14 и 15 Закона РД «О земле», действовавшего с 1991 года до введения в действие Земельного кодекса РФ в октябре

2001 года, постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Ш 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» (которым утверждена форма государственного акта на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, составной частью которого является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании), постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного, наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», указанием Госкомзема ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № «О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей», Инструкцией о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом 09 марта года, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», Указом Президента РФ от 27 октября года № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Согласно этим нормативным актам предоставление земель в 1992 году и до ДД.ММ.ГГГГ производилось путем отвода участка на местности с установлением его границ специалистами комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам или по их поручению организациями, имеющими право на проведение указанных работ, оформления и выдачи землеустроительных документов, в том числе акта установления (выноса в натуру) границ земельного участка на местности, с описанием этих границ, составлением чертежа границ участка, в котором указывались поворотные точки границ земельного участка, в т.ч. закрепленные в натуре межевыми знаками, границы и номера земельных участков других смежных собственников, владельцев и пользователей, арендаторов, земель запаса, населенных пунктов, расположенных в границах земель, предоставляемых гражданам для жилищного строительства.

Эти же положения были предусмотрены в последующем и в Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, по результатам землеустройства составляется акт (на практике- акт выноса границ земельного участка в натуре, либо акт отвода земельного участка, либо акт установления и согласования границ земельного участка)»

До этого времени документом, подтверждающим границы отведенного участка на местности, являлся чертеж границ участка, составляемый уполномоченными на то органами и представлявший собой составную часть государственного акта о праве на землю, о чем указано выше.

Впоследствии в соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ и утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» документом, подтверждающим границы предоставленного земельного участка и индивидуализирующим месторасположение этого участка, признан кадастровый план, а в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», (вступившим в силу со дня официального опубликования в "Российской газете" ДД.ММ.ГГГГ)- на кадастровый паспорт, в которых отражаются сведения о государственном учетном номере земельного участка, не повторяющемся во времени и на территории Российской Федерации и присвоенным этому объекту недвижимого имущества при осуществлении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" его государственного учета (далее - кадастровый номер)".

В соответствии с 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование своих требований ФИО25 П.М. представила суду незаверенную светокопию акта от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с указанной выше нормой не является надлежащим доказательством по делу.

Из исследованных судом в соответствии со ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО18 усматривается, что он, признавая свою подпись на светокопии акта выноса от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что для определения границ спорного участка на место расположения данного участка не выезжал (т.2 л.д.199).

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что ФИО25 П. и Магомедова О. он знает. Действительно он показывал им спорный участок. В том секторе, где расположен спорный участок, находится 10 земельных участков по 0,1 га. Он с самого начала среди 10 фамилий видел в этих списках и фамилию М. М.З. Однако позже каким-то непонятным образом там оказались и еще две фамилии. Истца М. М.З. он увидел только в 2004 году. Видимо, из-за того, что его (М. М.З.) там долго не было, его участок был передан кому-то из двоих.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства подлежащие доказыванию определенными средствами доказывания не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

С учетом данной нормы суд считает, что показания ФИО23 не могут подтверждать либо опровергать принадлежность земельного участка кому-либо, поскольку не являются допустимым доказательством.

По этим же основаниям судом не принимаются во внимание исследованные судом показания свидетелей сторон ФИО20, ФИО21 (т.2 л.д.103-104)

Суд считает обоснованными доводы Маматова Р.Я о том, что кадастровый паспорт и все остальные правоустанавливающие документы были получены ФИО25 П.М. на основании светокопии акта выноса в натуру границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным акты выноса в натуру границ земельного участка № в МКР-1 на имя ФИО25 П.М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 М.З. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок (т.1л.д.119). Указанное решение суда было отменено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109)

При указанных обстоятельствах суд считает незаконным регистрация права собственности на этот же участок за ФИО25 П. от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, заключение ею договора купли-продажи земельного участка с Магомедовым О. и Сулеймановым М (л.д.57-68).

Регистрация права собственности М. М.З. на спорный участок была произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с решением №»г» от ДД.ММ.ГГГГ М. М.З. выделен земельный участок в МКР-1 <адрес>.

В соответствии с актом обследования земельного участка М. М.З. принадлежит участок № в МКР-1 <адрес> (т.2 л.д.82).

После проведения соответствующего межевания получен кадастровый номер на данный участок (т.2л.д.75-81).

Как указано выше свое право ФИО9 М.З. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ Соответствующая запись внесена и в ЕГРП.

Доводы Магомедова О.М. и Пирмагомедовой Т. о том, что регистрация права собственности на спорный земельный участок за М.м М.З. была произведена на основании незаконного решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку на

момент регистрации права как за М.м М.З., так и за Магомедовым О.М. и Сулеймановым М.С. имелось вступившее в силу решение суда. Само по себе отмена решения, послужившее основанием для регистрации права собственности на спорный участок за М.м М.З. не влечет за собой прекращение зарегистрированного права.

Суд находит обоснованными доводы Маматова Р.Я. о том, что ФИО25 П.М. заключила договор купли-продажи спорного участка с Магомедовым О.М. и Сулеймановым М.С. не имея зарегистрированного права собственности на спорный участок.

Суду не представлено соответствующее свидетельство о регистрации такого права за ФИО25 П.М. Внесению записи в ЕГРП о регистрации такого права должно предшествовать регистрация данного права.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит не предполагаемое а действительное и нарушенное право.

С учетом указанной нормы ФИО7, Магомедовым О.М. и Сулеймановым М. С. суду не представлены какие либо доказательства, устанавливающие принадлежность им земельного участка № в МКР-1 <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования М. М. З. к ФИО25(Абдулгалимовой)П.М., Магомедову О.М., Сулейманову.М.С, Администрации <адрес>, Администрации <адрес>- удовлетворить.

Признать недействительными акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО25 П.М., договора купли-продажи земельного участка № МКР-1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 П.М с одно стороны и Магомедовым О.М. и Сулеймановым М.С. с другой стороны. Признать недействительными Свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок № в МКР-1 <адрес>, в отношении Магомедова О.М. и Сулеймановой М.С. Признать отсутствующим запись регистрации в ЕГРП за № права собственности за Магомедовым О.М.

Признать недействительным кадастровый план на земельный участок № в МКР-1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный на имя ФИО25 П.М.

Обязать Магомедова О. М. и Сулейманова М. С. устранить препятствия в пользовании М. М. З. земельным участком № в МКР-1 <адрес> путем сноса фаундамента.

В удовлетворении встречного иска ФИО7, Магомедова О. М. и Сулейманова М. С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий