РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы - Баркуев М.М.

при секретаре Курбановой З.М., с участием представителей истца: Султановой С.С. и Касимова Н.Д., представителей ответчиков: Мазанаева Ю.П. и Юсупова М.А. и ответчика ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова У.М. к Дибирову А.Д., нотариусу <адрес> ФИО23, <адрес> и Администрации <адрес> и др. о признании незавершенного строения самовольной постройки, решения органа самоуправления незаконным, договора купли-продажи недействительными и обязании снести незавершенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Магомедова У.М., Султанова С.С. обратилась в суд с иском к Дибирову А.Д., нотариусу <адрес> ФИО23, <адрес> и Администрации <адрес> о признании незавершенного строения самовольной постройкой, признании договора купли-продажи и передаточного акта незавершенного строительством домостроения заключенным между Магомедовым У.М. и Дибировым А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании незаконными Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, акта выполненных работ на объекте незавершенного строительством домотсроения от ДД.ММ.ГГГГ и обязании снести незавершенное строение, указывая, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок №, размером 0,1га., расположенный в <адрес> МКР-5. Правоустанавливающими документами являются: выданные него имя постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; строительный паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ; комиссионная справка администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выноса в натуру границ земельного участка, кадастровый паспорт, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-АА 249951. Согласно справке Управления по налогам Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, данный земельный участок числиться за ним и задолженность по земельному налогу отсутствует. Ответчик Дибиров А.Д., заранее получив в <адрес>, на его имя, Акт выполненных работ на объекте незавершенного строительством жилого дома на указанном участке от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановление о реализации незавершенного строительством домостроения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №., осуществил на нем капитальную постройку - незавершенный строительством жилой дом. Указанные постановление и акт выполненных работ являются незаконными, поскольку он лично никуда не обращался с заявлением о выдаче таких документов и никому не поручал подавать от его имени такие заявления. Также, Дибировым А.Д., на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ без его ведома и участия, были составлены договор купли-продажи и передаточный акт незавершенного строения от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы он не подписывал и никого не уполномочивал на их подписание. Самовольной постройкой строения нарушены его права на земельный участок.

В судебном заседании представитель Магомедова У., Султанова С.С, и Касимов Н.Д. заявленные исковые требования поддержали, представили дополнение к исковому заявлению, просили привлечь в качестве ответчиков и третьих лиц на стороне ответчиков также, ФИО13, ФИО2 и Админстрацию <адрес> и просили признать недействительными: Постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; акта обследования участка № Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя ФИО13 зарегистрированную в реестре № по вышеизложенным основаниям, а также пояснили, что доверенность выдана ФИО2 ФИО13 неправомерно, поскольку ФИО28 не имеет никаких прав на данный земельный участок. Все, что имелось у ФИО2 на момент выдачи доверенности, на дату ДД.ММ.ГГГГ - это Постановление администрации <адрес> 695 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором даже не указан номер участка. Считает, что указанное выше Постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ФИО2 не подтверждают его право собственности на спорный земельный участок. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что согласно письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику архитектуры и градостроительства, председателю межевой-кадастровой палаты и председателю регистрационной палаты администрация <адрес> просит о приостановлении всех действий связанных по оформлению документов на земельный участок № МКР-5 <адрес>, в связи с тем, что ранее выданный акт обследования указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ошибочно, так как администрация <адрес> была введена в заблуждение. И просит вышеуказанный акт обследования за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, считать недействительным и в случае обнаружения данного акта вернуть оригинал в администрацию <адрес> для аннулирования. Вышеуказанный земельный участок № МКР-5 <адрес> закреплен за Магомедовым У.М. согласно постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ входящим номером 569/з, в администрацию <адрес> от ФИО2 поступило заявление за подписью доверенного лица ФИО13 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче акта обследования земельного участка № в МКР 5 <адрес>. На данное заявление администрация <адрес> тут же, в течение 4-х дней, ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО2 запрашиваемый акт обследования. О выдаче указанного акта обследования на его имя он обратился в администрацию <адрес> еще ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> не рассматривала его заявление и волокитила решение данного вопроса в течение трех месяцев. Когда он привел веские документальные доказательства о принадлежности ему данного земельного участка, доводы послужили основанием для аннулирования ДД.ММ.ГГГГ акта обследования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно письма администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи ему ДД.ММ.ГГГГ за № акта обследования на данный земельный участок. Действия ФИО28 по оплате земельного налога также незаконны. Квитанция об оплате в январе 2010г. земельного налога на указанный земельный участок, которая сделана единовременно, одним платежом за 2006-2009г. в Управление по налогам Администрации <адрес>. На тот момент, еще ДД.ММ.ГГГГ, у него уже имелось свидетельство о праве собственности на данный земельный участок и полноправным собственником земельного участка был он. Они пояснили, что встречные исковые требования не признают и просили применить срок исковой давности о признании их правоустанавливающих документов недействительными, истцы по встречному требованию при подачи иска знали о том, что их права нарушены и не обращались в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и ФИО13 Мазанаев Ю.А., заявленные исковые требования и дополнения к исковому заявлению не признал и обратился с встречный исковым требованиям, указывая, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>», утверждено постановление главы администрации поселка Альбурикент о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размером 0,1га. в МКР «Семендер» где ФИО2

ОраТЬЯ ДИОИрОВ /\.Д. И ДИиирив ^.Д, n ^ iuiu ivi^ivivn±4, imiv

под индивидуальное строительство, в <адрес>», освоили его, ухаживали за этим участком, построили дом, исправно выплачивали все налоги, и содержал указанный участок. Не оформляли данный участок, так как у них не было возможности, и не был разработан генеральный план по пос. «Семендер», в связи с этим и не могли вовремя оформить земельный участок в собственность. Все дело в том, что на тот момент, когда Магомедов У.М. оформлял земельный участок № в МКР-5 <адрес>, указанный земельный участок уже принадлежал им и у них имеются следующие документы: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>»; Акт обследования з/у № в МКР-5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; Квитанция об оплате земельного налога за земельный участок № в МКР-5 <адрес>. Они указанный земельный участок купили, построили дом, и во время строительства дома на земельном участке никакие споры не возникали. О том, что этот земельный участок выделен Магомедову У.М. они не знали, все документы, составленные на его имя, носят фиктивный характер и поэтому они просят: признать недействительными: акт выноса в натуре границ земельного участка (без даты) Магомедова У. М. на земельный участок № в МКР-5 <адрес>; Признать недействительным, справку № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный начальником управления архитектуры и градостроительства Курбановым В.М.; Признать недействительным, справку № от ДД.ММ.ГГГГ выданный администрацией <адрес>; Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Магомедовым У.М. на земельный участок № в МКР -5 <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Исключить запись из Единного государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права за Магомедовым У.М. на земельный участок № в <адрес>; Признать, запись в журнале регистрации Актов обследования з/у на стр.8 абз. -3 запись об анулировании Акта обследования з/у № в МКР-5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2 - незаконной; Признать Акт обследования земельного участка № отДД.ММ.ГГГГ выданный администрацией <адрес> Магомедову У.М. на земельный участок № <адрес> недействительным. Они также просят применить срок исковой давности о признании их правоустанавливающих документов недействительными поскольку Магомедовым У. пропущен трехмесячный срок предъявления иска по данному спору. Они сами на пропустили срок исковой давности, поскольку узнали о существовании правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, только в суде.

Как видно из объяснений ответчика ФИО2 данными им на предыдущем судебном заседании, он полностью поддерживает мнение своего представителя, исковые требования не признал, и пояснил, что он обратился в администрацию города в 90 годах, получил земельный участок № в МКР № через Альбуркентскую администрацию в 1995г. на состав семьи 2 человек, так как его жена из Альбуркента. Ему показали участок председатель временной комиссии Абдулмуталиб, совместно со ним земельный участок получали, Юсупова Заира и Юсупов Р. В 2002 г. вызывали в Администарацию для уточнения участка. Далее документы он отдал племяннику Мусаеву Сахратуле. На участке был построенный фундамент людьми, которым продал племянник. В 2009г. пришел племянник, для дачи доверенности от его имени, он подписал доверенность на земельный участок на ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО13 исковые требования не признал, поддержал требования ФИО28 и показал, что земельный участок за № в МКР № <адрес> они покупали для брата приблизительно в 1998-1999г.<адрес> узнали, что кто-то еще претендует на их участок. Они уже лет 7 как построили каркас под крышу, и год как не можем строиться, т.к. кто то претендует. Там 4 комнаты, одноэтажный дом. Они покупали участок брату, и потом решили, т.к. брат военнослужащий, участок передали ему, и он построил дом и являюсь надлежащим ответчиком.

как видно из возражении представителя администрации пос. семендер лодулаева А.А. он исковые требования Магомедова У.М. признал полностью, встречные исковые требования не признал, указывая, что спорный земельный участок ФИО28 и Дибировым не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> от ФИО2 поступило заявление за подписью доверенного лица ФИО13 о выдачи акта обследования земельного участка № МКР 5 <адрес>, на данное заявление ему было выдан запрашиваемый акт обследования земельного участка. О выдачи указанного акта обследования на имя Магомедова У.М., обратился еще ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> не рассматривала его заявлениев течение 3 -х месяцв и волокитила, решение данного вопроса. Когда он привел веские документальные доказательства, ему выдали документы. Ни ФИО2 ни его представитель ФИО13, не обращались в администрацию <адрес> о выдачи каких-либо документов. Данные доводы послужили основанием для аннулировании ДД.ММ.ГГГГ акта обследования з/у выданного ФИО28, согласно письма администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ управление Архитектуру подтвердило факт, что ФИО28 не обращался в управление по вопросу земельного учстка. Согласно данному письму строительный паспорт на застройку был выдан Магомедову У.

Как видно из предыдущих объяснений ответчика, нотариуса ФИО23, требования о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ он признает. Осенью 2002 г. главой Администрации был ФИО24 Он пришел к нему с предложением, о сотрудничестве, для удобства жителям, оформлять участки. В этот период УФРС регистрировали договора незавершенного строительства. Валиев сказал, что у него есть работница добросовестная, чтоб она эти договора набирала и он согласился. Она должна была набирать, проверять все документы. В какой то период, об этом стало известно нотариальной палате, и Президент нотариальной палаты позвонил, и поставил этот вопрос в правление Нотариальной палаты, и ему дали выгово<адрес> 4-5 мес, когда его осудили, он эту деятельность прекратил. В этот короткий период и был составлен этот договор. К нему обращалась одна сторона, и он надеется, что Кумсият не могла подвести. В лицо Дибирова А. и МагомедоваУ. он не видел. Он считает, что договор недействителен и это он зафиксировал в журнале.

Как видно из объяснений данными на предыдущем судебном заседании представителя УАиГ <адрес>, ФИО25 он пояснил, что ст.222 ГК РФ определены признаки самовольной постройки. В случае если строение подпадает под эти признаки, требования считает обоснованными. УАиГ <адрес> был выдан строительный паспорт на застройку з/у МКР № на Магомедова У., основанием для выдачи послужила комиссионная справка № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и справки администрации <адрес>, о том что указанный з/у согласно постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены Магомедову У. Для выдачи строительного паспорта данная справка требовалась в связи с тем, что в момент издания постановления № не был разработан генеральный план застройки <адрес>, и не были определены конкретно участки. Сам генеральный план разработали весной 1999г., и для того чтобы оформить документы, необходимо было гражданам представить эту справку. После того как представляется справка выдается акт, и он должен был подписан их землеустроителем Булюком. Когда выдается акт, в нем дата не указывается. Булюк должен был выезжать на место, но он не знает, выезжал или нет. В УАиГ сведения о том, что этот з/у кому то еще был предоставлен не имеются. Эти строительные паспорта в связи с частыми переходами сохранились частично.

Извещенные надлежащим образом представители Администрации <адрес> и Управления Росреестра кадастра и картографии по РД в суд не явились, и суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие и принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон и свидетелей, суд приходит к следующему:

Как видно из представленных представителем ФИО2 документов, согласно Постановлению гл. Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» было утверждено постановление гл. администрации <адрес> о распределении и выделении земельного участка под индивидуальное строительство пл. 0,1 г. ФИО2 составом семьи 2 чел. Указанное постановление подтверждается выпиской из республиканского архива от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту обследования земельного участка Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан указанный акт на основании вышеуказанного постановления гл. Администрации <адрес>, что он занимает земельный участок за № в МКР №, на день обследования определена освоенность земельного участка: на земельном участке построен одноэтажный дом, размером 10x12 м.

Как видно из представленного зам. Главы администрации управляющего делами <адрес> ФИО17 журнала регистрации выдачи актов 5 -6 МКР на странице 8, учинена запись МКР -5, уч. № за № от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ бывшие члены жилищно-бытовой комиссии <адрес>, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 подтверждают, что сектор 167 в 5 микрорайоне принадлежит жителям <адрес>, участок № по генплану принадлежит ФИО2 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из заявления адресованного гл. Администрации <адрес> от имени ФИО2 с заявлением о выдачи указанного акта обратился Дибиров, ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято администрацией поселка ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и предано на рассмотрение Орусханову совместно с Даидовой ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания был допрошен ФИО17, зам.главы Администрации управляющий делами <адрес>, который пояснил, что в его обязанности непосредственно входит ведение делопроизводства, обязанности секретаря главы администрации <адрес>, работа по регистрации граждан <адрес> и др. По сложившемуся порядку в <адрес> акты выдаются уже на отведенные земельные участки. Изначально постановление которое имеется на руках у граждан, им в 1992-1996г.г. главы (координаторы) поселков Кяхулай, Тарки и Альбурикент по секторам должны были указать земельные участки, и граждане должны были их освоить. Им должны были показать определенный участок, поскольку в самом постановлении не был указан ни МКР, ни номер участка, поскольку в тот период не был разработан генплан поселка, в некоторых случаях у людей существовали бирки с указанием секторов. Они принимают заявление, и ксерокопии правоустанавливающих документов. Он принимает это заявление, в течении 3-х дней его регистрирует, после этого, заявление относят на резолюцию к главе поселка, который адресует работнику по его усмотрению, указывает в углу заявления имя исполнителя, они выезжают на место, и показывают участок, исполнитель должен установить номер по генеральному плану, и указать, что находиться на земельном участке. Далее исполнитель сдает заявление ему, он также проверяет, поскольку на тот момент базы данных не было в 2009г., поскольку бывший управделами ничего не оставила, кабинет был взломан в присутствии свидетелей. Потом заявление попадает главе администрации, он дает устное указание на выписку акта обследования. Он выписывает акт обследования, глава администрации подписывает его. Акт обследования земельного участка выдаваемые администрацией является первой ступенью для оформления всех последующих документов, но он не является правоустанавливающим документом. После этого он регистрирует в журнале регистрации актов обследования, поскольку каждый акт обследования имеет порядковый номе<адрес> обследования выдается на руки заявителю, копия акта и остальные документы, послужившие его выдачи остаются у них.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ он его принял, ДД.ММ.ГГГГ за номером 569/з в журнале входящей корреспонденции он зарегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации поставил свою резолюцию, и передал на исполнение,

ДД.ММ.ГГГГ был выдан акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 по постановлению № Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на МКР 5 участок № <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление от Магомедова У.М., регистрация была сделана ДД.ММ.ГГГГ №/з, ДД.ММ.ГГГГ был выдан акт обследования № на тот же участок № МКР 5 <адрес>. Он считает что акт обследования выданные на имя ФИО2, правомерным поскольку глава Администрации <адрес> поставил свою подпись и печать. Акт выдали на законных основаниях если бы было не законно, глава администрации не выдал бы акт. По ФИО2 идет запись, что акт аннулирован по письму № от ДД.ММ.ГГГГ указанная процедура аннулирования акта по письму незаконна, поскольку он главу сразу предупредил, что они не имеем право аннулировать акт, он считает, что они должны были обратиться в Администрацию города, либо в суд. Журнал регистрации актов обследования несет информационный характер, он делает запись для себя. Данное аннулирование он считает незаконным. Этот акт никто не аннулировал. Спорный участок находится в секторе Альбурикентский, и все участки которые идут рядом, закреплены Альбурикентскими постановлениями. По участку, который выделен в данном секторе на ФИО2, были представлены документы <адрес>. А документы Магомедова У. <адрес>. Первоначально акт обследования з/у был выдан ФИО28, именно на участок № МКР 5, <адрес>. После как сделали запись, и выдали акт обследования, выдача такого же акта другому лицу является неправомерным. По поводу копии с журнала регистрации строительных паспортов УАиГ, может пояснить, что по личной просьбе главы Администрации <адрес> попросили у Булюка этот журнал, чтоб владеть какой либо информацией, в этом журнале в свое время регистрировали справки на выдачу строительных паспортов. Этот журнал для того, чтобы владеть информацией, имеются ли какие то противоположные стороны, возникает ли спорный вопрос по какому либо з/у. К этому журналу он отношения не имеет.

Как видно из объяснений свидетеля ФИО18 данными им на предыдущем судебном заседании участки в МКР 5 под сектором 167 были распределены жителям <адрес>, 10 участков по жеребьевке. Он по карте может показать местность. Номера участков по генеральному плану 151, 150, 149, 148, 147. Эти все 10 участков принадлежат жителям <адрес>. Участок № был выделен ФИО19 167 секторе 10 участков принадлежали жителям <адрес>, другим жителям там участки не показывали. Он показал участок родственнику ФИО28, Сахратуле, на тот момент не было никаких споров. В 1995г. он являлся главой Администрации <адрес>. Распределением участков занималась жилищная комиссия. Магомедова У. он не знает акт выноса границ з/у Магомедова У. он не подписывал, видит его впервые.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 в 1992г. он был председателем жилищно - бытовой комиссии (ЖБК) <адрес>. В комиссию входили три человека. В 167 сектор - это микрорайон (МКР) - 5, при распределении по жеребьевке этот сектор принадлежит жителям <адрес>. 10 участков в каждом секторе. Жители других поселков не могли получить в данном секторе участок, если и да, то только по первичным документам.

Как видно из объяснений свидетеля ФИО20 данными им на предыдущем судебном заседании, участки за №, 151, 143-а были выделены в 1995<адрес>, и его брату. Они родственники, его участок №. Зам.главы администрации <адрес>, когда возникла неразбериха, указал в постановлении, чтобы Чунтуков повторно указал з/у. Участок № был выдан его дяди ФИО28, который передал указанный участок в пользовании ему по своему усмотрении.. Это было примерно в 1999 -2000 <адрес> он, встретил ФИО13, и продал ему участок. В прошлом году он пришел, сказал, что построил дом, необходимо оформить документы. Долее написали на постановлении повторно указать участки, после Чунтуков показал участки повторно. Запись на постановлении учинил глава Администрации Нахаев, и повторно показали участки. На момент, продажи участка № в МКР №, строений, не было. Сам хозяин участка ФИО2, выдал доверенность на имя ФИО13, для дальнейшего оформления данного участка в собственность. ФИО13 говорил, что на данном участке основании постановления главы города, на данном участке он построил фундамент.

Как видно из предыдущих объяснений свидетеля ФИО21, в <адрес> у него имеется участок № в МКР- 5, который выделялся его жене как жительнице <адрес> и находится по соседству с участком №, на этом участке строил дом ФИО13 Последние 6-7 лет на участке он видел только ФИО22 том, что имеются какие- то споры по данному земельному участку он не слышал.

Исследовав представленные вышеуказанные документы ФИО2 на земельный участок и показаний свидетелей, суд приходит к вывод, что по существующему поряду выделения земельных участков в <адрес>, первоначально земельный участок за № в МКР № был выделен ФИО2, что подверждается представленным: постановлением главы <адрес>, актом обследования земельного участка, а также показаниями вышеуказанных свидетелей, которые подтвердили, что указанный участок выделялся ФИО2 и в последующем был передан в пользовании ФИО13, который начал строение примерно 6-7 лет назад и в настоящее время на нем возведено жилое строение, что также подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что на участке № МКР 5 построен одноэтажный жилой дом размером 10м. х 12 м.

Из вышеуказанного следует, что в соответствии с ст. 30, 34 ЗК РФ и ст. 14 Закона РД «О земле»ФИО2 земельный участок был выделен на законном основании, поскольку предоставление земельных участков во владение, пользование и аренду осуществляется в порядке отвода.

Следовательно в удовлетворении исковых требований Магомедова У.М. о признании незавершенного строения самовольной постройкой, и обязании снести незавершенное строение на уч. № МКР № - следует отказать.

Требования истцов о признании Постановления гл. Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о выделении ему земельного участка ФИО2 недействительным необоснованны, по вышеизложенным основаниям и поскольку суду помимо представленного подлинника, было представлена копия из архива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ6 г. С требованиями о признании данного постановления, Администрация <адрес> и <адрес> в суд не обращалась. Какие-либо доказательства подтверждающие, обоснованность своих требований в этой части иска истцами суду представлены не были. Суд также считает необходим применить срок исковой давности, поскольку истцом он пропущен без уважительных причин, и их доводы, что они не знали о существовании данного постановления не убедительны, поскольку как видно из представленного суду письма Администрации <адрес> за № адресованного Магомедову У.М. 24. 05.2010 г. он знал о существовании указного постановления, а обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-х месячного срока.

Требования о признании акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО2 также необоснованны и в удовлетворении их необходимо отказать, по основаниям изложенным выше, а также на по следующим основаниям: Как видно из представленного акта представителем ФИО2 в нем отсутствует запись о его аннулировании. В акте представленном истцами и зам Гл. администрации <адрес> ФИО17 учинена запись «аннулировано по письму за № от ДД.ММ.ГГГГ» В ходе судебного исследования данного акта зам. Гл. <адрес> ФИО17 пояснил, что он считает указанный акт правомерным, поскольку глава Администрации <адрес> поставил свою подпись и печать, акт выдали на законных основаниях, в акте идет запись, что акт аннулирован по письму № от ДД.ММ.ГГГГ указанная процедура аннулирования акта по письму незаконна, поскольку он главу сразу предупредил, что они не имеем право аннулировать акт, он считаю, они должны были обратиться в Администрацию города, либо по решению суда. Журнал регистрации актов обследования несет информационный характер и запись делается для себя, данное аннулирование он считает незаконным и этот акт никто не аннулировал.

Как пояснили, ответчики они не знали о том, что на их акте учинена запись «аннулировать» и некто их об этом не извещал.

В соответствии с ст. 64 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном заседании, следовательно суд, считает, что администрация <адрес> не вправе была учинять запись об аннулировании данного акта при возникновении спора между сторонами.

Следовательно, указанную запись об аннулировании в акте выданного на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за№ следует признать недействительной.

Иск о признании доверенности выданной ФИО2 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ за № также подлежит отклонению, поскольку как видно из вышеизложенного земельный участок за № в МКР № был выделен ФИО2 и последний в соответствии с ст. 264 ГК РФ лицо, хотя и не является собственником земельного участка но осуществляет принадлежащее ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Требования Магомедова У.М. о признании договора купли-продажи и передаточного акта незавершенного строительством домостроения заключенным между Магомедовым У.М. и Дибировым А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании незаконными Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, о разрешении Магомедову У.М. реализовать незавершенного строительством домостроения на земельном участке за № акта выполненных работ на объекте незавершенного строительством домостроения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям: Как видно из объяснений истца указанные Постановление и акт выполненных работ являются незаконными, поскольку он лично никуда не обращался с заявлением о выдаче таких документов и никому не поручал подавать от его имени такие заявления.

Как видно из объяснений представителей Дибирова А.Д. и его же заявления адресованного в адрес суда заверенного нотариально, что он также в указанном договоре и передаточном акте не подписывался и у нотариуса не был.

Как усматривается из объяснений нотариуса ФИО23 в лицо Дибирова А. и Магомедова У. он не видел, и он считает, что договор недействителен и это зафиксировано в журнале.

В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка недействительно по основаниям установленным настоящем кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из изложенного суд считает, что поскольку обе стороны отрицают, что не являлись участниками указанной сделки купли- продажи и не подписывали данный договор, указанный договор недействителен с момента его ее совершения и является ничтожным.

В соответствии с тс. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов гражданского дела представителями Магомедова У. М. в обосновании своих исковых требований были представлены в суд следующие документы: постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № об утверждении решении сессии поселка Кяхулай о распределении земельного участка под индивидуальное строительство в МКР <адрес> 0,1 г. Магомедову У.М., с/с 1 чел., однако как видно из указанного постановления в нем отсутствует номер конкретного земельного участка, что не порождает возникновение права именно на уч. № в <адрес>.

Акт выноса в натуре границ земельного участка составлен Магомедова У. М. на земельный участок № в МКР-5 <адрес> без указания даты его изготовления и справка № от ДД.ММ.ГГГГ выданная администрацией <адрес> на земельный участок за № в мкр. № выданная на имя Магомедова У. являются составляющими строительного паспорта выданного Управление архитектуры <адрес>, однако сам строительный паспорт ни в Управлении архитектуре ни у самих истцов отсутствует и не был представлен суду, сведений о том, что справку за № от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась истцу администрация <адрес> не располагает. В то же время как видно из книги регистрации выдачи актов в МКР № <адрес> в нем за № от ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО2, а ФИО27 данный акт обследования значиться выданным ДД.ММ.ГГГГ за№.

Как видно из материалов дела согласно доводам истцом при наличии указанного строительного паспорта они вновь обращаются в администрацию <адрес> для получении акта обследования земельного участка и получают его ДД.ММ.ГГГГ позже, чем аналогичный акт был выдан ФИО2, а также заслуживает внимание, что данный акт недействителен, поскольку в нем указано, что Магомедовым У.М. данный участок освоен и на нем построен одноэтажный дом, тогда как судом установлено и сторонами не оспаривается, что данное строение было возведено ФИО13

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ответчиков, которые подтверждали, что участок был выделен ФИО2 и в последующем осваивался ФИО13 в то же время истцами по данному спору не был представлен ни один свидетель который утверждал, что именно участок за № в <адрес> выделялся Магомедову У.

Заслуживают доводы бывшего гл.Администрации <адрес>, и зам. Гл. Администрации <адрес>, что в указанном секторе участки выдавались только жителям <адрес>, а как видно из постановления выданного Магомедову У. ему земельный участок выдавался на основании решения сессии поселка Кяхулай, а ФИО2 на основании постановления гл администрации <адрес>.

Следовательно, суд считает, что данный акт был выдан Магомедову У. уже после выдачи аналогичного акта ФИО2, что подтверждается также исследованной в суде книгой регистрации учета выдачи актов обследования земельных участков и его следует признать недействительным, а также справку администрации <адрес>, поскольку они выдавались Магомедову У. уже на обремененный участок, который изначально был выделен ФИО2

Поскольку Свидетельство о государстенной регитсрации право собстсвенности от ДД.ММ.ГГГГ на спорный участок выданое на имя Магомедова У. производна из вышеуказанных документов, и выдано на основании Постановления Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствует конкретный номер земельного участка, суд считает необходимы указанное свидетельства и запись в едином государственном реестре признать также недействительными.

Исходя из изложенного суд считает необходимым исковые требования представителя ФИО28 и др. Мазанаева Ю. А. удовлетворить полностью и признать вышеуказанные документы на земельный участок за № в секторе № <адрес> выданные на имя Магомедова У.М. недействительными.

Требования истца о применении срока исковой давности к ФИО2 и др. поскольку они пропустили указанные сроки без уважительных причин, т.к. знали о указанных документах не состоятельны, поскольку каких либо данных о том, что ответчиками пропущен срок исковой давности и они знали о допущенных нарушениях истцами не представлены, т.к. видно из искового заявления оно было подано ДД.ММ.ГГГГ и было отложено несколько раз из-за невозможности установления точного адреса ответчика и обеспечении его в суд. Представитель Дибирова и ФИО28, ФИО26 приступил к рассмотрению данного и первоначальные исковые требовании им были поданы ДД.ММ.ГГГГ как только он узнал о нарушенных правах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Магомедова У.М., Султановой С.С. удовлетворить частично.

Признать: договор купли-продажи и передаточный акт незавершенного строительством домостроения заключенным между Магомедовым У.М. и Дибировым А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО23; Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и акт выполненных работ на объекте незавершенного строительством домостроения от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными.

В иске Магомедову У. М. к ФИО13 о признании незавершенного строения на земельном участке за №, расположенного в <адрес> МКР-5 самовольной постройкой и обязании снести указанное строение и восстановить территорию за счет ответчика - отказать.

В иске Магомедову У.М. о признании недействительными: Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя ФИО2; акта обследования участка № Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя ФИО13 зарегистрированной в реестре № - отказать.

Встречный иск ФИО2 и др. удовлетворить.

Признать акт выноса в натуре границ земельного участка (без даты) Магомедова У. М. на земельный участок № в МКР-5 <адрес>; справку № от ДД.ММ.ГГГГ; справку № от ДД.ММ.ГГГГ выданный администрацией <адрес>; зарегистрированное право собственности за Магомедовым У.М. на земельный участок № в МКР -5 <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; запись в журнале регистрации Актов обследования з/у на стр.8 абз. -3 запись об аннулировании Акта обследования з/у № в МКР-5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО2; Акт обследования земельного участка № отДД.ММ.ГГГГ выданный администрацией <адрес> Магомедову У.М. на земельный участок № <адрес> - недействительными.

Исключить запись из Единного государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права за Магомедовым У.М. на земельный участок № в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной формулировки.

Председательствующий