Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Исмаилова К.С.

секретаря судебного заседания - Магомедовой Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашидханова А.И. к Мамаеву А.Б. и Амирову А.А. о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом квартиры, судебные расходы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рашидханов А.И. обратился в суд с иском к Мамаеву А.Б. и Амирову А.А. о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом его квартиры, указав, что он по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем двух комнатной <адрес> общей площадью 59,4 кв. м. В начале марта 2007 г. он у соседа Мурачуева Г. познакомился с ответчиками, которые произвели ему ремонтные работы. Поскольку он также нуждался в проведении ремонта квартиры, устно договорился с этими рабочими и взял их (Мамаева А.Б. и Амирова А.А.) к себя для проведения ремонтных работ. По завершении ремонта он оплатил рабочим за работу, и они ушли. После выяснилось, что ремонт ответчиками в квартире проведен некачественно и выполненная им работа не соответствует строительным нормам и правилам. Для выяснения указанных вопросов он обратился к судебным экспертам, последние подтвердили данное обстоятельство. Согласно заключению эксперта Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № (26/2) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в связи с проведением мастерами работ ненадлежащего качества определена сумма 28863 рубля.

Вина ответчиков в причинении ему имущественного ущерба некачественным ремонтом квартиры установлена указанным актом судебной экспертизы, устранить добровольно восстановительный ремонт либо оплатить ему стоимость такого ремонта, ответчики отказались. Кроме того, выяснилось, что указанными мастерами при проведении ремонта в вентиляционное отверстие в туалетной (ванной) комнате вложили куриные яйца и наглухо закрыли, в результате этого в течение трех месяцев во всем доме воняло тухлым запахом до невозможности. Такими своими действиями ответчики унизили его человеческое достоинство и тем самым причинили ему и моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей. Просит удовлетворить его исковые требования и взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 28863 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Мамаев А.Б. и Амиров А.А. иск не признали и пояснили, что ремонтные работы у истца выполнили по его устной просьбе более четыре года тому назад, без какого-либо письменного договора. Они наклеили в квартире карнизы, уложили кафель в ванной комнате с туалетом и набили плинтуса. Другие работы, в том числе побелка, покраска, установка ламинита и т.д., которые указаны в акте эксперта, были выполнены до них другие рабочие. Ремонтные работы они выполнили добросовестно и в соответствии с имеющейся у них квалификации. Истцу в то время их работа понравилась, претензий к ним не предъявлял, оплатил им вознаграждение за выполненную работу и они ушли, оставив у истца свои номера телефонов, в случае появления к ним каких-либо претензий. До недавнего времени Рашидханов А.И. никаких претензий к ним не предъявлял. Просит признать его исковые требования необоснованными и в их удовлетворении отказать, в том числе и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснений сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как видно из материалов дела истец Рашидханов А.И. проживает по <адрес> «в» <адрес> по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ По утверждению истца в феврале-марте 2007 г. он по устной договоренности с ответчиками (Мамаевым А.Б. и Амировым А.А.) пригласил их к себе для проведения ремонтных работ в квартире, последные согласились и выполнили у него работы, а именно: наклеили карнизы, уложили кафель в ванной комнате с туалетом, набили плинтуса. По завершении ремонта он оплатил им за работу по подсчетам около 27000 рублей. После выяснилось, что ремонт указанными рабочими проведен некачественно и их работа не соответствует строительным нормам и правилам.

Из представленного истцом Акта эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № (24/2), усматривается, что ремонтные работы, проведенные в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «в» не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». На день осмотра сумма ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, включающая стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту в данной квартире в ценах, действующих на момент проведения исследования, экспертом определен в размере 28863,8 рубля.

По утверждению ответчиков (Мамаева А.Б., Амирова А.А.) ремонтные работы истцу они выполнили по устной договоренности более четыре года тому назад, договор об условиях выполнения работ, сроках, качестве, оплаты между ними не был заключен. Выполнили они те работы, который просил истец. В частности, наклеили карнизы по периметру квартиры, уложили кафель в ванной комнате, смешенной с туалетом, набили плинтуса. Другие виды работ, в том числе побелка, покраска, установка ламинита и т.д., выполнили другие рабочие. Работы они выполнили добросовестно, по мере своих возможностей и квалификации. Истцу в то время их работа понравилась, претензий к ним не имел, добровольно оплатил им за выполненную работу вознаграждение и они ушли, оставив свои номера телефонов, в случае появления к ним каких-либо претензий, что не было до этого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

По общему положению договора подряда заключаются письменно и в них должны быть оговорены все возникающие вопросы при выполнении подрядных работ. При этом одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 724 ГК РФ).

Данные требования гражданского законодательства, заключении договора подряда об условиях проводимых работ, истцом не выполнены, выполненные ответчиками работы (результаты) принял, оплатил за работу, претензий к ним по поводу качества выполненных работ, не предъявлял. В силу изложенного, суд считает, требования истца к качеству работ, спустя четыре года после ремонта, несостоятельными. Более того, истцом не разграничен и вид работ, выполненных ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. В силу изложенного, суд считает, доводы ответчиков о применении к исковым требованиям срока исковой давности заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ судом истцу было предложено представить дополнительные доказательства, на которые он ссылается в своем исковом заявлении, исключить работы, выполненные другими рабочими, однако такие требования им не выполнены и дополнительные доказательства в суд не представлены.

Что касается требований истца о компенсации ему морального вреда в размере 100000 рублей, суд признает их несостоятельными. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 ст. 1099 ГК РФ сказано, что возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. В данном случае при имущественном споре возмещение морального вреда законом не предусмотрено и оснований для удовлетворения его не имеются.

Вместе с тем, суд считает, ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истца обоснованным. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчики в судебном заседании заявили о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании с них ущерба и компенсации морального вреда. Эти требования ответчиков подлежат удовлетворению и являются самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска. При изложенных обстоятельствах, суд считает, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рашидханова А. И. к Мамаеву А. Б. и Амирову А. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры по <адрес> «в» <адрес> в сумме 28863 рубля, расходы по оплате работы эксперта в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РД в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения и приготовления полного текста.

Председательствующий

Полный текст решения подготовлен ДД.ММ.ГГГГ