Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Исмаилова К.С.

секретаря судебного заседания - Магомедовой Х.М.

рассмотрев гражданское дело по иску Леонова В.В. к Багабову Р.З. и ООО «Росгосстрах-Юг» об исполнении обязательства по договору страхования и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Леонов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Юг» и Багабову Р.З. об исполнении обязательства по договору страхования и взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ-5410» за регистрационным знаком Е 376 ВК 05 под управлением водителя Багабова Р.З. и автомобиля БМВ-740 1А за регистрационным знаком транзит Т ОЕ 855 91 RUS под управления водителя Айдаева С. А.. Данное ДТП произошло в результате нарушения Багабовым Р.З. пункта 8.12. ПДД РФ при управлении ТС КАМАЗ- 5410, которая подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут к штрафу. Свою вину в ДТП и нарушении ПДД РФ Багабов Р.З. также признал полностью.

На момент ДТП гражданская ответственность Багабова Р.З. была застрахована по полису серии ВВВ № в филиале ООО «Росгосстрах - Юг» Управление по РД. В установленном законом срок и порядке, предусмотренными пунктами 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (Правила ОСАГО), утвержденные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, Айдаев С.А. известил страховую компанию о страховом случае и подал заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказалась исполнять обязанности по выплате страхового возмещения, ссылаясь на не соответствие сведений о повреждениях на автомобиле БМВ 7451А, содержащихся в представленных материалах и информации запечатленной на фотоснимках, заявленным обстоятельствам столкновения. Такой отказ основывается на якобы проведенном страховой компанией трассологическом исследовании.

Отказ страховщика в выплате страховой суммы считает незаконным и необоснованным. Багабов Р.З., нарушив требований ст. ст. 12.14, 4.2 КоАП РФ, осуществлял движение задним ходом на месте и допустил столкновение, где такие маневры запрещены. К тому же о проведении, какого либо трассологического исследования страховой компанией, ни истец, ни управлявший на момент ДТП автомобилем Айдаев С.А., не были извещены. На место ДТП эксперты страховой компании не выезжали и не присутствовали, транспортные средства «КАМАЗ 5410», «БМВ 745 1А» на обозрение эксперту-трассологу не предоставлялись, утверждения страховщика ничем не подтверждается и не состоятельны. На обращения истца предоставить ему на обозрение копию экспертно-трассологического исследования, страховщик ответил отказом.

Результаты трассологического исследования, проведенные без осмотра экспертом, место происшествия и осмотра поврежденных транспортных средств, не могут быть достоверными и служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Багабов Р.З. признан виновным в данном ДТП. Протокол и постановление об административном правонарушении ни кем не обжалованы, вступили в законную силу и данное обстоятельство имеет преюдициальное значение по делу.

В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 70) «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Согласно пункту 2 ст. 12 Закона об ОСАГО «сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей составляет 260723,65 рублей, разница между страховым возмещением (120000 рублей) и фактическим размером ущерба составляет 140 723,65 рублей, который просит взыскать с Багабова Р.З.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного право. В силу чего просит признать отказ филиала ООО «Росгосстрах-Юг» Управление по <адрес> в выплате страхового возмещения не законным, обязать страховую компанию исполнить обязательства по договору страхования. Взыскать с ООО «Росгосстрах-ЮГ» в пользу Леонова В. В. проживающего: <адрес>, 120000 рублей в счет выплаты страхового возмещения за поврежденный автомобиль и неустойку (пеню) на день когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в размере 1/75 от процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день вынесения решения.

Взыскать с Багабова Р.З. в пользу истца 140723,65 рублей.

Возложить на ответчиков возмещение затрат по оплате суммы государственной пошлины в размере 5810 рублей, на проведение экспертизы 3000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Адамов М.С. исковое заявление поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Юг» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился и о причинах не сообщил. На предыдущем судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу трассологической экспертизы. Такое ходатайство ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено, однако ответчик филиал ООО «Росгосстрах-Юг» услуги эксперта не оплатил и дополнительные данные для проведения такой экспертизы эксперту не представил.

Соответчик Багабов Р.З. иск в части взыскания с него 140723,65 рублей в пользу истца признал и согласился на его удовлетворение в указанном размере и издержек солидарно с филиалом ООО «Росгосстрах-Юг».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов, на п<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ-5410» за регистрационным знаком Е 376 ВК 05 под управлением водителя Багабова Р.З. и автомобиля БМВ-740 1А за регистрационным знаком транзит Т ОЕ 855 91 RUS под управления водителя Айдаева С.А. Данное ДТП произошло в результате нарушения Багабовым Р.З. пункта 8.12. ПДД РФ, при подаче задним ходом допустил столкновение с автомашиной БМВ740-1А, гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «РГС-Юг» Управление по <адрес> (полис ВВВ №). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Багабова Р.З. подвергнут штрафу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство БМВ-740-1А за транзитным регистрационным знаком ТОЕ 855-51 RUS получило механические повреждения: деформирован капот, оба крыла, фартук, разбило переднее стекло, передние обе фары, решетку, радиатор и бампер. А на автомашине марки «Камаз-5410» за госномером Е376ВК 05 RUS имело место - механическое повреждение краски на заднем бампере, на швеллере прицепа.

Из письма директора «Росгострах-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении данного события (ДТП), имеющего признаки страхового случая, ими прове­дено трасологическое исследование, по результатам которой было установлено, что автомобиль БМВ 740 1А не мог получить имеющиеся фактические деформации при столкновении с автомобилем КАМАЗ 5410 в указанных водителями обстоятельствах. Версия водителя а/м КАМАЗ 5410 Багавова Р.З. об обстоятельствах данного ДТП с технической точки зрения несостоятельны, соответственно причинение автомобилю БМВ 740 1А механических повреждений в результате иного события не может быть признано страховым случаем. На основании чего в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 58).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно копии ПТС серии <адрес> собственником автомашины марки BMW 740 Iа 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBAHL61050DN91458 – является Леонов В. В..

Из копии страхового полиса серии ВВВ № усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины марки Камаз–5410 за госномером Е376ВК 05 RUS Багавова Р.З. застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг».

Из представленных истцом документов усматривается, что вина Багабова Р.З. в данном ДТП подтверждается, как протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнуть штрафом. Свою вину в нарушении ПДД РФ в указанном случае Багабов Р.З. признал полностью и в судебном заседании.

Из представленного истцом в суд отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «BMW» 740iА видно, что полная стоимость восстановительного ремонта составляет 316665,05 рублей, а стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 260723,65 рублей.

Водитель автомобиля марки «BMW» 740iа Айдаев С.А. в установленном законом порядке и срок, в соответствии с пунктами 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № известил страховую компанию о страховом случае и подал заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты. Однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания филиал «Росгострах-Юг» отказался от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, голословно ссылаясь на не соответствие сведений о повреждениях на автомобиле БМВ 745-1А содержащихся в представленных материалах и информации запечатленной на фотоснимках заявленным обстоятельствам столкновения, что суд признает не состоятельным. Несмотря на то, что судом было принято к сведению доводы представителя филиала страховой компании ООО «Росгосстрах-Юг» и назначил по делу трассологической экспертизы, ответчик не представил эксперту имеющиеся у него сведения о несостоятельности доводов истца, о не причинении автомобилю марки БМВ 740IА деформации, указанные в Отчете, при столкновении с автомобилем марки Камаз 5410 и указанных обстоятельствах, также не оплатил услуги эксперта для проведения экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 60, 68 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 10 Правил ОСАГО и ст. 7 Закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляют - не более 120000 рублей. Однако по Отчету об оценке сумма восстановительного ремонта для истца составила 260723,65 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 140 723,65 рублей, и такая сумму ответчик Багабов Р.З. согласился возместить истцу.

Страховая компания ООО «Росгосстрах-Юг» в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязана произвести страховую выплату либо оспорить такой случай в установленном порядке в суде. Согласно ст. ст. 309-310, 314, 401 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и в указанный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойка (пеня) которую истец требует взыскать с ответчика предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами. Размер неустойки составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, из Определения ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5253/07 по делу N А32-62646/2005-46/1110), следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. За просрочку исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование денежными средствами.

Однако в данном случае истец не представил в суд данные о времени обращении в суд, а из материалов дела следует, что его заявление ответчиком филиал ООО «Росгосстрах-Юг» Управление по РД рассмотрено и дан ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, вследствие чего и возник судебный спор, в процессе рассмотрения которого установлено, что страховщик не выполнил требований закона надлежащим образом. В силу изложенного указанные требования истца - в части взыскания с ООО «Росгосстрах-ЮГ» в его пользу неустойки (пени) в размере 1/75 от процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования, суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. С Багабова Р.З. в пользу Леонова В.В. следует взыскать ущерб в размере 140723,65 рублей, а с ООО «Росгосстрах-ЮГ» - 120000 рублей в счет выплаты страхового возмещения за поврежденный автомобиль.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

Как видно из квитанций, имеющихся в деле, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, услуг экспертизы 3000 рублей, госпошлины в размере 5810 рублей, суд считает, данные расходы взыскать солидарно и ответчиков по 9405 рублей с каждого (10000+5810+3000):2, уменьшив услуги представителя до разумных размеров, то есть на половину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леонова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Багабова Р. З. в пользу Леонова В. В. в счет возмещения ущерба от ДТП – 140 723,65 рублей и судебные издержки в размере 9 405 рублей – итого – 150 128,65 (сто пятьдесят тысяча сто двадцать восемь рублей) 65 копеек.

Признать отказ филиала ООО «Росгосстрах-Юг» Управление по <адрес> в выплате страхового возмещения не законным и взыскать с него в пользу Леонова В. В. в счет выплаты страхового возмещения за поврежденный автомобиль – 120 000 рублей, а также судебные издержки в размере 9 405 рублей – итого 129 405 (сто двадцать девять тысяча четыреста пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Леонова В.В. о взыскании неустойки (пени) в размере 1/75 от процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с ООО «Росгосстрах-ЮГ» отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня его провозглашения, через суд принявшее решение.

Председательствующий