Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исмаилова К.С.

при секретаре Магомедовой Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидовой М.А. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и проценты, по встречному иску ФИО2 к Загидовой М.А. и нотариусу Гаджимагомедову А.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Загидова М.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и проценты. В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что c ответчиком был заключен нотариально зоверененный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она передала ответчице деньги в сумме 900000 рублей и последняя обязалась вернуть их ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора займа, если заемщик не возвратить деньги в срок, то заимодавец вправе предъявить указанный договор к взысканию и за просрочку возврата займа взыскать и проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента рефинансирования на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. ФИО2 условия договора не выполнила и никаких действий по возврату долга не предпринимала. В силу чего за ней образовалась задолженность - основной долг 900000 рублей и проценты за просрочку возврата займа за 13 месяцев по учетной ставке рефинансирования в размере 74880 рублей. Итого просит взыскать с ответчика 974880 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности - адвокат Гамидов А.З. иск поддержали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчица ФИО2 и ее представители по доверенности Сафарова И.А., Эльмурзаев Б.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, и во встречном иске ФИО2 к Загидовой М.А., нотариусу <адрес> Гаджимагомедову А.А. просила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ серии 05Р<адрес> признать недействительным в силу его безденежности. Указанные в договора сумма, якобы переданная ей до подписания договора, она не получала и такой договор не подписала. В соответствии с ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки.

Привлеченный по делу нотариус <адрес> Гаджимагомедов А.А. встречный иск не признал и заявил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО2 подписана добровольно, никакого давление на нее не было, по экземпляру договора стороны получили, жалобы по поводу того, что деньги не передали к нему не поступали.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснений сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела между Загидовой М.А. и ФИО2 значится заключенным нотариально заверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ серии 05Р<адрес>, согласно которому ответчица ФИО2 заняла у Загидовой М.А. деньги в сумме 900000 рублей и обязалась возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, если заемщик не возвратить деньги в срок, то займодавец вправе предъявить указанный договор к взысканию, а при просрочке взыскать также проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента рефинансирования на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Однако, ФИО2 иск не признала и категорически отрицает факт заключения договора займа с Загидовой М.А., получения от нее денег в дол<адрес>, что представленный истицей договор займа от ДД.ММ.ГГГГ серии 05Р<адрес> она видит впервые в суде и он является безденежным. Данного договора она не подписывала, деньги от Загидовой М.А. в сумме 900000 рублей не получала. В тот день в нотариальную контору, расположенную по <адрес>, она явилась по звонку матери, которой стало плохо. В нотариальной конторе находились ее мать, Загидова М.А. и помощник нотариуса. Нотариуса в тот момент в помещении конторы не находился. В данной нотариальной конторе Загидова М. предложила ей подписать чистый лист бумаги формата А-4, а когда она отказалась, стала угрожать при матери, что им с отцом будет хуже. После того как мать попросила, она подписала чистый лист бумаги сама того не понимая и после этого вместе с матерью ушла домой. По дороге мать попросила не сообщить об этом отцу и другим и сказала, если сообщит, им будет плохо. В силу этого она промолчала, об этом никому не говорила и никуда не сообщила, поскольку Загидова М.А. была бывшей женой двоюродного брата матери, часто бывала у них в доме и имели хорошие отношения с матерью. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла, после этого из дома исчез ее паспорт, а спустя некоторое время истица стала приходит к ним домой и с угрозами требовать возврата денег якобы полученных ею по договору займа в размере 900000 рублей, которых в действительности она не брала и понятие не имела. В последующем с иском она обратилась в суд. С Загидовой М.А. она в коммерческих или других отношениях не состояла, является студенткой первого курса дневного обучения ДГУ, занималась своей учебой.

Аналогичные показания по делу дали также и допрошенные по ходатайству ответной стороны ответчика отец, дедушка ответчицы - Умаров М.З., Умаров З.И.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель Азаева А.И. пояснила, что в начале ноября 2009 г. она находилась у подруги в нотариальной конторе «Глобус» по п<адрес>, 39 <адрес>, в это время туда пришли ранее знакомые Загидова М.А., Умарова Зульфия с дочерью ФИО2, которые сразу отошли в другое помещение конторы. После со слов Загидовой М.А. она узнала, что она передала Умаровым деньги в долг поэтому она пришла, оформить это договором займа. В момент оформления договора в конторе было все спокойно, угроз не слышала. Мать ФИО2 чувствовала себя нормально, претензий никому не имела. Момент передачи денег, она не видела, так как это при ней не происходило.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

По делу была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению такой экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись: «ФИО2» и подпись от имени ФИО2, расположенные в графе «Заемщик» договора займа 05Р<адрес>, между ФИО2 и Загидовой М. А., зарегистрированного нотариусом <адрес> Гаджимагомедовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, выполнены самой ФИО2.

В силу того, что выводы данной экспертизы ответной стороны оспорены, суд с согласия сторон по делу назначил повторную комиссионную судебно-почерковедческую экспертизу и ее производство поручено экспертам МОО СК России представительство по РД.

Согласно заключению повторной комиссионной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ при сравнении исследуемой подписи с представленными для сравнения подписями ФИО2, несмотря на внешнее сходство с образцами, установлены различия и совпадения частных признаков.

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки малочисленны, в большинстве случаев малоинформативные, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено конструктивной простотой образующих подпись элементов и штрихов. Вместе с тем различающиеся признаки, при достаточном объеме сравнительного материала, устойчивы, поэтому существенны и достаточны для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не самой ФИО2, а другим лицом. Внешнее сходство исследуемой подписи и образцов совпадение частных признаков на сделанный вывод не влияют и при наличии выявленных различий, подписи ФИО2, вероятно выполнены, после предварительной тренировки.

Причины расхождения выводов экспертиз, по мнению комиссии, являются: экспертом, проводившим первичную экспертизу, были объяснены различающиеся признаки вариационностью признаков, не проявившейся в образцах, и не были выявлены все различающиеся частные признаки и оценены эти различия. Выявленные при производстве комиссионной экспертизы устойчивые различия частных признаков, при достаточном объеме сравнительного материала, свидетельствуют о существенности этих различий (различия не связаны с необычными условиями выполнения, так как ни в исследуемых объектах, ни в образцах не наблюдаются признаков необычности). При таких обстоятельствах совпадения не образуют индивидуальной совокупности и не могут служить для категорического положительного вывода.

В силу изложенного эксперты пришли к выводу, что подпись от имени ФИО2 в графе «заемщик» договора займа 05Р<адрес> между ФИО2 и Загидовой М.А., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Гаджимагомедовым А.А. по реестру за №, выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2, вероятно, после предварительной тренировки. Рукописная запись «ФИО2» была написана на бланке договора займа ранее, а затем выполнено текст на принтере.

Выводами данной комиссионной экспертизы, которым нет оснований не верить, объективно подтверждается доводы возражений ФИО2

Более того, согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ деньги ФИО2 значатся переданными до подписания настоящего договора, однако истица где и при каких обстоятельствах такую крупную сумму она передала студентке первого курса дневного обучения вуза и для чего конкретно в суде не пояснил, в силу чего суд не может сделать однозначный вывод о том, что содержащееся в п. 2 договоре займа условия передачи денег истицей выполнены, поскольку такая версия противоречит выводам заключения повторной комиссионной почерковедческой экспертизы. Более того, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта передачи денежных средств лежит на кредиторе. Однако истец не представил в суд расписку или иного документа заемщика, удостоверяющего передачу заимодавцем объекта займа до подписания договора займа, что свидетельствует о не соблюдении простой письменной формы договора займа.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой свыше 1000 руб. должны совершаться в простой письменной форме, истица эти требования закона при передаче денег до заключения договора займа не соблюдала, а в договоре займа, согласно заключению комиссионной почерковедческой экспертизы, подпись выполнена не самой ФИО2

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, исковые требования Загидовой М.А. необоснованными, а встречный иск подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Загидовой М. А. о взыскании с ФИО2 в ее пользу 900000 рублей по договору займа и проценты 74880 рублей – итого 974880 рублей, отказать.

Удовлетворить встречный иск ФИО2 к Загидовой М.А., нотариусу <адрес> Гаджимагомедову А.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ серии 05Р<адрес>, зарегистрированный по реестру за №,недействительным.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба Верховный суд РД в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через суд постановившее решение.

Председательствующий

Полный текст решения подготовлен ДД.ММ.ГГГГ