РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи при секретаре судебного заседания Исмаилова К.С. Магомедовой Х.М. с участием помощника прокурора <адрес> Магомедиминова М. рассмотрев гражданское дело по иску Рамазановой Г.Х. к У. П. РД по делам архивов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Рамазанова Г.Х. обратилась в суд с иском к У. П. РД по делам архивов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 2009 года она работает в должности директора Государственного учреждения «Центральный государственный архив РД» (далее ГУ «ЦГА РД»), которая находится в ведении У. П. РД по делам архивов. С начала 2011 г. новый начальник У. стала преследовать ее, предпринимала меры по ее освобождению от занимаемой должности. Так, ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом № о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности якобы за предоставление подложной медицинской справки о нахождении в состоянии беременности. Указанная справка в действительности не была подложной, она на самом деле была беременна сроком 6 недель. И только после того, как ею были предоставлены результаты УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ и справка с женской консультации №, приказ о ее увольнении был отменен ДД.ММ.ГГГГ В результате всех этих неправомерных действий и нервных потрясений состояние ее здоровья ухудшилось, возникли предпосылки прерывания беременности, что усматривается из ее медицинской карты, в котором указывается, что одним из факторов риска для беременности являются эмоциональные нагрузки матери. В связи с этим с 18 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении (лист нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №), а с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой прерывания беременности она находилась на стационарном лечении с диагнозом беременность 9 недель, артериальная гипертензия, что усматривается из листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из истории болезни. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция по искусственному прерыванию беременности на ранних сроках (аборт) по медицинским показаниям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении по поводу болезни ребенка, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №. С 17 марта по 1 апреля она находилась на стационарном лечении по поводу головных болей, тяжести в голове, высокое давление, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № и выписным эпикризом №, ей выставлен клинический диагноз - состояние после прерывания беременности и т.д. С 4 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком о нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №. Когда ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, в тот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении с занимаемой должности за прогул и отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ, на основании п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 и ст. 192 ТК РФ. Просит признать данный приказ незаконным по следующим основаниям. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе, но в связи с болезнью, а именно, в связи с беременностью и угрозой ее прерывания. Как усматривается из листков нетрудоспособности она с 18 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении по этому поводу. ДД.ММ.ГГГГ она была направлена в родильный <адрес> на стационарное лечение в связи с угрозой прерывания беременности - выкидыша. Поскольку 25, 26, 27 февраля являлись пятницей, субботой и воскресеньем она с направлением врача в больницу обратилась 28 февраля (понедельник). Однако в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ не было мест в род<адрес> ее уложили на стационарное лечение только ДД.ММ.ГГГГ, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, в тот день она сдавала дополнительные анализы, что подтверждается копией направления врача. Таким образом, она не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ году по уважительной причине в связи с нахождением в состоянии беременности и угрозой ее прерывания, а также в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она фактически должна была находиться на стационарном лечении, однако в связи с отсутствием мест не смогла лечь в больницу. Согласно п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула без уважительной причины. В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Работодатель не учел степень тяжести проступка и обстоятельства, при которых она совершила прогул, то есть нахождение ее в состоянии беременности 8-9 недель. В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В результате этих неправомерных действий ответчика ей причинен материальный ущерб в размере средней заработной платы за время вынужденного прогула, что составляет на день обращения в су<адрес>,49 руб., которое складывается из следующего: общая сумма начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 264484,92 руб.: 12 месяцев в году = 22070.49 руб. Также в результате незаконных действий ответчика наступили неблагоприятные для нее последствия. В частности, нравственные страдания и нервные потрясения в связи с незаконным преследованием, а в последующем и увольнением, несмотря на ее состояние беременности, эмоциональные нагрузки в связи с этим привели к необходимости искусственного прерывания беременности. Все эти обстоятельства свидетельствует о причинении ей морального вреда, который она оценивает в размере 500 000 рублей. Просит восстановить ее на работе в должности директора Государственного учреждения «Центральный государственный архив РД» и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работу и компенсировать ей с ответчика моральный вред в размере 500 000 рублей. Истица и ее представитель адвокат Бейбутов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили Рамазанову Г.Х. восстановить в должности ГУ «ЦГА РД» и взыскать с У. П. РД по делам архивов в пользу Рамазановой Г.Х. заработную плату за все время вынужденного прогула в сумме 39 726,81 рублей, а также компенсировать ей моральный вред за незаконное увольнение с работы в размере 500000 (пятьсот тысяча) рублей. Представитель У. П. РД по делам архивов по доверенности Казанбиев Б.М. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, указав, что директор ГУ «ЦГА РД» Рамазанова Г.Х. Приказом по У. уволена с работы от ДД.ММ.ГГГГ за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 и ст. 192 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе прогула без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Факт прогула подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ и листком нетрудоспособности, согласно которому она должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это было воскресенье, то Рамазанова Г.Х. должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ Следующий листок нетрудоспособности выписан ДД.ММ.ГГГГ Рамазанова Г.Х., как директор ГУ «ЦГА РД», ДД.ММ.ГГГГ должна была выйти на работу или позвонить сообщить о причинах, что сделано не было. Поскольку решение об увольнении было принято ДД.ММ.ГГГГ, а в это время Рамазанова Г.Х. не была беременной, исковые требования считает необоснованными и подлежащими отклонению. Изучив материалы дела, доводы сторон и мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. Согласно подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Как видно из материалов дела, объяснений Рамазановой Г.Х., она работала в данном учреждении с 2001 года на разных должностях (специалистом, гл. специалистом), а с мая 2009 г. -директором в ГУ «ЦГА РД». Согласно приказу начальника У. П. РД по делам архивов от ДД.ММ.ГГГГ № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ В своей объяснительной, на имя руководителя У., Рамазанова Г.Х. указывала, что ее больничный лист был открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее ее направили на стационарное лечение в роддом. 27 февраля выпал на воскресенье, а потому с направлением врача в больницу она обратилась 28 февраля (понедельник). В связи с тем, что в этот день в роддоме не было мест, ее уложили на стационарное лечение только ДД.ММ.ГГГГ, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство и то, что она в указанное время была беременна сроком 8-9 недель, подтверждается представленными ею в суд медицинской картой амбулаторного больного, медицинским заключением, больничными листами, записью врача о госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия мест и отсутствием заключения кардиолога. По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача она продолжала обследование у врачей, сдавала дополнительные анализы, что подтверждается рекомендациями на самом направлении врача. Анализировав материалы дела, доводы сторон, суд находит, что при увольнении Рамазановой Г.Х. работодателем не проведена соответствующая служебная проверка всех обстоятельств по существу, не были учтены ее доводы по поводу невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, состояние ее здоровья в тот период (беременность, нетрудоспособность), в силу чего, пришел к неверному выводу о грубом нарушении истцом трудовых обязанностей -прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. О применении таких поспешных дисциплинарных взысканий к Рамазановой Г.Х. свидетельствует издание работодателем приказа и от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рамазанова Г.Х. была подвергнута к дисциплинарному взысканию в виде увольнения с работы якобы за представление подложной справки о беременности, что фактически не соответствовала действительности, в силу чего работодатель сам отменил незаконный приказ и ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работу. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ). А в п. 53 Постановления также сказано, что работодателю по таким делам необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались, тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ч. 5 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, если работник действовал умышленно или по неосторожности. В данном случае такие обстоятельства в действиях истца не усматривается, работодателю, восстанавливая на работе ДД.ММ.ГГГГ было известно, что она беременна, находилась на лечении. Учитывая то, что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения Рамазановой Г.Х. и не соблюдены гарантии, предоставляемые законом беременным женщинам, каковым истица была на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, исковые требования истца обоснованными, а увольнение Рамазановой Г.Х -незаконным и в соответствии со ст. 394 ТК РФ она должна быть восстановлена на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула. Из представленного истцом и ее представителем расчета средняя заработная плата причитающейся Рамазановой Г.Х. с момента увольнения по день восстановления на работе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 39 726,81 рублей, данный расчет ответной стороной не оспорен, в силу чего суд берет за основу. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае спора - судом. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, обстоятельства увольнения и наступившие последствия, суд считает, возможным в данном случае удовлетворить иск в части компенсации морального вреда частично. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 391-392 ТК РФ и 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рамазановой Г.Х. удовлетворить частично. Восстановить Рамазанову Г. Х. в должности директора Государственного учреждения «Центральный государственный архив РД». Взыскать с У. П. РД по делам архивов в пользу Рамазановой Г.Х. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 39726,81 (Тридцать девять тысяча семьсот двадцать шесть рублей) 81 копейка, а также государственную пошлину в доход государства в сумме 1391,80 (тысяча триста девяносто один рубль) 80 копеек. Взыскать с У. П. РД по делам архивов в пользу Рамазановой Г.Х. компенсацию морального вреда за незаконное увольнение с работы в размере 5000 (пять тысяча) рублей. На основании ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. На решение суда может быть подана кассационная жалоба или представление в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня его провозглашения, через суд принявшее решение. Председательствующий Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
марта 2004 г. N 2 (в ре<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении
дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе
работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение
/ установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.