Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Исмаилова К.С.

при секретаре судебного заседания - Магомедовой Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магмус – ЛТД» к Шарапудиновой С. Х. о взыскании ущерба от недостачи вверенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Магмус-ЛТД» обратился в суд с иском к Шарапудиновой С.Х. о взыскании ущерба от недостачи вверенного имущества, указав, что Шарапудинова С.Х. была принята на работу в отдел печатей ООО «Магмус-ЛТД» в качестве менеджера с заключением договора о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей. По результатам ревизии отдела штемпельной продукции ООО «Магмус-ЛТД» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Шарапудиновой С.Х. выявлена недостача, товароматериальных ценностей на сумму 53711,97 рублей. После оприходования обнаруженной наличности и списания суммы отпущенного клиенту товара, прямой ущерб от недостачи товароматериальных ценностей составляет 48530 рублей. Шарапудинова С.Х. согласилась с результатами инвентаризации, однако добровольно выплачивать недостающую сумму, как материально ответственное лицо, отказывается. Просит взыскать с нее недостачу в сумме 48530 рублей в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «Магмус-ЛТД» по доверенности Магомедова Н.Х. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Работодателем при приеме на работу с Шарапудиновой С.Х. заключен договор о полной материальной ответственности и представил ей сейф для хранения материальных ценностей – «оснасток для печатей». О продаже сейфа Шарапудинова С.Х. знала еще в ноябре 2007 г., однако товар не переставила в другой сейф, к своим обязанностям отнеслась халатно, в результате чего за ней выявилась недостача оснасток на сумму иска. Только, когда в январе 2008 г. за ней выявилась недостача, она выдумала версию о том, что недостающий товар якобы остался в проданном сейфе, тогда как ни в день продажи сейфа, ни в последующие дни, о пропаже товара она никому не сообщила. Ее доводы о том, что недостающие «оснастки» в количестве 250 шт. находились именно в проданном сейфе, не подтвердились. Покупатель данное обстоятельство отрицал, когда они экспериментировали в аналогичный сейф оснастки в количестве 250 шт. не вмещался, туда вмешался только 150 шт., а с их уплотнением и повреждением вмешался 200 шт., но никак 250 шт., как утверждает Шарапудинова С.Х.

Ответчица Шарапудинова С.Х. и ее представитель по ордеру Абдулхамидов И.А. исковые требования не признали. При этом Шарапудинова С.Х. пояснила, что она работала в ООО «Магмус-ЛТД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ менеджером в отделе печати, на момент работы в ее адрес жалоб, нареканий не было. Отдел печати ООО «Магмус-ЛТД» расположен во дворе здания, где принимаются заказы и расположен цех производства, а сейф, в котором она хранила товар «оснастки», находился на первом этаже здания ООО «Магмус-ЛТД», то есть в другом месте. К данному сейфу имели доступ и другие лица, поскольку открывался по коду и ключи держали в общем шкафу. Обычно, когда продавался сейф, где она хранила товар, ее приглашали, и она свой товар перекладывали в другой сейф. Когда в середине декабря 2007 г. она нашла другую работу, попросила директора, чтобы он организовал ревизию и нашли замену на ее место, директор этого не сделал и сказал, что ревизию проведет после нового года.

30 или ДД.ММ.ГГГГ, когда она готовилась к отчету, обнаружила что сейф, находившийся внутри здании, с ее товаром исчез. Менеджера, который продавала сейф, на тот момент на месте не было. После новогодних праздников выяснилось, что сейф продали, без ее ведома, и проверки содержимого, то есть с товаром. Она об этом доложила директору, позвонила покупателю сейфа, однако обнаружить товар не представилось возможным. Сдав отчет, она уволилась с работы по собственному желанию, и никто к ней претензий не предъявлял. Спустя год, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ее пригласили в ООО «Магмус-ЛТД» и сказали, чтобы она оплатила недостачу товара, который сами продали вместе с сейфом, она отказалась, а спустя три года к ней необоснованно предъявили иск, в удовлетворении которого просит отказать и как необоснованного и, применив сроки исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом ООО «Магмус-ЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ Шарапудинова С.Х. на работу в качестве менеджера по печатям была принята ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Магмус-ЛТД» и Шарапудиновой С.Х. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Шарапудинова С.Х. приняла на себя полную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей. Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ Шарапудинова С.Х. была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инвентаризационной описи товароматериальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ за материально ответственным лицом Шарапудиновой С.Х. выявлена недостача оснасток для печатей на сумму 53711,97 рублей. С вычетом из данной суммы оприходованной и списанной суммы, окончательный результат недостачи составил в размере 48530 рублей.

В соответствии со ст. ст. 238, 242-244 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а при возложении материальной ответственности – в полном размере, в том числе за недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Вместе с тем в данном случае, суд считает, заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. По делу установлено, что сейф, в котором хранила Шарапудинова С.Х. оснастки для печатей, находился на первом этаже здания ООО «Магмус-ЛТД», он не опечатывался и никем не охранялся, ключи от сейфа и код имелись и у других лиц, в том числе и у менеджера Абдуллаевой А.М., которая подтвердила в суде. Рабочее место Шарапудиновой С.Х. находилось во дворе здания, сама не могла контролировать хранилище (сейф). Более того, при продаже сейфа, где Шарапудинова С.Х. хранила материальные ценности, никто его не открывал и не осматривал на наличие внутри ценностей, саму Шарапудинову С.Х. в известность не ставили. Эти обстоятельства в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника

Из материалов дела и объяснений Шарапудиновой С.Х. усматривается, что она была уволена с работы по собственному желанию приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ, однако инвентаризация в печатном отделе проведена после нового года, хотя она датирована от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более года, к ней предъявлены претензии по поводу погашения недостачи, а иск в суд подан в декабре 2010 г., то есть спустя три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Стороной ответчика заявлено ходатайство и о применении к требованиям срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности, как это просил представитель истца, по материалам дела отсутствует, и суд не находит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В восстановлении срока исковой давности, а также в удовлетворении исковых требований ООО «Магмус – ЛТД» к Шарапудиновой С. Х. о взыскании ущерба по недостаче ценностей в размере 48530 рублей отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба Верховный суд РД в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения и изготовления полного текста решения, через суд постановившее решение.

Председательствующий

Полный текст решения подготовлен ДД.ММ.ГГГГ