РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО7 с участием истца ФИО2, ответчицы ФИО3, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в его пользу в счет возврата долга 80000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в его пользу в счет возврата долга 80000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчице по договору займа 150000 руб. с указанием срока возврата ДД.ММ.ГГГГ Об этом составлен договор займа. Это подтверждается заключенным между ними договором займа, зарегистрированным в реестре за номером №, заверенным нотариусом ФИО1. По условиям, обговоренным заранее между сторонами и указанным в данном договоре займа, ФИО3 обязалась возвратить 150000 руб., взятых ею в долг у него, в установленный в договоре срок. Если же ФИО3 не уплатит занятые деньги в срок, то ФИО2 вправе предъявить договор к взысканию, что им и было сделано, когда в установленный договором займа срок, ответчица не вернула ему указанную денежную сумму, он неоднократно обращался к ответчице с требованием вернуть долг, однако его требования остались без ответа, а все усилия безрезультатны. Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, в их договоре займа данное условие также было обговорено в следующем порядке: в случае просрочки возврата займа ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статьи 395 ГК РФ. Он временил с обращением в соответствующие инстанции для принудительного взыскания денежной суммы с ответчицы, так как надеялся, что ФИО3 отдаст деньги без судебной тяжбы, которая сама по себе тоже предполагает денежные расходы, а также трату времени. Однако длительное время ответчица не возвратила их.

В судебном заседании истец ФИО2 иск о взыскании 80000 руб. поддержал и просил суд удовлетворить его. Он добавил, что лишь после обращения в суд она возвратила 70000 руб. В связи с этим в суде он отказался от иска в части взыскания с ответчицы 70000 руб. Он также изменил свои заявленные требования, просил суд взыскать с нее 80000 руб. От ранее заявленных требований о взыскании с ответчицы 10047,84 руб. в счет процентов и 4200 руб. в счет госпошлины он отказался. Отказ судом принят.

Ответчица ФИО3 в суде иск о взыскании 80000 руб. признала полностью. При этом пояснила, что она добровольно ранее возместила 70000 руб. истцу из взятых в долг 150000 руб. Оставшиеся 80000 руб. она также обязуется возместить добровольно в течение одного-двух месяцев. Просила суд приостановить рассмотрение данного дела до возвращения ею ответчику долга.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом зарегистрирован в реестре договор займа. Согласно данного договора ФИО3 заняла у ФИО5 150000 руб. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из расписки ФИО5 получил от ответчицы ФИО3 в счет возврата займа 70000 руб.

При указанных обстоятельствах заявленные требования ФИО2 о взыскании 80000 руб. являются обоснованными, следовательно, иск необходимо удовлетворить.

Что же касается ходатайства ответчицы о приостановлении производства по делу до возвращения ею 80000 руб., то это оно является не обоснованным, поскольку нормой ГПК РФ не предусмотрено такого основания для этого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РВШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата долга 80000 (восемьдесять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верхсуд РД в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. *

Полное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий