Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года г. Махачкала

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Вагабова М.Г с участием: Геличовой Л.Г. ее представителя адвоката Магомедрасуловой П.Б., ответчика Геличовой П.М., представителя Администрации г. Махачкалы Магомедовой М.А., заинтересованного лица Росреестра по РД Магомедовой Н.И., представителя органа опеки и попечительства но Кировскому р-ну г. Махачкала Османовой У.Д., при секретаре Урдухановой З.М.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Геличовой Л.Г. к Геличовой П.М., Геличову Г.М., Геличовой А.Г., Администрации г. Махачкалы, Росреестру по РД и органу опеки и попечительства по Кировскому району г. Махачкалы о признании недействительными Постановления Администрации г.Махачкала 13 января 2000 года за №3, договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 13 января 2000 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи №01/45/2001/87 в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском о признании недействительными Постановления Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в ЕГР мотивируя тем, что <адрес> была предоставлена ее отцу ФИО2 по месту работы, с учетом членов семьи.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и договором передачи жилого помещения в собственность граждан РД от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была предоставлена в совместную собственность ФИО2, ФИО12, родителям и двум дочерям ФИО3, ФИО4, ФИО5 скончавшемуся вскоре после приватизации. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено право собственности па квартиру. Согласно свидетельству о праве собственности и записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, оформлено право совместной собственности на ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10. На момент оформления договора приватизации в вышеуказанной квартире вместе с ней проживали ее несовершеннолетние дети: дочь -ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (которой было 4 года и она посещала садик) и 4-х месячный сын - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Вскоре после приватизации ими было получено свидетельство о государственной регистрации. В договор приватизации ее дети включены не были, поскольку ей не было известно о том, что согласно действующему законодательству несовершеннолетние дети, проживающие в приватизируемой квартире, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками обшей собственности на это помещение.

Ответчик ФИО8 в суде иск признала и показала в суде, что ее дочь ФИО17 постоянно со своими несовершеннолетними детьми проживает в вышеуказанной квартире со дня рождения детей и по сей день ведет с ними общее хозяйство. В 1996 году ФИО17 вышла замуж и жила с мужем у свекра в доме, куда они ее и прописали. Вскоре вернулась в их дом так как была студенткой ДГМА, в период сессии и беременность протекала тяжело. Обоих детей родила в этой же квартире. Дочь ФИО17 с детьми проживала с ними с ведением общего хозяйства, она помогала дочери ухаживать за 2-мя малолетними детьми. Внуки в договор приватизации не были включены и они не знали о том, что дети могут быть включены в этот договор. В последующем ФИО17 им сообщила, что квартира была приватизирована в нарушении закона и без учета интересов детей, они родители посовещались и решили, что это они компенсируют договором дарения. Перед новым 2011 годом они отказали ФИО17 в договоре дарения ее детям квартиры. С учетом того, что приватизация была проведена без учета интересов детей в нарушении закона просит признать ее недействительной, а также недействительным свидетельство о Государственной регистрации выданное на основании договора приватизации.

Опрошенные в ходе досудебной подготовки отец ФИО2 сестра ФИО3 иски признали и просили признать договор приватизации недействительным, а также свидетельства о Государственной регистрации выданное на основании договора приватизации т.к. интересы несовершеннолетних детей не были учтены при приватизации квартиры и просили рассмотреть дело без их участия в связи с выездом за пределы РД.

ФИО1 Администрации <адрес> ФИО13 иск не признала и показала, что в ходе приватизации согласие дали взрослые члены семьи, о наличии несовершеннолетних детей ей не было известно, т.к. они об этом не заявили. С учетом того, что сама истица ФИО4, хотя и не была прописана в спорной квартире, но входила в ордер с согласия остальных взрослых членов семьи и была включена в приватизацию.

ФИО1 Н.И. иски оставила на усмотрение суда мотивируя тем, что из представленных документов на гос. регистрацию, а именно договора приватизации квартиры права несовершеннолетних детей не были заявлены и они не могли знать об этом.

ФИО1 органа опеки и попечительства <адрес> ФИО15 иск оставила на усмотрение суда и показала, что приватизация спорной квартиры была проведена без учета интересов детей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 (бывший свекор ФИО4) показал, что после свадьбы в конце 1995 г. жена его сына ФИО17 была прописана у них, в период беременности. ФИО17 ушла от них т.к. не ладила со свекровью и стала проживать у своих родителей и их сын тоже жил там, чтобы не разрушать семью. У своих родителей она родила обоих детей, куда он часто сам ходил навещать внуков. В последующем семья распалась, брак был расторгнут, ФИО17 выписалась с их дома.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В январе 2000 года в спорной квартире фактически проживали с ведением общего хозяйства родители ФИО2, ФИО8, дочь ФИО3 и истица ФИО4 с дочерью Марьям которой было неполных 4 года и 4-х месячным сыном Магомедом. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями: матери истицы ФИО12, опрошенных в ходе досудебной подготовки отца ФИО2 и сестры ФИО3 Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой МДОУ № о том, что ФИО11, 1996 г.р. согласно которого она посещала садик № с 1999 г. по 2002 г. и значилась проживающей в <адрес>, справкой СОШ о том, что она же ФИО11 с 1 класса и по 2011 г. обучается в школе № в связи с проживанием в <адрес>.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что несовершеннолетние члены семьи нанимателя в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ст.ст.1,2) предусмотрено, что не включение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства.

Из исследованного судом подлинного приватизационного дела следует, что орган опеки и попечительства в данном случае не давал согласия на приватизацию спорной квартиры без учета детей. Доводы ФИО1 Администрации <адрес> ФИО13 о том, что сама истица ФИО4 и ее дети не были прописаны в спорной квартире и ей не было известно о проживании несовершеннолетних детей на тот период в спорной квартире не является основанием для отказа в иске, т.к. интересы Администрации <адрес> в данном случае не затрагиваются и в соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной тех обстоятельств на которых другая основывает свои возражения освобождают от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы ФИО4 о проживании постоянно ее и 2-х детей в спорной квартире объективно подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО16 допрошенного в судебном заседании (бывшего свекра ФИО4) о том, что после свадьбы в конце 1995 г. жена его сына ФИО17 была прописана у них, в период беременности 1-го ребенка. ФИО17 ушла от них т.к. не ладила со свекровью и стала проживать у своих родителей и их сын тоже жил там, чтобы не разрушать семью. У своих родителей она родила обоих детей, куда он часто сам ходил навещать внуков. В последующем семья распалась, был расторгнут брак, ФИО17 выписалась из их дома.

Вышеизложенное подтверждается обозренным и исследованным подлинным договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им ФИО16 был приобретен <адрес>.

Из обозренной домовой книги также следует, что ФИО2 ФИО17 была прописана в этом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 25.августа 2001 г.

По смыслу ст. 53 СК РФ права несовершеннолетних детей производны от родителей, поскольку мать несовершеннолетних детей была включена в договор приватизации и то и ее несовершеннолетние дети должны были быть включены в договор приватизации, а в данном случае не были учтены права и интересы несовершеннолетних детей истицы и невключение детей в приватизационные документы должно было иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства.

С учетом изложенного и на основании ст. ст. 13, 167-168 ГК РФ, 191-197 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительными: Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о передаче в общую собственность ФИО2 <адрес> РД; договор Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.о передаче в собственность ФИО3 11атимат Муртазалиевны, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 <адрес> РД; свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и запись о регистрации права № в ИГР11 на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО2, ФИО3 11атимат Муртазалиевны, ФИО3, ФИО4. <адрес> РД.

Решение может быть обжаловано в течение 10 – ти дней со дня принятия Верховный Суд РД.

Судья

Отпечатано в совещательной комнате.