Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гадисов Г.М., при секретаре Омаровой М.Ю., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, истца А.а А.М., представителей ответчика – ФГУ "Д" по доверенности ФИО6 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.а А.М. к ответчику ФГУ "Д" о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

А. А.М. обратился в суд с указанным иском, поддержанным им в судебном заседании, к ФГУ "Д" о восстановлении на работе указав, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении руководством издан в нарушении приказа Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Он с 1983 года по 1995 год работал заместителем директора данной службы. С 1995 года по сей день работает начальником отдела Мониторинга земель, является кандидатом сельскохозяйственных наук, единственным специалистом по почвоведению и агрохимии. За 28 лет его производственной деятельности в службе он не имел никаких замечаний и претензий со стороны руководства ФГУ "Д" и со стороны Департамента растениеводства, химизации и защиты растений по работе, кроме поощрений. В конце 2010 года руководство ФГУ "Д" поощряла его премией за добросовестную работу. К моменту его увольнения в учреждении было 7 вакантных мест, несмотря на это директором были сокращены должности не являвшиеся вакантными. Имевшиеся вакантные места ему не были предложены. О предстоящем сокращении он не был уведомлен, представленный администрацией акт об его отказе в ознакомлении с уведомлением об увольнении составлен задним числом. Просит восстановить на занимаемой должности.

Представители ФГУ "Д" по доверенности ФИО6 и ФИО8 иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, указав, что А. А.М. уволен на основании приказа директора по сокращению штатов на основании приказа Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводится реорганизация федеральных государственных учреждений центров и станций агрохимической службы, а также письма Депрастеневодства от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатной численности в количестве 10 человек. Вся процедура увольнения истца осуществлена на законном основании. Имевшиеся на момент увольнения вакантные должности агрохимиков и других истцу не предлагались.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснений сторон, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец работал в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ на должности начальника отдела ОПН 16 разряда, а перед увольнением – начальником отдела агроэкономического мониторинга почв ФГУ "Д" (Запись в трудовой книжке о последней должности истца не произведена).

Согласно приказу Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ и письма Депрастеневодства России от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатной численности в количестве 10 человек ответчиком произведено сокращение численности работников учреждения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с занимаемой должности согласно пункту 2 ч.1 статьи 81 ТК РФ на основании сокращения штатов учреждения.

Из приказа директора ФГУ "Д" №-х от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сокращению подлежат 9 штатных единиц учреждения, в том числе и должность начальника отдела агроэкологического мониторинга почв, которую занимает истец.

О предстоящем сокращении штатных единиц истец ознакомлен за 2 месяца до увольнения, что подтверждается актом ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором он отказался в получении уведомления об этом.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ А. А.М. уволен с должности начальника отдела мониторинга почв с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов работников учреждения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы представителей ответчика о том, что истец уволен при наличии основания и с соблюдением установленного порядка не подтверждаются, поскольку на момент увольнения истца в учреждении имелись вакантные должности, которые не предложены в соответствующем порядке А.у А.М, в связи с чем он уволен с занимаемой должности с нарушением требований ТК РФ.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Данное требование закона при увольнении А.а А.М. работодателем не соблюдено.

Наличие двух вакантных должностей на момент увольнения истца подтвердил в суде представитель ответчика ФИО8

Установлено, что должности главного агрохимика и ведущего агрохимика учреждения, которые были вакантными до и после увольнения истца, впоследствии приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ переведены в должность сторожей с внесением изменения в штатное расписание.

Представителями ответчиков также не отрицалось, что на момент принятия решения об увольнении истца существовало 7 вакантных должностей в учреждении и несмотря на это, в ходе проведения организационно-штатных мероприятий уволены по сокращению штатов 8 человек, занимавших должности.

Согласно новому штатному расписанию, утвержденному директором учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено 8 штатных единиц агрохимиков 1 категории, до проведения мероприятий по сокращению численности штатов было 3 вакансии данной должности. Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено только сокращение 1 единицы данной должности.

На момент увольнения истца существовала 1 вакантная должность главного агрохимика, согласно приказу директора сокращается одна такая должность. Новым штатным расписанием также предусмотрены должности главного агрохимика.

В связи с этим доводы истца о его увольнении с нарушением установленного порядка увольнения подтверждается, в связи с чем он подлежит восстановлению на прежней работе.

Далее, доводы ответчика о том, что в ФГУ "Д" не функционирует профсоюзная организация с 2009г., в связи с чем увольнение истца им произведено без учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, суд находит обоснованными, так как факт прекращения деятельности профсоюзной организации подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление А.а А. М. удовлетворить.

Восстановить А.а А. М. на должности начальника отдела агроэкономического мониторинга почв ФГУ "Д"

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 10 дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.М. Гадисов