РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гадисов Г.М., при секретаре Магомедовой П.К., с участием истца О. О.С. и его представителя по доверенности ФИО5, ответчика Макарова Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску О. О.С. к ответчику Макарову Г.М. об устранении препятствия в пользовании земельным участком и обязании его снести жилой дом, незаконно построенный на его земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

Османов О. и его представитель по доверенности ФИО5 изменили в суде исковые требования и просили их удовлетворить на том основании, что постановлением главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен земельный участок за № в <адрес> <адрес> гор. <адрес>ю 0,10 га. Он освоил его, уплачивал земельный налог, составил землеустроительное дело, зарегистрировал в кадастровой службе и ДД.ММ.ГГГГ получил Свидетельство о государственной регистрации права собственности. В 2007 году ответчик Макаров Г. часть его земельного участка огородил столбами, насыпал песок, выгрузил другие строительные материалы и намеревался начать строительство. На его неоднократные просьбы, обращения и замечания освободить его земельный участок не реагирует. Правоустанавливающих документов у ответчика Макарова Г. на земельный участок нет. Тем самым он создал для него препятствия в пользовании его же земельным участком. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Макаров Г.М. обязали устранить препятствия в пользовании его земельным участком и освободить от строительного материала. Несмотря на это Макаров Г. на его земельном участке построил отдельный жилой дом.

В связи с этим он просит обязать ответчика Макарова Г. устранить препятствия в пользовании им своим земельным участком, расположенным по адресу: РД, <адрес>, участок № и обязать его снести незаконно возведенный жилой дом на его земельном участке.

В судебном заседании ответчик Макаров Г. заявление не признал и пояснил, что спорный земельный участок предоставлялся ему, истец имел и другие земельные участки. Он привез землю на данный земельный участок и пользуется им с 1981 года по настоящее время. В связи с чем просит отказать в иске.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, находит исковые требования О. О. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.14 Закона РД «О земле», действовавшего в период издания постановления о предоставлении земельного участка истцу, предоставление земельного участка производилось путем его отвода.

Как видно из исследованных в судебном заседании документов постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу О. О.С. предоставлен земельный участок площадью 0.1 га в <адрес>

Как видно из свидетельства № пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ О. О.С. предоставлен земельный участок площадью 0.10 га для индивидуального жилищного строительства. Предоставленный земельный участок отведен в натуру, как следует из акта выноса в натуру границ земельного участка.

В последующем истцом О.м О.С. на данный земельный участок получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно представленным в суд квитанциям, истцом оплачен земельный налог за 2006-2011годы на данный земельный участок. Из справки, выданной инспекцией ФНС России по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что О.м О. произведена оплата земельного налога за земельный участок № <адрес> за 2001-2007гг. Далее, администрация пос. <адрес> своей справкой № от 22.03. 2001г. также подтверждает, что земельный участок № <адрес> предоставлен О. О.С. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> исковые требования О. О.С. удовлетворены и ответчику вменено в обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком №, <адрес> освободив земельный участок от строительных материалов.

На основании анализа указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок на законных основаниях предоставлен О. О. и его исковые требования об обязании ответчика устранить ему препятствия в пользовании им основаны на законе.

В обоснование своих доводов о том, что ему был предоставлен спорный земельный участок суду предоставлено решение директора Махачкалинского ОПХ ДНИИСХ, согласно которому ответчику Макарову Г. предоставлен «маленький участок земли среди двух каналов в Махачкалинском ОПХ ДНИИСХ».

Но, однако, ответчиком в суд не представлен оригинал данного решения. В самом решении отсутствует время его вынесения, площадь предоставляемого земельного участка, его место расположения и другие сведения, из которых можно сделать вывод о предоставленном конкретном земельном участке.

В связи с этим суд полагает, что указанное решение правоустанавливающим документам на спорный земельный участок не является и не подтверждает, что он предоставлен ему и отведен в соответствии с законом.

Другие доказательства ответчика, такие как обращения в различные инстанции, копии ответов на его обращения также не являются правоустанавливающими документами на земельный спорный земельный участок.

А также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Макарова Г. о том, что он с 1981 года владеет данным земельным участком, так как на самовольно захваченный земельный участок права собственности не возникает

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что какое-либо субъективное право на спорный земельный участок у Макарова Г. не возникло и осуществленная им постройка на нем является самовольной.

Факт о том, что на спорном земельном участке им без разрешения соответствующих служб осуществлена постройка, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольная постройка, осуществленная на земельном участке, нарушает право истца и в соответствии с его требованием подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление О. О. С. удовлетворить.

Обязать ответчика Макарова Г. М. устранить препятствия в пользовании О.м О.С. земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, а также снести домостроение на указанном земельном участке за свой счет.

Решение может быть обжаловано в ВС РД в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.М. Гадисов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гадисов Г.М., при секретаре Магомедовой П.К., с участием истца О. О.С. и его представителя по доверенности ФИО5, ответчика Макарова Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску О. О.С. к ответчику Макарову Г.М. об устранении препятствия в пользовании земельным участком и обязании его снести жилой дом, незаконно построенный на его земельном участке, взыскании 15 тыс. руб. в качестве возмещения материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения дела истец О. О.С. отказался от иска в части взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 15000 (пятнадцать) тысяч рублей.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны. В связи с этим он просит прекратить производство по делу. Ходатайство поддержано представителем ФИО5

Суд исходит из того, что заявление об отказе от иска им составлено после консультации со своими представителями-адвокатом и оно является осознанным и не нарушает чьих-либо прав, находит возможным принять отказ от иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску О. О.С. к ответчику Макарову Г.М. об устранении препятствия в пользовании земельным участком и обязании его снести жилой дом, незаконно построенный на его земельном участке, взыскании 15 тыс. руб. в качестве возмещения материального вреда, в части требований о взыскании с ответчика материального вреда в сумме 10 тыс. рублей производством прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 10- дневный срок со дня его провозглашения.

Судья Г.М. Гадисов