РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего - Баркуева М.М. при секретаре Магомедовой З.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> Магомедиминова М.А., истицы Магомедовой Н.М., а также представителя ответчика Теймировой Ф.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Н.М. к ФГУ Государственный центр агрохимической службы «Дагестанский» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова Н.М.. обратилась в суд с иском к ФГУ Государственный центр агрохимической службы «Дагестанский» о восстановлении на работе указывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее сокращении противоречить приказу Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Она работает со дня организации агрохимслужбы с ДД.ММ.ГГГГ в зональной агрохимической лаборатории ныне ФГУГЦАС «Дагестанский». С 1975г. по 1986г. она работала главным специалистом в отделе радиологии и токсикологии, а с 1986года начальником этого же отдела. Просит восстановит на занимаемой должности.

В судебном заседании истица Магомедова Н.М., исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме, а также пояснила, что при решении вопросов о сокращении численности штатов у них в учреждении не была создана комиссия, не обсуждался вопрос о преимущественном праве оставлении на работе. О том, что ее собираются сократить, она не была уведомлена в установленный трудовым законодательством двухмесячный срок. Она является специалистом более высокой квалификации, неоднократно награждалась почетными грамотами и имеет большой стаж работы по указанной специальности.

Представители ФГУ ГЦАС «Дагестанский» Теймурова Ф.Д., иск признала и пояснила, что Магомедова Н.М., уволена на основании приказа директора по сокращению штатов на основании приказа №-х ФГУ ГЦАС «Дагестанский» от ДД.ММ.ГГГГ. при увольнении Магомедовой Н.М. действительно была нарушена процедура увольнения. Имевшиеся на момент увольнения вакантные должности агрохимиков и других истцу не предлагались.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснений сторон, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему:

Из материалов дела и трудовой книжки усматривается, что истица работала в указанном учреждении с 1964г. на различных должностях: старшим агрохимиком, главным специалистом в отделе радиологии и токсикологии окружающей среды, а с 1987 года начальником этого же отдела, за многолетний и добросовестный труд неоднократно награждалась почетными грамотами и различными поощрениями.

Согласно приказу Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ и письма Депрастеневодства России от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатной численности в количестве 10 человек ответчиком произведено сокращение численности работников учреждения.

В то же время как видно из приказа Минсельхоза России «О реорганизации федеральных государственных учреждений центров и станций..» от ДД.ММ.ГГГГ реорганизацию осуществлять в пределах штатной численности работников реорганизуемых Учреждений и Центра за счет средств федерального бюджета...

В последующем в адрес ответчика было направлено письмо директора Депарастениводства от ДД.ММ.ГГГГ где указывается, что в целях реализации вышеуказанного приказа в ГУ «ЦАС « Дагестанский» сокращается штатная численность в количестве 10 человек.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-х, истица уволена с занимаемой должности согласно пункту 2 ч.1 статьи 81 ТК РФ на основании сокращения штатов учреждения с ДД.ММ.ГГГГ

Сокращение численности работников или штата действительно реально имеет место, если это обстоятельство подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Однако как видно из приказа Минсельхоза России в нем не говориться о сокращении штатной численности работников в то же время приказом ФГУ ГЦА «Дагестанский от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении 9 единиц работников учреждения в том, числе и начальника отдела сельскохозяйственной радиологии и охраны окружающей среды. Как видно нового штатного расписания оно было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после издания приказа о сокращении численности штата работников.

О предстоящем сокращении штатных единиц истица ознакомлена за 2 месяца до увольнения, что подтверждается актом ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором она отказалась в получении уведомления об этом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым, расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы истицы, что она была уволена без соблюдения установленного порядка состоятельны, поскольку на момент увольнения истицы в учреждении имелись вакантные должности, которые не были предложены в соответствующем порядке Магомедовой Н.М., в связи с чем, она уволена с занимаемой должности с нарушением требований ТК РФ,

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ «выбор работников, увольняемых по сокращению штата, должен осуществляться с учетом преимущественного права на оставление на работе. При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ). В соответствии с ст.ст. 83, 180 ТК РФ Увольнение работника допускается в связи сокращением численности или штата, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работодатель обязан предложить работнику, в письменной форме, другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника (а не просто выполняемой с учетом квалификации). При отсутствии такой работы - вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья.

Анализ преимущественного права оставления на работе проводится на основании дипломов, трудовых книжек, данных о выполнении норм труда, данных аттестации, иных документальных подтверждений качества работы. На каждого кандидата на увольнение формируется выписка (личное дело) на основе перечисленных выше документов. Комиссия по сокращению персонала рассматривает представленные сведения на каждого кандидата на увольнение и выносит решение но преимущественному праву оставления на работе, которое оформляется в письменной форме.

Однако как видно из представленных материалов дела эти обстоятельства, не исследовались и данное требование закона при увольнении Магомедовой Н.М.. работодателем не соблюдено.

Наличие двух вакантных должностей на момент увольнения истицы подтвердила в суде представитель ответчика Теймурова Ф.Д.,

Установлено, что должности главного агрохимика и ведущего агрохимика учреждения, которые были вакантными до и после увольнения истца, впоследствии приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ переведены в должность сторожей с внесением изменения в штатное расписание.

Представителями ответчиков также не отрицалось, что на момент принятия решения об увольнении истца существовало 7 вакантных должностей в учреждении й несмотря на это, в ходе проведения организационно-штатных мероприятий уволены по сокращению штатов 8 человек, занимавших должности.

Согласно новому штатному расписанию, утвержденному директором учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено 8 штатных единиц агрохимиков 1 категории, до проведения мероприятий по сокращению численности штатов было 3 вакансии данной должности. Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено только сокращение 1 единицы данной должности.

На момент увольнения истицы существовала 1 вакантная должность главного агрохимика, согласно приказу директора сокращается одна такая должность. Новым штатным расписанием также предусмотрены должности главного агрохимика.

В связи с этим доводы истицы о ее увольнении с нарушением установленного порядка увольнения подтверждается, в связи с чем она подлежит восстановлению на прежней работе.

Доводы ответчика о том, что в ФГУ Государственный центр агрохимической службы «Дагестанский» не функционирует профсоюзная организация с 2009г., в связи с чем увольнение истицы Магомедовой Н.М., им произведено без учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, суд находит обоснованными, так как факт прекращения деятельности профсоюзной организации подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Магомедовой Н. М. - удовлетворить.

Восстановить Магомедову Н. М. на должности начальника отдела сельскохозяйственной радиологии и охраны окружающей среды ФГУ Государственный центр агрохимический службы «Дагестанский».

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий