РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - Баркуева М.М.

при секретаре Улухановой М.У. с участием истицы Куршниной A.M. и ее представителя Абдулалимовой Ж.М., представителя ответчика Шейховой С. А. и ответчика Степанова С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулалимовой Ж.М. в интересах Крушниной A.M. к Крушнину М.Э., УФРС по РД о признании недействительным приватизации жилья.

УСТАНОВИЛ:

Абдулалимова Ж.М. в интересах Крушниной A.M., обратилась в суд с исковым заявлением к Крушнину М.Э и УФРС по РД о признании недействительным приватизации жилья, указывая, что квартира расположенная по адресу: <адрес> ул. <адрес> 15 «а», <адрес> принадлежала Чубра Е. ее бабушке, по договору социального найма с 1992г. по 2005г. С 2005г. согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем данного жилья стал ее отец Крушнин М.Э. Крушнина A.M. 1993 года рождения, прописана по вышеуказанному адресу с 1997г. где и проживает с ее отцом, Крушниным М.Э., который в данное время находится под следствием. Ее родители в разводе, бабушка умерла в 2008г. отец состоит на учете в наркодиспансере, а она по причине своего возраста не интересовалась документами квартиры. Но как выяснилось после ареста ее отца, документы пропали, квартира где она на сегодняшний день проживает приватизирована и продается. Если учесть что в данной квартире были прописаны и проживали только ее бабушка, ее отец и она, то они имеют равное право долевой собственности данного жилья.

В судебном заседании представитель Крушниной Е.Г. и Крушниной A.M., Абдулалимова Ж.М. заявленные исковые требования поддержала, и представила дополнение к исковому заявлению о признании приватизации жилья недействительной и признания постановления гл. администрации <адрес> за № от 29.0705 г., указывая, что <адрес> принадлежала Чубара Р., по договору социального найма с 1992 г. по 2005г. С 2005г. согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и с согласия матери, нанимателем данного жилья стал сын Крушнин М. Э. и внучка Крушнина А. М. 1993года рождения, дочь нанимателя данного жилья, прописана по вышеуказанному адресу с 1997г. где проживает и по сей день. Крушнин М. Э. в данное время осужден, а Чубара Р. скончалась в 2008<адрес> жилье оказалось приватизированной, т.е. передана в долевую собственность Чубаре Р. и Крушнину М.. ущемив интересы несовершеннолетней Крушинной А. Вследствие незаконной приватизации ответчики получили свидетельство о государственной регистрации права собственности, о чем внесена запись в единый государственный реестр права на недвижимое имущество. На основании данного документа, после смерти Чубара Р. ее сын, Степанов С.Н. также получил свидетельство о праве на наследство, о том, что данные документы были получены ответчиками они узнали когда отца посадили и Степанов С.Н. хотел продать данную квартиру. Поэтому просят признать также запись в едином государственном реестре прав на указанную квартиру недействительной и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на Степанова С.Н. Срок исковой давности ими не пропущен поскольку они узнали о приватизации в этом году, когда Степанов хотел продать квартиру, ссылка ответчиков, что они знали о пропущенным сроке еще в 2007 г. при рассмотрении дела о признании выписки недействительной, неверна, поскольку в решении суда не говориться о приватизации, и в силу малолетства самой Крушниной А., которая не знала нарушенных правах. Что касается завещания Чубары, то она хотела оставить данную квартиру своему сыну Крушнину М., т.к. Степанову С. была предоставлена другая квартира, раннее принадлежащая Крушнину М. по адресу: Лаптиева, 59, <адрес>.

d ^удсиним ^а^сдйнии предал сши! ель ответчика крушнина ivi е., шеилиьа ivi.c, заявленные

исковые требования не признала и пояснила. В дело представлено решение суда от 01.08. 2007 года, из которого усматривается, что истице было известно о приватизации квартиры. Ее мать в 2007 году обращалась в суд с иском о восстановлении прописки, прописка была восстановлена в домовой книге, после ее представления. Однако, притязаний относительно приватизации квартиры в 2007 году заявлено не было. Таким образом, истцы пропустили срок для оспаривания сделки, заключенной в 2005 году. О том, что ей было известно о наличии приватизации квартиры, свидетельствует обращение в суд. Кроме того, прописка Крушинной произведена в 2007 году, а не восстановлена. Таким образом, на момент приватизации квартиры Крушнина А. в квартире прописанной не была, т.е. не имелось препятствий в приватизации квартиры. С 2000 года родители истицы совместно не проживали. Решением мирового судьи с\у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак их был расторгнут. Просила отказать в удовлетворении в исковых требованиях истицы. Коммунальная квартиры приватизационной быть не могли, государственной собственностью не была. Квартира была оформлена матерью на двоих. Степанов С.Н. и Крушнин М.Э. после смерти матери, вправе претендовать на долю наследства в указанной квартире.

Как видно из объяснений данными на предыдущем судебном заседании ответчик Крушнин М.Э. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Как видно из акта опроса лица в СИЗО № <адрес> с его согласия от ДД.ММ.ГГГГ Крушнин М.Э. пояснил, что после развода с женой, он общение со своей дочкой не прекращал, она постоянно приходила к нему и к бабушке Чубара Р., помогала по хозяйству и присматривала за бабушкой. До смерти бабушки, дочь у него бывала часто, после смерти, она могла быть у него только в его присутствии, т.к. ключей от квартиры не было (один комплект), она старалась застать его дома, чтобы прибраться, т.к. он был не в состоянии. Дочь его любит и переживает за него, приносит ему передачи и ждет его возвращения.

Ответчик Степанов С.Н. исковые требования не признал и обратился с встречными исковыми требованиями о признании за ним право на наследственную долю Чубара Р.П. и признании Крушнину A.M. утратившей право на жилье в <адрес> по ул. <адрес>,15 «а», указывая, что данная квартира принадлежала его матери Чубра Р.П.. как члену кооператива «Коммунальник-2» с 1990 г. В квартире фактически проживал его брат М., который в 2000 г. развелся с женой и его супруга с ребенком выехали с квартиры. Таким образом, Крушнина А. и ее мать добровольно после развода выехали с квартиры и в ней не проживати. Никаких препятствий для их проживания в квартире не имелись. Факт непроживания подтверждается также справкой о непроживании, со школы, поликлиники. В 2007г. Крушнина обратилась в суд в интересах дочери Крушинной А. относительно восстановления прописки,, после чего на основании домовой книги прописались в квартиру. Следовательно, дочка 14 лет и ее представитель не могли не знать о том, что квартира приватизирована. Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности, при этом, что ей было известно о приватизации квартиры в 2007 г. Он, как наследник Чубара Р.П. имеет право на полагающуюся ей доли матери, т.к. он принял наследство. А также пояснил, что он приватизировал указанную квартиру и получил все данные документов в интересах его брата Крушнина М.Э., т.к.его брат после освобождения из мест лишения свободы должен иметь свое жилье и он не возражает предать 1/3 часть квартиры своей племяннице, заключив при этом мировое соглашение.

Как видно из предыдущих объяснений представителя администрации <адрес> Багандова К.А. он исковые требования признал и пояснил, что если при приватизации права несовершеннолетней были нарушены они должны быть восстановлены.

Как видно из оглашенных в суде предыдущих объяснений представителя органа опеки и попечительства <адрес> Мусаевой У.Г., поскольку при приватизации были нарушены права несовершеннолетней то ее права должны быть восстановлены путем отмены незаконной приватизации.

Привлеченные судом в качестве ответчика нотариус Курбанкадиева Г.М. и в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований представитель УФРС по РД в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судом установлено, что на основании решения исполкома от ii.iu.^u i. » Чубара Р. П. был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ за № на двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, 15 «а» <адрес>. Согласно поквартирной карточки, по данному адресу были прописаны: Чубара Р.П., сын Крушнин М.Э. с ДД.ММ.ГГГГ; внучка Крушнина A.M. с ДД.ММ.ГГГГ и выписана ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ за №- Б<адрес> Чубара Р.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из заявления, Куршнин М.Э. и Чубара Р. обратились гл. Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приватизации указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № о передачи спорной квартиры в собственность Крушнину М.Э. и Чубара Р.П. и в свою очередь на основании указанного Постановления согласно Договору «О безвозмездной передачи гражданам квартиры» от ДД.ММ.ГГГГ за № данная квартира была передана в собственность Крушнину М.Э. и Чубара Р.П.

Согласно Записи о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ за № на основании указного договора о приватизации было зарегистрировано право собственности за Крушинным М.Э, и Чубара Р.П.

В последующем согласно Свидетельству о праве на наследство по Закону за № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.Н. унаследовал "/г доли квартиры, принадлежащей, матери Чубара Р.П.

В то же время, как видно из материалов дела, при подачи заявления Крушинным М. и Чубара Р.П. о приватизации квартиры и в последующем при приватизации квартиры несовершеннолетняя Крушнина A.M. не упоминается как значащая прописанной в данной квартиры, т.к. в этот период она была незаконно снята с регистрационного учета и согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крушниной Е.Г. об обязании УФМС РФ по РД <адрес> о восстановлении записи в поквартирной карточки на <адрес> по ул. <адрес>, 15—а о прописки несовершеннолетней Крушниной A.M. были удовлетворены. Как видно из паспорта Крушниной A.M. она была зарегистрирована по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время согласно акту о проживании от ДД.ММ.ГГГГ переехала туда на постоянное место жительство и проживет там с середины 2010 года.

Согласно ст. 11 Федерального Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия».

Согласно ст.2 Указанного закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд..., вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте с 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных Законом... Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей, опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О приватизации жилищного фонда в РФ передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи жилого помещения в собственность, в которой включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право iiuiiDJuoannji данным жилым помещением, данное условие является существенным при заключении договора приватизации жилья. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ (в ред. ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основания, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Так в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствует требованиям закона. является недействительной. Следовательно, отсутствие (невключение) несовершеннолетнего в состав собственников приватизируемого жилья влечет признание договора приватизации спорной квартиры частично недействительным.

По смыслу указанной статьи в случаях, когда в жилом помещении проживают несовершеннолетние или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением сохраняют право пользования этим помещением. А как видно из изложенного Крушинной А. в период приватизации в 2005 г. было 12 лет и она вправе была проживать с любым из родителей при их разводе, тем самым она не утратила право пользования жилым помещением, таким образом ее права на причитающую ей 1/3 доли квартиры были нарушены, т.к. согласие на приватизацию квартиры, ее самой, органов опеки попечительства и ее матери не были получены и поэтому должны быть восстановлены путем отмены частично оспариваемых документов.

В то же время требования истцов об отмене правоустанавливающих документов послуживших приватизации спорной квартиры в полном объеме не могут быть удовлетворены, поскольку Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» отметил, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договоров на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований наследника, если наследодатель выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависевшим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в котором ему не было отказано.

Как видно из материалов дела Чубара Р.П. (бабушка истицы) имела право быть участницей приватизации, т.к. она при жизни обратилась в администрацию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о приватизации квартиры, т.е. при жизни выразила волю на приватизацию квартиры, поэтому после ее смерти, имеющей место ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство на принадлежащею ей долю в спорной квартире и Степанов С.Н. имел право получить Свидетельство о праве на наследство по закону как наследник первой очереди в пределах размера 1/3 доли Чубара Р.П. в спорной квартире.

Следовательно, встречные требования Степанова С.Н. о признании за ним право на наследственную 1/3 долю спорной квартиры его матери Чубара Р. П. подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности т.к., они еще в августе 2007 г. знали, что приватизация квартиры произошла и обращались в суд с исковыми требованиями о восстановлении прописки Крушниной A.M. не обоснованы поскольку, согласно п.1 ст. 181 ГК РФ должен исчисляться со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как видно из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крушниной Е.Г. об обязании УФМС РФ по РД о восстановлении записи в поквартирной карточки о прописки несовершеннолетней Крушниной A.M. были удовлетворены, однако как видно из указного решения в нем отсутствуют какие -либо сведения о приватизации данной квартиры. О том, что приватизация была произведена сама несовершеннолетняя Крушнина А. узнала, только тогда когда ее дядя Степанов С.Н. хотел реализовать указанную квартиру в 2010 году и в силу своего несовершеннолетия вынуждена было обратиться за защитой своих прав к адвокату Абдулалимовой Ж.М., которая также не принимала участие при рассмотрении гражданского дела в 2007 г., следовательно и не могла знать о том, что на основании постановления <адрес> приватизации квартиры была произведена.

В удовлетворении части исковых требований Степанова С.Н. к Крушниной A.M. о признании ее утратившей право на жилье в <адрес> по ул. <адрес>, 15 «а» следует отказать, по следующим основаниям:

В соответствии с ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, какого-либо совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма

Как видно из материалов гражданского дела несовершеннолетняя Крушнина А. проживала в спорной квартире, после развода родителей вынуждена была проживать временно с мамой, т.к. отец Крушнин М. Э. употреблял наркотически средства и в последствии был осужден за незаконное хранение наркотических средств и отбывает наказания в местах лишения свободы. Но сама Крушнина А. часто бывала дома по месту жительства бабушки и отца, но в силу ряда выше\ казанных причин не могла там проживать и после того как отец был арестован, перешла проживать в указанную квартиру. Это подтверждается показаниями самого Крушнина М.Э., данными им при проведении опроса в СИЗО 1 <адрес>, из которых усматривается, что дочь до смерти матери часто бывала у него, после смерти матери дочь могла быть у него только в его присутствии, т.к. не было ключей от квартиры (один комплект), она старалась застать его дома, чтобы прибраться, т.к. он был в не состоянии. Дочь его любит и переживает за него, приносит ему передачи и ждет его возвращения.

Доводы о том, что данная квартира не является муниципальной, а кооперативная и не нашли своего подтверждения, поскольку как видно из объяснений данными на предыдущем судебном заседании представителем Администрации <адрес>, данная квартира на момент приватизации являлась муниципальной, и была передана согласно постановлению главы администрации города № на баланс города, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ха№

Исходя из изложенного суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части, так как права несовершеннолетней Крушниной A.M. на участие в приватизации в части невключения ее в п.4 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и Договор за № от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передачи квартиры в собственность» в причитающей ей 1/3 доли спорной квартиры были нарушены, поскольку каждой из сторон: Крушнину М.Э.. Чубара Р.П. и Крушниной A.M. при приватизации квартиры в 2005 г. причитаюсь по 13 доли каждому. Поскольку Степанов С.Н. после смерти матери Чубара Р.П. принял наследство, за ним следует признать право на 1/3 долю в домовладении, оставшуюся после смерти матери.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск представителя Крушниной А. М. и Крушниной Е.Г. Абдулалимовой Ж.М. к Крушнину М. Э., Степанову С. Н. нотариусу <адрес> Курбанкадиевой Г.М.. УФРС РФ по РД и Администрации <адрес> ->довлетворить частично.

Признать п.4 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и Договор за № от ДД.ММ.ГГГГ « О безвозмездной передачи квартиры в собственность» Крушнину М.Э, и Чубара Р.П. квартиры расположенной по адресу: <адрес> части невключения Крушниной A.M. в указанное постановление и договор - недействительными.

Признать запись о праве собственности в едином государственном реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ на Крушнина М.Э. и Чубара Р.П. в части 2/6 доли квартиры и Свидетельство о праве на наследство по Закону за № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом <адрес> Курбанкадиевой Г.М. выданное Степанову С.Н. части 1 6 доли квартиры - недействительными.

удовлетворить и признать за ним право на наследственную долю Чубура Р.П., квартиры расположенной по адресу: <адрес>;

В части иска Степанова С.Н. к Крушниной A.M. о признании ее утратившей право на жилье в <адрес> по ул. <адрес>, 15 «а» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий