РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Баркуев М.М., с участием представителя истца ООО «Дагнотех» Алибекова В.И., ответчика судебного пристава-исполнителя УФССП России по РД Рамазанова Г.Р., а также гендиректора ЗАО «Каспийская нефтеперерабатывающая компания» Магомедова М.Е., при секретаре Магомедовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагнотех» к судебному приставу-исполнителю УФССП России по РД Рамазанову Е.Р. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанские новые технологии» (ООО «Дагнотех») обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю УФССП России по РД Рамазанову Е.Р. об освобождении имущества от ареста, указывая, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФПССП России по <адрес> Рамазанов Г. Р.рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №-С Д. возбужденного 1 Е04.2011 года на основании исполнительных документов о взыскании в пользу физических лиц и Мурманского РО ФСС РФ общей суммы задолженности в размере 4880191,11 руб. незаконно произвел арест имущества ООО «Дагестанские новые технологии», а именно Аппарат колонный АК-2 (атмосферный) и составил акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Должником согласно сводного исполнительного производства №-СД и Постановления СИП о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО Каспийская нефтеперерабатывающая компания» (ЗАО «КНПК»), которая не имеет никакого отношения к ООО «ДАЕНОТЕХ». Однако арестованное имущество, принадлежащее ООО «ДАЕНОТЕХ» согласно договора купли-продажи №-ПР-11 от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Арестованное имущество - аппарат колонный АК-2 (атмосферный) находится в составе имущества приобретаемого по вышеуказанному договору. Согласно этого договора имущество приобретено у ООО «УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ». Согласно ст. 29 Федерального закона «об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства является взыскатель и должник. ООО «ДАЕНОТЕХ» не является стороной исполнительного производства и не имеет никакого отношения к сводному исполнительному производству №-СД и соответственно арест на имущество наложен незаконно. Спорное арестованное (описанное) имущество не реализовано. По указанным выше основаниям истец обращался в Арбитражный суд РД с заявлением об освобождении имущества от ареста. Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-869/2011 прекратило производство по делу на основании п.1 ст. 150 АПК РФ ввиду того, что взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ 1 г. являются физические лица. В данном определении суд указал, что в силу ст. 22 ЕПК РФ, если участником в деле является физическое лицо, то спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Представитель ООО « ДАЕНОТЕХ» Алибеков В.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить и пояснил, что на указанное имущество был наложен арест судебным приставым - исполнителем ошибочно, так как еще до наложения ареста ими был

арендован земельный участок в ОАО «Дагнефтепродукт» и на указанном участке находилось принадлежащее им спорное имущество.

Генеральный директор привлеченного, судом в качестве ответчика (должник по исполнительному производству) ЗАО «Каспийская нефтеперерабатывающая компания» Магомедов М.Г. исковые требования признал и показал, что ЗАО «Каспийская нефтеперерабатывающая компания» имеет филиал в <адрес> обособленное подразделение (ОП»КНПК»), которое было создана в 2007г., и не имеет юридического адреса. Директором ОП «КНПК» был назначен Веселов С.К., который производил все действия по доверенности №Ф/07-Д от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «КНПК» сроком до ДД.ММ.ГГГГ Целью создания ОП «КНПК» являлось изготовление емкостей, простых сепараторов и несложных колонных конструкций на арендованной территории с помещением в <адрес> и <адрес>. Не имея своих финансовых возможностей деятельность ОП «КНПК» начало с заключения договора инвестиции №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «КНПК» и инвестором ООО «Промакс» <адрес>. Позднее была произведена смена инвестора: Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Авитекс» <адрес>. В результате инвестиций было изготовлено оборудование: емкости, сепараторы, колонные аппараты которые были отгружены железнодорожным транспортом в <адрес> для передачи инвестору. На основании акта приема-сдачи от 02 октября (акт № и акт №) были переданы результаты инвестиционной деятельности инвестору ООО «Авитекс». Дальнейшая судьба оборудования ему неизвестна. По причине отсутствия спроса на выпускаемую продукцию, а также не высокого качества и довольно высокой себестоимости продукции, ЗАО «КНПК» приняло решение о приостановлении производственной деятельности ОП «КНПК». О чем директор ОП «КНПК» Веселов С.К. был уволен. Несмотря на это, как выяснилось впоследствии, Веселов С.К. счел возможным самовольным решением продолжить производственную деятельность подразделения. Пользуясь доверенностью от ЗАО «КНПК» были заключены договора на поставку материала и не оплачены.Израсходованы имевшиеся на тот период финансы, не оплачены аренда производственных площадей, не оплачены налоги ИФНС <адрес>, пенсионные и социальные отчисления, не выплачена заработная плата рабочим и служащим ОП «КНПК». Все это привело к тому, что в октябре и декабря 2009года решением судов, службой СП <адрес> был наложен арест на имущества в <адрес> и в <адрес>, а также арестован расчет ОН «КНПК» в Мончебанке <адрес>. ЕЗ конце 2009года по имевшейся у него информации в <адрес> и в <адрес> оставалось оборудование и инвентарь арестованное службой судебных приставов на сумму около 6 млн. рублей, а также офисное оборудование и проектная документация. Однако на его требование представить полный отчет имеющихся материальных ценностей, он получил письмо Веселова С.К. от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает на то, что все оборудование, которое находилось в <адрес> и в <адрес> а также офисное помещение, где был наложен арест службой судебных приставов и ответственным за хранения являлся Веселов С.К. произошло хищение. В настоящее время ООО «ДАГНОТЕХ» арендуют земельный участок, а оборудование, на которое был наложен арест им не принадлежит.

Привлеченные судом в качестве ответчиков (взыскатели по данному исполнительному производству) ГУ Мурманское РО ФСС, ГУ УПФ РФ, Аверина Т.М, Кулеш А. И., Санталов Л. В., Щербаков И. Н., Цыбуля М. П., Станиславский Л. Е., Веселов С. К.,Калинушкин С. А., Перепилицин В. А., Паршков А. М., Аверина Т. М., Барабанова О. П., Рыбаков Л. В.,Грицай К. Э.,Садошенко В. В. в суд не явились, хотя были извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный пристав- исполнитель Рамазанов Г.Р. - пояснил, чю о настоящее исполнительное производство находится на стадии исполнения. На спорное имущество им был наложен арест по информации взыскателя Веселова С.К. согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ 1 г. на территории Нефтебазы по адресу: <адрес>. О том данное имущество находится на арендованной территории и принадлежит ООО «ДАГНОТЕХ», он не знал, т.к. ему не были представлены документы, и просит принять решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, и выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему:

Как видно из представленных материалов согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам были объединены в одно производство о взыскании с ЗАО «Каспийская нефтеперерабатывающая компания» в пользу ЕУ Мурманское РО ФСС, ЕУ УПФ РФ, Аверина Т.М, Кулеш А. И., Санталова Л. В., Щербакова И. Н., Цыбуля М. П., Станиславского Л. Е., Веселова С. К., Калинушкина С. А., Перепилицина В. А., Паршкова А. М., Авериной Т. М., Барабановой О. П., Рыбакова Л. В., Ерицай К. Э., Садошенко В. В. денежных сумм.

Согласно акту о наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставым - исполнителем Рамазновым Е.Р. на основании сводного исполнительного производства за № - СД возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов о взыскании с ЗАО ЗАО «Каспийская нефтеперерабатывающая компания» в пользу физических лиц и Марманского РО ФСС РФ общей суммы задолженности в размере 4880191,1 1 руб. было подвергнуто описи имущество должника в виде Аппарата колонного АК -2 (атмосферного) общей стоимостью 7000000 рублей находящееся по адресу: <адрес>,! территория нефтебазы. В указанном акте в графе содержание заявлений, по поводу ареста имущества также указано, что имущество принадлежит ООО «ДАЕНОТЕХ».

В то же время как видно из представленных истцом письменных доказательств, усматривается, что согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дагестанские новые технологии» (ООО ДАЕНОТЕХ) арендовала у ОАО « Дагнефтепродукт» земельный участок общей площадью 3 га. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, для размещения завода по переработке нефти и хозяйственных построек.

Согласно договору купли- продажи за №КГ1 -0203 от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему ООО «Триада» реализовало ООО «Уникальные технологические системы» промышленное оборудование для комплектации завода по переработке нефти, в том числе и аппарат колонный АК -2 К-2 (атмосферный), в свою очередь согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к указанному договору ООО «Уникальные технологические системы» реализовало ООО «Дагестанские новые технологии» вышеуказанное промышленное оборудование и аппарат АК -2 К-2.

Статус юридического лица ООО « Дагнотех» подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ серии 05 №, свидетельством о постановки на учет российской организации в налоговом органе с присвоением ИНН 0570003606/ 057001001, а также уставом утвержденного ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что собственником указанного имущества является истец и владеет им в силу договора купли-продажи, данное имущество на момент рассмотрения дела в суде не реализовано, следовательно в соответствии с ч.З ст. 442 ЕПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца и отменить арест на имущество.

На основании ч.З ст.442 ЕПК РФ и руководствуясь 194-199 ЕПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Иск ООО « Дагестанские новые технологии» к судебному приставу -исполнителю УФССП России по РД Рамазанову Г.Р.. ЗАО «Каспийская нефтеперерабатывающая компания» (должнику) и (взыскателям) ГУ Мурманское РО ФСС, ГУ УПФ РФ <адрес>, Авериной Т.М, Кулеш А. И., Санталову Л. В., Щербакову И. Н., Цыбуля М. П., Станиславскому Л. Е., Веселову С. К., Калинушкину С. А., Перепилицину В. А., Паршкову А. М., Авериной Т. М., Барабановой О. П., Рыбакову Л. В., Грицай К. Э.. Садошенко В. В. - об освобождении ареста имущества аппарата колонного АК-2 (атмосферного) - удовлетворить.

Отменить арест на имущество аппарата колонного АК-2 (атмосферного) наложенного на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ 1 г. судебным приставым -исполнителем Рамазановым Г.Р.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республиуи Дагестан в течение 10 дней со дня его вынесения.