РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Кировского районного суда <адрес> Баркуев М.М. при секретаре Улухановой М.У., с участием помощника прокурора Махачкалинского транспортного прокурора Муртазалиева Г.А. и представителя ФГУП «ММТП» Ахмедова Р.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махачкалинской транспортной прокуратуры к ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» об обязании устранить нарушения трудового законодательства в сфере оплаты труда, УСТАНОВИЛ: Махачкалинский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» об обязании устранить нарушения трудового законодательства в сфере оплаты труда, указывая, что в июне 2010 года в ФГУП «ММТП» поступило письмо генерального директора ОАО «Межрегиональная транспортная корпорация» (далее ОАО «МТК») Мозеса В.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ за №, с просьбой рассмотреть возможность перевода в ОАО «МТК» работников ФГУП «ММТП», работающих на ряде морских судов, находившихся ранее в бербоут-чартере у предприятия, в том числе на суднах «Сайд Афанди», «Аликбер Пашаев», «Мысхако», «Каспий», «Александр», «Расул-Гамзатов», «Торик», «Махмуд Афанди», «Махачкала-1», в связи с прекращением их эксплуатации ФГУП «ММТП», а также необходимостью в укомплектовании указанных судов квалифицированным персоналом. Вместе с тем, приказом и.о. генератьного директора ФГУП «ММТП» от ДД.ММ.ГГГГ за №/к действие трудового договора с Омаровым Г.М. в нарушение ст. 12 ТК РФ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный приказ также не мог определять возникновение трудовых отношений между Омаровым Г.М. и ОАО «МТК» с ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичным образом и.о. генерального директора ФГУП «ММТП» приказами от ДД.ММ.ГГГГ за №№: 64/к, 65/к, 66/к, 67/к, 69/к, 70/к,71/к,72/к, 77/к уволены с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода на работу в ОАО «МТК» в общей сложности 111 работников предприятия. Также установлено, что в нарушение требований ст.ст. 22, 84.1 ТК РФ с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником, Омаров Г.М. работодателем под роспись не ознакомлен, запись о невозможности довести приказ до сведения Омаров Г.М. либо об его отказе ознакомиться с ним под роспись, на приказе отсутствует. Согласно сведениям, представленным бухгалтерией ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», заработная плата за май месяц 2010 года Омарову Г.М. не начислялась и не выплачивалась. По объяснению заместителя главного бухгалтера ФГУП «ММТП» Трушечкиной М.А., начисление и выплата не производилось, в связи с отсутствием табелей учета рабочего времени на Омарова Г.М., а так же отсутствием приказа руководства предприятия о выплате компенсации, за нахождение в вынужденном прогуле и неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя. Таким образом, в нарушение требований вышеуказанных норм ТК РФ и ст. 155 ТК РФ работодатель не выполнил обязанность по выплате Омарову Г.М., как работнику предприятия, заработной платы в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному им времени. Аналогичным образом работодателем нарушены права остальных работников судоходной компании ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», уволенных с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в ОАО «МТК», по приказам от ДД.ММ.ГГГГ за №/к, 65/к, 66/к, 67/к, 69/к, 70/к,71/к,72/к, 77/к (всего 97 работников ФГУП «ММТП»). Проверкой также установлено, что в нарушение пункта 24 Коллективного договора ФГУП «ММТП», требований ст. 135 ТК РФ и ч. 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.06. 94 года №-р, локальным нормативным актом ФГУП «ММТП» 1». находящихся во владении ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» не установлен конкретный размер выплаты иностранной валюты взамен суточных. ФГУП «ММТП» имея денежные средства для выплаты заработной платы работникам данного предприятия, не выполнило свои обязательства по своевременной и в полном объёме выплате причитающихся работникам предприятия заработной платы и иных выплат в сроки, определенные ТК РФ, коллективным договором предприятия, трудовыми договорами, что свидетельствует о нарушении ФГУП «ММТП» и ее должностными лицами требований трудового законодательства в сфере оплаты труда. В нарушение ст. 236 ТК РФ при допущенных со стороны ФГУП «ММТП» нарушениях сроков выплаты заработной платы, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, работодателем не начислена и не выплачена денежная компенсация указанным работникам. По выявленным проверкой нарушениям государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по РД Арсланбековым Х.К. составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПВ/АХК/04/2, а также выдано ФГУП «ММТП» предписание от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПВ/АХК/04/3 об обязании принять меры по устранению выявленных нарушений трудового законодательства. Указанные документы также представлены в Махачкалинскую транспортную прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования. По результатам указанной проверки, Махачкалинской транспортной прокуратурой в адрес и.о. генерального директора ФГУП «ММТП» Гаджиева А.Т. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере оплаты труда, с требованием принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства, безотлагательно произвести начисление и выплату заработной платы за май 2010 года и причитающейся денежной компенсации вышеуказанным- работникам ФГУП «ММТП». уволенных в порядке перевода в ОАО «МТК», и незамедлительно представить в Махачкалинскую транспортную прокуратуру справки о начислении им заработной платы за указанный период на каждого такого работника отдельно, а также установить конкретный размер выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей морских судов заграничного плавания, принадлежащих ФГУП «ММТП». Вместе с тем, ФГУП «ММТП» меры по устранению выявленных проверкой нарушений законодательства в сфере оплаты труда не приняты, указанное представление Махачкалинской транспортной прокуратуры, а также предписание Государственной инспекции труда по РД по настоящее время предприятием не исполнено. Иные сведения о рассмотрении ФГУП «ММТП» данного представления транспортной прокуратуры и принятых мерах по устранению выявленных нарушений в сфере трудового законодательства, предприятием в наш адрес не представлены. Просили обязать ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» принять меры, направленные на исполнение законных требований Махачкалинского транспортного прокурора произвести начисление и выплату заработной платы за май 2010 г. и причитающейся денежной компенсации вышеуказанным работникам ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт»,уволенных в порядке перевода ОАО «МТК». отраженных в описательной части искового заявления. Обязать установить конкретный размер выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей морских судов заграничного плавания, принадлежащих ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», а также устранить выявленные нарушения трудового законодательства. В суде помощник прокурора Махачкалинского транспортного прокурора Муртазалиев Г.А., полностью поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. По поводу заявленного ходатайства о пропуске срока, пояснил, что Омаров и другие работники порта не знали о, том, что им не была выплачена заработная плата, т.к. они, без их ведома переведены в другое ведомство и думали что заработная плата за май 2010 г. будет им выплачена. Также считает, что указанные нарушения трудовые прав носят длящийся характер. В ходе суда на предыдущем судебном заседании истец Омаров Г.М. в чьих интересах в суд обратился прокурор, показал, что он работал в Махачкалинском морском порту. С ui.uu.iuiu l. иыл переведен a vjiwj ivi i iv, ни и шм, чю ин иыл переведен он не знал и заработную плату за май 2010 г. не получал, когда узнал об этом в начале января, после праздников, обратился с заявлением прокурору о защите трудовых прав. По поводу пропуска срока исковой давности он его не пропускал, т.к. не знал, что ему не начислили и не выплатили заработную плату. Трудовую книжку он забирал, чтобы снять ксерокопии на 2-3 дня, и потом вернул, тогда записи в книжки, что он был переведен в другую организацию, не было. В суде представитель ФГУП «ММТП» Ахмедов Р.А., исковые требования не признал, и основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из смысла п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определённых условий: заработная плата была начислена, но не выплачивалась работодателем; трудовые отношения с работником не прекращены. Поскольку заработная плата за май 2010г. работникам не начислялась, а трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то невыплата заработной платы за указанный период не свидетельствует о длящемся нарушении. Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором. Утверждения Омарова, что он не знал о своих нарушенных прав не соответствуют действительности, поскольку Омаров получил трудовую книжку на руки ДД.ММ.ГГГГ и в ней была учинена запись о переводе его в другую организацию, о получении трудовой книжки о расписался в журнале, а также был заблаговременно извещен капитаном суда «Сайд Афанди» Ургуевым. В части обязании установления конкретного размера выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей морских судов заграничного плавания, принадлежащих им, они не возражают, т.к. это предусмотрено постановлением правительства коллективным договором и трудовым законодательством. Исследовав материалы гражданского дела, и выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему: Судом установлено, что Омаров Г.М. работал в ФГУП « Махачкалинский морской торговый порт» электромехаником на т.х. «Сайд Афанди» и приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ОАО МТК на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ Сторонами также не отрицается, что уволенным работникам транспортного флота ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» начисление заработной платы за май месяц не производилась. В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований начисления заработной платы Омарову Г.М. в связи с пропуском им срока исковой давности. Суд считает, что данные доводы ответчика заслуживают внимание и в удовлетворении искового требования в части выплаты заработной платы Омарову Г.М. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям: Как видно из материалов дела и трудовой книжки Омаров Г.М. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ свое увольнение с переводом в МТК не оспорил, как видно из журнала он собственноручно получил трудовую книжку, о чем имеется его роспись от ДД.ММ.ГГГГ На предыдущем судебном заседании свидетель Ганиева Н.А., ведущий специалист по кадром подтвердила, что Омаров лично получил трудовую книжку, она ему объяснила, что он уволен и сделала запись в трудовой книжки. прокурор в свою очередь в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечение более пяти месяцев. Доводы ответчика Омарова Г.М., что он не знал, что уволен с переводом расписывался в получении трудовой книжки, для собственных нужд и потом вернул, а также что при получении им трудовой книжки в ней отсутствовала запись об увольнении не состоятельны не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Какие либо другие причины пропуска срока по уважительным причинам стороной истца суду не представлены. На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из смысла п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определённых условий: заработная плата была начислена, но не выплачивалась работодателем; трудовые отношения с работником не прекращены. Поскольку заработная плата за май 2010г. работникам не начислялась, а трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ Югода, то невыплата заработной платы за указанный период не свидетельствует о длящемся нарушении. Согласно ч.4 ст.84.1 и ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с данным общим правилам ч.2 ст. 140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающую сумму в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора. Во взаимосвязи с положениями ст. ст. 62, 84.1 ТК РФ, предусматривающими, что связанные с работой документы (приказы, справки о начисленной заработной плате и др. документы) выдаются по соответствующему заявлению работника, норма части 1 ст. 392 ТК РФ о начале течения срока давности предполагает активное поведение работника, направленное на защиту своих трудовых прав. Из смысла приведенных норм следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с момента, не только когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и со срока, когда он должен был узнать о нарушении своего права, а как усматривается из материалов дела Омаров должен был знать о нарушении своего права о невыплате заработной плате в июне 2010 г., когда он получил трудовую книжку с записью об увольнении. Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором. Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В части исковых требований об обязании произвести начисление и выплату заработной платы за май 2010 г. и причитающейся денежной компенсации, отраженных в описательной части искового заявления 96 лицам, судом вынесено определение о прекращении производство данной части исковых требований в виду того, что в соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор не вправе был обращаться с данными требованиями в суд в защиту нарушенных трудовых прав граждан без их заявления направленного непосредственно прокурору. В части заявленных требований об обязании ФГУП « Махачкалинский морской порт» об установлении конкретного размера выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей морских судов заграничного плавания, принадлежащих ФГУП « Махачкалинский морской торговый порт» и устранении в этой части требований об устранении выявленной проверкой нарушения трудового законодательство (неопределенного круга лиц, т.е. работников порта) подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системы оплаты труда. Этой же статьей установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов ) доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового прав. Как усматривается из распоряжения правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, было принято предложение Минтруда России об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний. Конкретный размер выплаты иностранной валюты устанавливается предприятием-судовладельцем и производится за счет средств, предприятий- судовладельцев. Как было установлено проверкой и не отрицается ответчиком, что в нарушении п.24 Коллективного договора ФГУП «ММТП, требований ст. 135 ТК РФ, и вышеуказанного распоряжения Правительства РФ, членам экипажей морских судов заграничного плавания -«Рыбинск», «Махачкала» и «Петр-4» не был установлен конкретный размер выплаты иностранной валюты взамен суточных. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В части исковых требований Махачкалинского транспортного прокурора о обязании ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» принять меры, направленные на исполнение законных требований Махачкалинского транспортного прокурора произвести начисление и выплату заработной платы за май 2010 г. и причитающейся денежной компенсации Омарову Г. М. уволенного в порядке перевода ОАО «МТК» - отказать. В части требований об обязании установить конкретный размер выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей морских судов заграничного плавания, принадлежащих ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», а также устранить выявленные нарушения трудового законодательства - удовлетворить. Обязать ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», установить конкретный размер выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей морских судов заграничного плавания, принадлежащих ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», и устранить указанные выявленные нарушения трудового законодательства. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной формулировке. Председательствующий
показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ММТП» получено представление Махачкалинской
транспортной прокуратуры «Об устранении нарушений законодательства в сфере оплаты
труда» от ДД.ММ.ГГГГ №. Он действительно подтверждает, что заработная плата не была
начислена и выплачена работникам порта, т.к. они путем перевода были переведены в ОАО
МТК и последние должны были производить оплату. Также пояснил, что на