о взыскании страховых выплат



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд

<адрес>

в составе:

председательствующего Баркуева М.М.

при секретаре Курбановой З.М.

с участием истца К. К.К. и его представителя Эмирбекова A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. К.К. к У. Р. по РД и СКПО - УралСиб о взыскании страховых выплат.

УСТАНОВИЛ:

К. К.К., обратился в суд с иском к У. Р. по РД и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» (далее СКПО) - «УралСиб» о признании незаконными действия У. Р. по РД выразившийся в бездействии по принятию мер, необходимых для урегулирования возникшего спора, признания незаконным отказ СКПО - УралСиб в выплате страховой суммы и взыскании с них страховых выплат указывая, что ДД.ММ.ГГГГ после 17. 00 часов по пути следования с работы домой он получил травму: «закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения» В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечение в поликлинике МСЧ МВД по РД. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении госпиталя МСЧ МВД по РД, где и был прооперирован. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также проходил амбулаторное лечение МСЧ МВД по РД. ДД.ММ.ГГГГ он прошел освидетельствование в ВВК ФБУ СИЗО-1 У. Р. по РД, решением которой его травма отнесена в соответствии с разделом № Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к тяжелой степени увечья. В сентябре 2010г. У. РФ по РД, направил материал для рассмотрения вопроса о выплате ему страховой суммы в «СКПО-УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ СКПО «УралСиб» получил материал, а ДД.ММ.ГГГГ «СКПО- УралСиб» направила письмо в адрес У. РФ по РД, в котором отказала ему в выплате страховой суммы, мотивировав свой отказ тем, что в соответствии с Договором № юр/05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФСИН Р., ответственность СКПО-УралСиб распространялась на страховые случаи, заявленные (о наступлении которых СКПО-УралСиб стало известно) в период действия контракта. Договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все документы для получения страховых сумм застрахованными лицами, поступившие в СКПО-УралСиб в течении 2009г., направлялись в соответствии с письмом ФСИН Р. от ДД.ММ.ГГГГ № в страховую кампанию ЗАО «Спасские ворота». Сведений о том, куда следует направлять документы, поступающие в текущем году, у них не имеется. Он обратился в У. РФ по РД, за разъяснением создавшейся ситуации, где ему заявили, что ничем не могут ему помочь и что ему следует обратиться в суд, хотя в создавшейся ситуации У. РФ по РД как страхователь жизни и здоровья сотрудников уголовно-исполнительной системы, обязано было помочь ему в решении данного вопроса, однако никаких действий оно не предпринимало, и не предпринимает, хотя являясь страхователем. Данные действия ответчиков считает незаконными и необоснованными. В силу ст. 969 ГК РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества служащих определенной категории. Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами. То есть указанный Договор страхования жизни и здоровья сотрудников УИС, заключен в силу указания ГК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании военнослужащих и приравненных к ним лиц» и основанного на его положениях договора страхования, который не может противоречить императивным положениям закона.

Согласно ч. 2 ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц» жизнь и здоровье сотрудников уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждения и органах УИС по день окончания службы. В соответствии с Договором № юр/05 от ДД.ММ.ГГГГ, СКПО-УралСиб обязалось оказывать услуги по страхованию жизни и здоровья сотрудников ФСИН Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исходя из условий данного договора, который основан и разработан во исполнение ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц», ответчик СКПО-УралСиб взял на себя обязанность по выплате страховых сумм по страховым случаям, произошедшим в период действия заключенного ими договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вывод ответчика о том, что ответственность СКПО УралСиб распространяется только на страховые случаи, заявленные или о наступлении которых ему стало известно в период действия договора, противоречит п.11.1. Договора и ст. 10 указанного ФЗ РФ, в соответствии с которыми страховщик освобождается от выплаты страховой суммы. В соответствии со ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является: получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии). Его страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора заключенного ФСИН Р. с СКПО УралСиб. Таким образом, основанием для осуществления страховой выплаты застрахованным лицам - сотрудникам УИС является наступление страхового случая, предусмотренного законодательством об обязательном государственном страховании, в период действия договора страхования. Следует признать, что п. 3.4. Договора за № юр/05 от ДД.ММ.ГГГГ распространяющий ответственность лишь на страховые случаи, о которых ему стало известно в период действия контракта, не соответствует закону, поскольку противоречит общим началом страхового дела в РФ и устанавливает не предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты возмещения при осуществлении обязательного страхования жизни и здоровья, тем самым неправомерно ограничивая права застрахованных лиц на получение страхового возмещения за вред, причиненный жизни и здоровью, полученный в период действия договора страхования. Иначе и не может быть, ведь если следовать логике СКПО УралСиб, то у лиц, у которых страховой случай произошел к концу 2008г. нет никаких шансов получить страховое возмещение, так как собрать пакет документов для организации выплаты страховой суммы невозможно даже за один месяц, потому как: необходимо пройти курс лечения; провести служебную проверку пройти освидетельствование в ВВК и т.д.; Получается, что ответчик заранее поставил застрахованных лиц, у которых страховой случай мог наступить в конце 2008г. и даже ранее в более неблагоприятное положение по сравнению с гарантиями, установленными для этих лиц законом,

Согласно ст.11 ФЗ РФ № 52 -ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15- дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Отказ ответчика в его случае является незаконным, так как не содержит оснований, предусмотренных законом и соответственно он обязан выплатить штраф, предусмотренный законом и п.9.7 Договора от 07.02..2005г. за № юр/05. Ответчик СКПО УралСиб по сегодняшний день ДД.ММ.ГГГГ не выполнил обязанности, возложенные на него законом и договором, а именно ответчик не выплатил ему страховую сумму, которую он обязан был выплатить при наступлении страхового случая. Материал для организации страхового возмещения был получен СКПО «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ вх. №. 15 дней необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы начинаются с ДД.ММ.ГГГГ и истекают ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того дня, когда страховая кампания должна была выплатить страховую сумму, по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, прошло уже 118 дней. В соответствии со ст.5 вышеназванного закона, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого увечья страховая сумма выплачивается в размере 10 окладов исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным званием (специальным званием), составляющих оклад месячного содержания для выплаты страховой суммы. При исчислении страхового возмещения, согласно закона и п.4.3. договора, учитывается оклад установленный на день выплаты страховой суммы. Его оклад по должности на сегодняшний день составляет 3406 руб., а оклад по званию 2660 руб. Итого 3406+2660 = 6066 рублей составляет один оклад месячного содержания для выплаты страховой суммы. Один окла<адрес> умножаем на 10 окладов (6066 х 10) = 60660 рублей, составляет страховая сумма, подлежащая выплате. Один процент от 60660 составляет 606 рублей 60 копеек. Умножаем один процент 606,6 руб. на количество просроченных дней (606,6 х 1 18) = 71 578 руб. 80 коп, получается общая сумма процентов, подлежащая выплате. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Общая сумма иска состоит из страховой суммы в размере 60660 руб. процентов в размере 71578 руб., 80 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 60660+71578+20 000=152238 составляет общая цена иска.

В судебном заседании истец К. К.К.и его представитель Эмирбеков A.M. свои исковые требования поддержали и обратились в суд с заявлением о частичном изменении исковых требований указывая, что в исковом заявлении были заявлены требования о признании не соответствующими закону п. 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между УФЧСИН Р. и СКПО _- «Урал Сиб» и изменяют свои требования в этой части на требования не подлежащим применению п. п. 3,4 указанного договора, поскольку эти подпункты противоречат нормам гражданского законодательства.

Извещенные надлежащим образом е ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явились и просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Как усматривается из отзыва ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» они исковые требования не признают, указывая, что договор страхования заключается со страховщиком в письменной форме на один календарный год - п. 2 ст. 6 ФЗ об ОГС № 52-ФЗ. Таким образом, общий срок обязательного государственного страхования состоит из отдельных сроков договоров страхования, заключаемых с различными страховщиками. Во исполнение Закона ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов (СКПО)-УралСиб» и Федеральной службой исполнения наказаний Р. заключен договор № юр/05 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников уголовно-исполнительной системы, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и был заключен сроком на один календарный год. Ответственность ЗАО «СКПО-УралСиб» по договору № юр/05 от ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН и ЗАО «СКПО-УралСиб», распространялись на страховые случаи, заявленные до 2009 года. Ответственность по выплате страхового возмещения, в соответствии с государственным контрактом № юр/08 между ФСИН и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», по страховым случаем, заявленным в 2009 году возложена на ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», а по 2010 году, в соответствии с государственным контрактом № между ФСИН и ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ»-на 000«СтраховаяКомпанияСОГАЗ-ЖИЗНЬ». Заявление истца о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку удовлетворению также не подлежат, поскольку право истца на получение в качестве возмещения вреда здоровью страховой суммы и, соответственно, обязанность ответчика на ее выплату устанавливаются в судебном заседании и не носит бесспорный характер, в связи с чем на ЗАО «Страховая. УралСиб» не может быть возложена ответственность за неисполнение данного обязательства. Размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не может превышать размер страхового возмещения, в связи с чем применению положения ст. 333 ГК РФ. Более того, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в адрес истца отказ не направлял, документы были направлены в адрес начальника Заместителя начальника У. как ошибочно направленные в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Представитель У. Р. по РД в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания и суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие и принять решения по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы данного гражданского дела, и выслушав мнение истца и его представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.З ст. 927, п.1 ст.936 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование); обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий; обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье сотрудников уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по день окончания службы.

В соответствии с п. п. 6,7 Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция), страхователем по обязательному государственному страхованию является Федеральная служба исполнения наказаний; страховщиком может быть страховая организация, имеющая разрешение на осуществление обязательного государственного страхования и заключившая со страхователем договор обязательного государственного страхования.

Судом установлено, что между ЗАО «СКПО УралСиб» и ФСИН Р. заключен договор № юр/05 от ДД.ММ.ГГГГ, где «СКПО-«УралСиб» обязалось оказывать услуги по страхованию жизни и здоровья сотрудников ФСИН Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку в случае, если ни одна из сторон не приняла решение о прекращении договора ОГС в срок не менее 30 дней до окончания его действия, данный договор пролонгировался на каждый следующий календарный год в порядке определенным п. 13.2 указанного договора. Договор ОГС № юр/05 с учетом дополнительных соглашений №, действовал до конца 2008 г., что не оспаривается ответчиком.

Исходя из условий данного договора, который основан и разработан во исполнение ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц», ответчик СКПО-УралСиб взял на себя обязанность по выплате страховых сумм по страховым случаям, произошедшим в период действия заключенного ими договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вывод ответчика о том, что ответственность СКПО УралСиб распространяется только на страховые случаи, заявленные или о наступлении которых ему стало известно в период действия договора, противоречит п. 11.1. Договора и ст. 10 указанного ФЗ РФ, в соответствии с которыми страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, только в том случае, если страховой случай: Наступил вследствии совершения Застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасном; Находится в установленном судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением Застрахованного лица; Является результатом доказанного судом умышленного причинения Застрахованным лицом вреда своему здоровью, что судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что истец К. К.К., работает в Управления Федеральной службы исполнения наказания Р. по Республики Дагестан. Согласно справке У. по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № и заключения о результатах проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. К.К. находился на амбулаторном лечение в поликлинике МСЧ МВД по РД с диагнозом: «Закрытый перелом наружной лодыжки левой голены без смещения» В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении госпиталя МСЧ МВД по РД, где и был прооперирован. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также проходил амбулаторное лечение МСЧ МВД по РД. ДД.ММ.ГГГГ он прошел освидетельствование в ВВК ФБУ СИЗО-1 У. Р. по РД, решением которой его травма отнесена в соответствии с разделом № Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к тяжелой степени увечья и получена при исполнением служебных обязанностей.

Согласно п. 10, п.п. «в» п. 12 Инструкции утверждённый приказом Минюст РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при исчислении страховых сумм учитываются оклады месячного денежного содержания, установленные на день выплаты страховых сумм и в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы.. .тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) -10 окладов, легкого увечья - 5 окладов.

В соответствии с п. 11 указанной Инструкции, днем выплаты страховых сумм считается день перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованными лицами или иными выгодоприобретателями.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обстоятельствах страхового случая, све­дениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застра­хованного лица», выданной У. Р. по РД, оклад К. К.К. по штатной должности составлял 3406 рублей, оклад по специальному званию 2660 рублей.

Соответственно, месячное денежное содержание истца составляет - 6066 рублей, и в свою очередь, 10 окладов месячного денежного содержания составляет (6066 х 10) 60660 рублей.

Таким образом, как застрахованное лицо, истец имеет право в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая получить от страховщика страховое возмещение в размере 60660 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после наступления страхового случая истцом был собран пакет необходимых документов о выплате страховой суммы и передан им в У. Р. по РД, которые в свою очередь письмом за № от 2010 г. направили в адрес «СКПО-УралСиб» указанные документы для принятия решения о выплате ему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ «СКПО-УралСиб» в адрес У. Р. по РД, направило ответ, согласно которому они отказали истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что в соответствии с Договором № юр/05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФСИН Р., ответственность СКПО-УралСиб распространялась на страховые случаи, заявленные (о наступлении которых СКПО-УралСиб стало известно) в период действия контракта. Договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все документы для получения страховых сумм застрахованными лицами, поступившие в «СКПО-УралСиб» в течении 2009г., направлялись в соответствии с письмом ФСИН Р. от ДД.ММ.ГГГГ № в страховую кампанию ЗАО «Спасские ворота». Сведений о том, куда следует направлять документы, поступающие в текущем году, у них не имеется.

Следовательно, суд считает, что доводы ответчика, что они не направляли в адрес истца отказ, необоснованны, т.к. ими не были приняты, своевременно действия по выплате денежных средств истцу. Не желание произвести данные выплаты и по сегодняшний день усматривается из их отзыва об отказе удовлетворения исковых требований.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик «СКПО-УралСиб» необоснованно отказал К. К.К. в выплате страхового возмещения.

В своих возражениях ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН Р. и ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию, следовательно, ответственность распространяется на указанную компанию.

Однако как усматривается из ответа Страховой компании «СОГАЗ-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ за № направленного У. по РД, объем обязанностей ООО «СК СОГАЗ -ЖИЗНЬ» по заключенному государственному контракту определяют страховые случае, т.е. события, с наступлением которых возникает обязанность ООО «СК СОГГАЗ-ЖИЗНЬ» произвести страховую выплату, причем только те страховые случае, которые происходят в период действия заключенного государственного контракта, т.е. только в 2010г.

Как видно из материалов дела страховой случай произошел в период действия контракта заключенного с СПКО-«УралСиб» в данном случае страховая компания «Согаз-Жизнь» не имеет никого отношения к страховому случаю, произошедшему до заключения ими договора, поскольку согласно закону, договор обязательного страхования заключается сроком на один год и распространяет свои действия на страховые случаи произошедшие в период его действия.

По смыслу норм главы 48 ГК РФ страхование жизни и здоровья осуществляется на случай причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица, при этом в силу п.2 ст.957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следует признать, что п.п. 3.4. Договора за № юр/05 от ДД.ММ.ГГГГ распространяющий ответственность лишь на страховые случаи, о которых ему стало известно в период действия контракта, не соответствует закону, поскольку противоречит общим началом страхового дела в РФ и устанавливает не предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты возмещения при осуществлении обязательного страхования жизни и здоровья, тем самым неправомерно ограничивая права застрахованных лиц на получение страхового возмещения за вред, причиненный жизни и здоровью, полученный в период действия договора страхования.

В соответствии с ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, п. 12 Инструкции при осуществлении обязательного государственного страхования сотрудников уголовно-исполнительной системы к страховым случаям, с наступлением которых возникает право на получение страховой выплаты, относится, установление застрахованному лицу тяжелого увечья (ранения, травмы) в период прохождения военной службы, службы военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы...

Таким образом, основанием для осуществления страховой выплаты застрахованным лицам - сотрудникам уголовно-исполнительной системы является наступление страхового случая, предусмотренного законодательством об обязательном страховании, в период действия договора страхования.

При этом законодательство об обязательном страховании жизни и здоровья не предусматривает извещение страховщика о наступлении страхового случая в качестве основания для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, а также в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения в случае не уведомления страховщика в определенный срок.

По смыслу ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

При таких обстоятельствах следует признать, что государственного контракта за № юр/05 от ДД.ММ.ГГГГ и последующие контракты за № распространяющие ответственность страховщика лишь на страховые случаи, о которых ему стало известно в период действия контракта, не соответствует закону, поскольку противоречит общим началам страхового дела в РФ и устанавливает не предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при осуществлении обязательного страхования жизни и здоровья, тем самым неправомерно ограничивая права застрахованных лиц на получение страхового возмещения за вред, причиненный жизни и здоровью, полученный в период действия договора страхования.

На основании изложенного, требования истца К. К.К. о взыскании с «СКПО-УралСиб» в его пользу страхового возмещения в размере 60660 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ и п.9,7 Государственного контракта, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате; в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день

просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил установленную законом обязанность произвести страховую выплату в установленный срок, то требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как видно из представленных расчетов истцом страховая сумма, положенная к выплате, составляет 60660 рублей, один процент от указанной суммы составляет 606 рублей 60 копеек. Один процент 606,6 руб. на количество просроченных дней (606,6 х 118) = 71 578 руб. 80 коп, получается общая сумма процентов, подлежащая выплате.

В этой части заявленных требований заслуживает внимание доводы ответчиков, что размер подлежащий взысканию несоразмерен последствиям нарушения обязательств и не может превышать размер страхового возмещения в связи с чем подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ и суд считает возможным снизить размер штрафа до суммы страхового возмещения, т.е. 60660 рублей.

Таким образом, с ответчика «Страховая группа «Урал-Сиб» в пользу истца К. К.К., подлежит взысканию штраф от суммы 60660 руб. плюс основная сумма страхового возмещения (60660+60660) = 121320 рублей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ в случае удовлетворении иска, в пользу которой состоялось решение суда взыскиваются и расходы за услуги адвоката в разумных пределах, как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя, за оказания юридической помощи за ведение дела в суде адвокату уплачено 20000 рублей, однако суд считает возможным удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика 15 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию составит (121320 +15000) = 136320 рублей.

В части требований о признании незаконными действия У. Р. по РД, как страхователя жизни и здоровья сотрудников УИС РВ по РД выразившийся в бездействии по принятию мер, для урегулирования возникшего спора со страховщиком, суд считает необходимым отказать, поскольку как видно из материалов дела представители У. Р. по РД своевременно направили пакет документов ответчику для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Урал-Сиб» в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3626 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. К. К. - удовлетворить частично. Признать незаконным отказ ЗАО «Урал СИБ» в выплате страховой суммы Курбанову

К.К.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Урал-Сиб» в пользу К. К.К. 136320 (сто тридцать шесть тыс. триста двадцать) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Урал-Сиб» в доход государства государственную пошлину в сумме 3100 руб.

В остальной части исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий