РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> ев М.М., с участием представителя истца Ахмедов О.М., ответчика Ханакаевой Р.Г., при секретаре Курбановой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДРООЗПП «Эксперт+» к предпринимателю Ханакаевой Р.Г., о признании допущенных нарушений правил торговли противоправными и обязании их устранить.

УСТАНОВИЛ

Дагестанская региональная организация по защите прав потребителей, Эксперт+» обратилась в суд с иском к предпринимателю Ханакаевой Р.Г., о признании допущенных нарушений правил торговли противоправными и обязании их устранить, указывая, что инспекторами ДРООЗПП Алибековой З.А., Ахмедовым О.М., ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка объекта - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которой были выявлены грубые нарушения прав потребителей, в частности не представлены: уголок потребителя, режим работы, медкнижки, сертификаты качества, -книга отзывов и предложений, журнал учета проверок, заключение пожнадзора, ЦГСЭН, договор аренды. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные нарушения были зафиксированы. С учётом того, что выявленные недостатки являются противоправными и ущемляют законные интересы неопределённого круга потребителей, а ответчик не явился и не сообщил об их устранении, ему была предъявлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было предложено устранить выявленные недостатки и представить соответствующие документы, которые могут служить оправданием обнаруженных проверкой нарушений. Однако ответчиком выявленные нарушения не устранены.

В судебном заседании представитель истца Ахмедов О.М., поддержал заявленные требовании и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил взыскать в счет затрат на проведение проверок и юридических услуг 1000 рублей.

В суде ответчик Ханакаева Р.Г., пояснила, что она в день проверки не была на работе. Уголок потребителя, медицинская книжка имеется договор аренды, есть, но он не вывешен, остальных документов у нее нет.

Исследовав материалы дела и выслушав мнение сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Из представленных материалов дела усматривается, что согласно акту проверки соблюдений ФЗ РФ « О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ Юг, в ходе проведения проверки хозяйственного субъекта расположенного в <адрес>, магазина руководителем которого является Ханакаева Р.Г., выявлены следующие нарушения, отсутствуют: уголок потребителя, режим работы, медкнижка, сертификаты качества, -книга отзывов и предложений, журнал учета проверок, заключение пожнадзора, ЦГСЭН, договор аренды. Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ предпринимателю Ханакаевой Р.Г., было предложено устранить указанные нарушения, однако данные нарушения правил торговли ответчицей устранены не были.

В соответствие с ч.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных их уставами вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торговли, обращаться в суды с исками в защиту прав потребителей, в том числе неопределенного круга потребителей о признании действий продавцов или организаций, выполняющих функции продавцов, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.

Судом установлено, что в соответствии с указанным актом установлен факт нарушения правил торговли предпринимателем Ханакаевой Р.Г.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, однако как видно из представленных материалов, какие-либо доказательства ответчица о том, что у нее имеются указанные документы, суду не представила. Следовательно, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и обязать ответчика устранить указанные недостатки и опубликовать решение суда по данному факту.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов (ст. 46 ФЗ защите прав потребителей).

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ в случае удовлетворении иска, в пользу которой состоялось решение суда взыскиваются и расходы за услуги адвоката в разумных пределах, как видно из представленной квитанции за оказания юридической помощи за ведение дела в суде адвокату уплачено 4230 рублей, однако суд считает возможным взыскать с ответчика 1000 рублей, с указанными доводами не возражал и представитель истца.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с предпринимателя Ханакаевой Р.Г., в пользу в пользу ДРООЗПП «Эксперт+»

_\

судебные расходы в размере 1000 рублей, и в соответствии с ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

На основании ст. 17, 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ДРОО по защите прав потребителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «Эксперт+» - удовлетворить.

Признать допущенные нарушения правил торговли противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действиями предпринимателя Ханакаевой Р. Г., осуществлявшей продажу товаров с магазина, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ответчика прекратить эти нарушения и довести до сведения потребителей данное решение суда в течение 10 дней после вступления его в законную силу путем вывешивания на обозрение в уголке потребителей указанного магазина.

Взыскать с Ханакаевой Р.Г., в пользу Дагестанской региональной организации по защите прав потребителей, юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля «Эксперт+» 1000 (одну тысячи) рублей и государственную пошлину в доход государства 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД течение 10 дней со дня оглашения.

Председательствующий