РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Махачкала Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Умалатова Д.А., при секретаре Мусаевой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эксперт+» к предпринимателю без образования юридического лица Р. Р. Н. в защиту неопределенного круга потребителей, УСТАНОВИЛ: Дагестанская региональная общественная организация по защите прав потребителей (ДРООЗПП) «Эксперт+» обратилась в суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Р. Р.Н. в защиту неопределенного круга потребителей, указывая, что в соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» по направлению ДРООЗПП «Эксперт+» ДД.ММ.ГГГГ их инспекторами была проведена проверка в магазине детской одежды «Модная», расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, №, на предмет соблюдения указанного закона. В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований законодательства в указанной сфере, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что выявленные недостатки являются противоправным и ущемляют законные интересы неопределенного круга потребителей, а ответчик не явился к истцу и не сообщил об их устранении, ему была направлена претензия с предложением представить доказательства, могущие опровергнуть выводы, зафиксированные в акте, а также, устранить выявленные нарушения. Однако, претензия осталась без реагирования и нарушения не устранены. В связи с указанным, просит суд признать допущенные ответчиком Р.м Р.Н. нарушения противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать его прекратить эти действия, обязав ответчика довести до сведения потребителей решение суда по данному иску через средства массовой информации в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, а также, взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на представителя в размере 4230 руб., согласно прилагаемому Договору оказания юридической помощи и расчету к указанной сумме. В судебном заседании представитель истца Ахмедов ОМ. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Ответчик Р. Р.Н. в суде исковые требования не признал полностью и просил отказать в их удовлетворении, находя заявленные требования необоснованными и неподтвержденными доказательствами. Составленный акт проверки он не признает, считает его неправильным, так как, проверка проводилась без соответствующего направления и в его отсутствие. Магазин на тот момент не функционировал, поскольку, не были еще готовы все документы и он находился на стадии подготовки к открытию. В последующем магазин был закрыт. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству, выданному ИФНС России по <адрес> серия 05 №, Р. Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., как физическое лицо по месту жительства постановлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, а согласно свидетельству Межрайонной инспекции ФНС России по <адрес> серия 05 №, Р. Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в качестве такового, о чем произведена соответствующая запись. По мнению суда, стороной истца допущены следующие нарушения. Истцом в обоснование своих требований не представлен суду документ с полномочиями конкретных проверяющих лиц на проведение проверки в вышеназванном магазине с указанием даты и цели проверки (т.е. направление). В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в графе для объяснений записано «от объяснений отказались». При этом, не указаны фамилии и другие данные лиц, которые отказались от подписи. Кроме того, суду не представлен для рассмотрения данного дела устав ДРООЗПП «Эксперт+», а в деле имеется краткая выписка из него, в связи с чем, не усматривается возможность в полной мере определить права, полномочия истца и его обязанности. Также, на требование суда, представителем истца не обеспечены в суд для допроса, либо суду не представлены данные для вызова в суд лиц, проводивших проверку и составивших акт, поскольку, ответчик считает акт проверки неправомерным. Приведенные нарушения суд находит существенными, не позволяющими суду признать указанный выше акт проверки допустимым доказательством по делу. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные ДРООЗПП «Эксперт+» исковые требования к ПБОЮЛ Р. Р.Н. в защиту неопределенного круга потребителей несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эксперт+» к предпринимателю без образования юридического лица Р. Р. Н. в защиту неопределенного круга потребителей - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД ^ п л \у Председательствующий ( ytjf&Z&l/
через федеральный суд <адрес> в течение десяти дней со дня
его вынесения. л