РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гаджимагомедов Г.Р.,

с участием представителя ответчика \по доверенности адвоката Ахмедовой П.М., представившей ордер №, при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1478\11 по иску Чирковой В.В. к Магомедову Г.М. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 116331,70 руб., а также расходов 42977,55 руб. за уплату государственной пошлины в сумме 3527 рублей, уплаты за проведение экспертизы 4000 руб., транспортных расходов эвакуатора по доставке аварийного транспортного средства 35000 руб., почтовых услуг 450,55 руб., общей суммы расходов 159308,55 руб., обосновывая следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на 81-м км автомагистрали «М-4 «Дон» имело место ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего по доверенности транспортным средством «ВАЗ-21111», регистрационный № принадлежащего ФИО6 и с участием водителя ФИО7, управляющего транспортным средством «Мерседес-814Д», регистрационный знак Е 797ЕК 36, принадлежащего ей на праве личной собственности. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 Стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 236331,70 руб. Страховая компания 000 «Росгосстрах» частично возместила ей вред в размере 120000 руб. \л.д. 5\.

Истица на судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. Просит удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика \по доверенности адвокат ФИО8, иск не признала, мотивируя тем, что согласно заключения судебного эксперта ДНЦЭ от ДД.ММ.ГГГГ №э стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-814 Д гос. № № в результате ДТП составляет 129632 руб. Это взято с учетом износа автомобиля 85%. Стоимость узлов и деталей с учетом износа 38200,43 руб. Стоимость устранения дефектов АМТС \с учетом износа\ 129632, 43 руб. Стоимость устранения дефектов АМТС \без учета износа\ 346101,52 руб. Данное заключение судебного эксперта является правильным. Она считает, что указанное заключение является правильным, т.к. отвечает требованиям, предъявляемым к заключению судебного эксперта.

Заслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд письменные документы.

Так, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомашине ФИО2 причинены указанные истицей механические повреждения \л.д. 11-12V

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 25.12.9 г. в 06 часов 30 минут на 81 километре автомагистрали М-4 «Дон» имело место ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего по доверенности транспортным средством ВАЗ-21111, регистрационный №, принадлежащего ФИО6 и с участием водителя ФИО7, управляющего транспортным средством Мерседес-814Д, регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве личной собственности. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 \л.д. 13\.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доставляет 236331,70 руб. \л.д. 14-21, 22-23V

Как усматривается из дела, Страховая компания ООО «Росгосстрах» частично возместила ей вред в размере 120000 руб.

Согласно акта исследования от ГУ РЦСЭ № и заключения эксперта ДНЦЭ от ДД.ММ.ГГГГ №э стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-814 Д гос. № Е № составляет 122319 руб. \л.д.56-59\.

В соответствии с заключением судебного эксперта ДНЦЭ от ДД.ММ.ГГГГ №э стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-814 Д гос. № № в результате ДТП составляет 129632 руб. Износ автомобиля 85%. Стоимость узлов и деталей с учетом износа 38200,43 руб. Стоимость устранения дефектов АМТС \с учетом износа 129632, 43 руб. Стоимость устранения дефектов АМТС \без учета износа\ 346101,52 руб. Судом установлено, что данное заключение судебного эксперта является правильным. Оно отвечает требованиям, предъявляемым к заключению судебного эксперта. Эксперту разъяснены нормы ст.85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебный эксперт ФИО9 имеет высшие техническое и юридическое образования, квалификацию эксперта по специальностям 13.1, 13.2, 13.4, и 13.9, стаж экспертной работы с 1985г.

В суде, будучи допрошенный в качестве эксперта ФИО10 свое заключение поддержал. Он показал, что в заключении ООО «Воронежский центр экспертизы» существенно занижен процент износа автомобиля. Так, автомобиль Мерседес-814 Д гос. № Е № года выпуска, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что износ 70 %. а в его заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ - износ составил 85%. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ указали, что кузов получил перекос каркаса кузова. В действительности, для автомобиля импортного производства в перечне работ какие-либо виды перекосов не предусмотрены. Кроме того, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в списке наименовании заменяемых деталей имеется повтор позиций заменяемых запчастей, в частности, дважды указаны «капот» и «панель передка» по разным ценам.

Суд находит, что в заключении ООО «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 236331,70 руб. \л.д. 14-21, 22-23\ является не правильным по следующим основаниям. В заключении ООО «Воронежский центр экспертизы» не правильно указан процент износа автомобиля Мерседес-814 Д гос. № №\РУС 1996 года выпуска -70 %, тогда как износ составляет 85%; что причинен перекос каркаса кузова, в действительности, для автомобиля импортного производства в перечне работ, какие-либо виды перекосов не предусмотрены; а также в списке наименования заменяемых деталей имеется повтор позиций заменяемых запчастей, в частности, дважды указаны «капот» и «панель передка» по разным ценам.

Более того, из заключения ООО «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что специалисту разъяснены нормы ст.85 ГПК РФ, а также не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд находит, что никак нельзя согласиться с заключением ООО «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о том. что стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 236331,70 руб.

Поскольку судом установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 129632,43 руб., из которых страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба возместила 120000 рублей, то с ответчика необходимо взыскать разницу 9632,43 руб.

Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный транспортному средству истицы связан с деятельностью источника повышенной опасности, а согласно ч.2 ст. 1074 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. ФИО3 владел источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст.З ГПК РФ и статьей 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося в суд.

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве доказательства о понесенных расходах, истицей представлены копии: квитанции Л°3872\051 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истицей уплачена госпошлины в сумме 3527 руб. \л.д.6\, квитанции об уплате за проведение экспертизы 4000 руб. \л.д.10\, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за услуги эвакуатора 35000 руб. \л.д. 10\, квитанции об уплате почтовых услуг в сумме 450,55 руб. \л.д. 9\. В то же время в связи с тем, что иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 400 рублей, в остальной части необходимо отказать.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают, обоснованность заявленных требований истицы в части о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 всего суммы расходов 49482,98 рублей в том числе:

-в счет причиненного ущерба 9632,43 рубля, -в счет понесенных расходов 39850,55 руб., в том числе в виде: уплаты государственной пошлины 400 руб., уплаты за проведение экспертизы 4000 руб., транспортные расходы эвакуатора 35000 руб., почтовые услуги 450,55 руб. Следовательно, иск необходимо удовлетворить частично.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 всего сумму расходов 49482,98 \сорок девять тысяч четыресто восемьдесят три) рубля, в том числе: -в счет причиненного ущерба 9632,43 (девять тысяч шестьсот тридцать два\ рубля, -в счет понесенных расходов 42977,55 \сорок две тысячи девятьсот семьдесят семь\ руб., в том числе в виде:

-уплаты государственной пошлины 400 (четыресто) руб., -уплаты за проведение экспертизы 4000 (четыре тысячи) руб., -транспортные расходы эвакуатора 35000 (тридцать пять тысяч) руб., -почтовые услуги 450,55 (четыресто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верхсуд РД в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Г.Р. Гаджимагомедов