РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО28 с участием ФИО2 истицы \по доверенности ФИО8, представившей ордер №, удостоверение №, ФИО2 ответчика ФИО17 адвоката ФИО6, представившей ордер №, удостоверение №, ФИО2 ответчика администрации <адрес> \по доверенности ФИО10 и \по доверенности ФИО9, ФИО2 \по доверенности ФИО11, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 П. к ФИО3 о признании ФИО3 утратившим право на жилую площадь в <адрес> по адресу: <адрес>, № и признании ФИО4 П. добросовестным приобретателем <адрес>, по адресу: <адрес>, №, УСТАНОВИЛ: ФИО4 П. обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании ФИО3 утратившим право на жилую площадь в <адрес> по адресу: <адрес>, № и признании ее добросовестным приобретателем <адрес> по адресу: <адрес>, №. В обоснование иска указано на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена <адрес> в <адрес>. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В настоящее время на эту квартиру предъявляет претензии ФИО3, утверждая, что он проживал в указанной квартире, приобрел право на приватизацию квартиры, приватизация проведена без его согласия. Между тем, ответчик с конца 1990-х г., женившись, выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, по адресу данной квартиры никогда зарегистрирован не был. Согласно п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отсутствие в жилом помещении лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.З ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Поскольку ФИО4 П. приобрела спорную квартиру, ее также необходимо ФИО4 заинтересованным лицом, имеющим право требовать признания ФИО3 утратившим право на спорную жилплощадь. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и д<адрес> установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его тратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на сновании ч.З ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Препятствий в проживании ФИО3 в спорной квартире никто не чинил, личных вещей в данной квартире ФИО3 как не было, так и нет, обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ФИО3 не исполнял. Претендуя, на данную квартиру, ответчик основывается на том, что при приватизации данной квартиры были нарушены его права, и квартира выбыла из его владения помимо его воли. Однако данное обстоятельство не может повлиять на права ФИО4 П. на указанную квартиру. В соответствии со ст.302 ГК РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия. В соответствии с имевшимися в момент заключения сделки купли-продажи квартиры документами, ФИО24 -брат ответчика являлся собственником квартиры, и его право собственности было удостоверено компетентными органами, в том числе УФРС РФ по РД. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО24 распоряжаться квартирой по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что квартира была похищена либо выбыла из владения законных собственников помимо их воли, не имеется. Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ФИО4 П. является добросовестным приобретателем квартиры \л.д. 6-8 том №\. Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 П., ФИО17, УФРС по РД и Администрации <адрес> о признании не действительными: договора от ДД.ММ.ГГГГ № о безвозмездной передаче гражданам квартиры в личную собственность, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> УФРС от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> применить правила ничтожности сделки; ФИО4 за ним право на Vi часть <адрес>, по закону наследования \л.д. 32-34 том №\. В судебном заседании ФИО2 истицы \по доверенности\ ФИО8 иск поддержала и просила суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать \л.д.74-76 том №\. ФИО2 ответчика \по доверенности адвокат ФИО29 заявил отвод судье. После отказа в удовлетворении отвода, заявил, что они отказываются от дальнейшего участия в деле. Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в связи с заявленным отводом в суд не явился. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 и его ФИО2 \по доверенности\ адвоката ФИО30., согласно их заявления, поскольку ранее в суде они давали свои объяснения. Так, ответчик ФИО3 и ФИО2 ответчика \по доверенности адвокат ФИО31 в суде \ранее\ иск не ФИО4. Встречный иск ФИО3 поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске. Они просили отказать в удовлетворении иска \л.д. 37-42, 54-65, 77-83V ФИО2 администрации <адрес> \по доверенности ФИО9 встречный иск не ФИО4. Она заявила, что ФИО3 не был прописан и не зарегистрирован в указанной спорной квартире, также он не значится в ордере на эту квартиру и в поквартирной карточке. В лицевом счете, заверенном <данные изъяты> №», указывается один чел. Таким образом, во всех документах указан был один человек, следовательно, администрация не могла требовать согласие или отказ от приватизации от кого-либо еще. Все требования гражданского законодательства при оформлении этих документов Администрацией соблюдены. В удовлетворении встречного иска просила отказать. ФИО2 администрации <адрес> \по доверенности ФИО10 встречный иск также не ФИО4 по выше приведенным основаниям. В удовлетворении встречного иска он также просил суд отказать. ФИО2 \по доверенности ФИО11 встречный иск также не ФИО4, ссылаясь на то, что зарегистрированное право ФИО4 П. считает законным и обоснованным. Данная регистрация была произведена на основании представленных документов. В ходе проведения правовой экспертизы было вынесено решение на основании закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировать данное право. Суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО17, т.к. не представилось возможным обеспечить его явкой в суд. Согласно справке УУ ОМ № УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место нахождения ответчика ФИО17 неизвестно. Судом, как видно из докладных помощника судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 08.12.Иг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты все исчерпывающие меры по его обеспечению. Как и ранее, не установлено место его жительства и нахождения и не представляется возможным обеспечить его явку в суд. В связи с этим судом привлечена в качестве его ФИО2 \по ордеру\ адвокат ФИО6 Она иск оставила на усмотрение суда \л.д. 50 и 119 том №\. Заслушав объяснения сторон, огласив показания ранее допрошенных в суде свидетелей, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, будучи ранее допрошены, показания которых судом оглашены и исследованы, подтвердили доводы истицы. Так, свидетель ФИО12 показал в суде \ранее\, что в <адрес> он проживает с 1978г. и является соседом семьи ФИО25. Сначала он проживал в <адрес>, затем на четвертом этаже приобрел однокомнатную <адрес>. Он поменял <адрес>, где проживал ранее ФИО15 \ныне покойный\. Он перешел в <адрес>, оставив <адрес> ФИО15 При этом он возместил всю задолженность какая была по <адрес>. Семья ФИО23 перешла в <адрес> со своей женой и детьми. Ответчик ФИО3 не живет в кв.. № более 8 лет, т.к. он живет на квартире отдельно со своей семьей \л.д. 59-60 том №\. Кроме того, в суде \ранее\ свидетель ФИО16 показал, что он является с 1978г. соседом семьи ФИО25. 10-15 лет ФИО3 не проживает в квартире в этом <адрес> ФИО3 ничего не делал в этом доме, только пьянствовал \л.д. 60 том №\. Также в суде \ранее\ свидетель ФИО14 показал, что с августа 2007г. по январь 2010г. обслуживал <адрес>. В <адрес> жили ФИО25 Нурутдин и его жена. В <адрес> жил старый человек отец ФИО24 За этот период он заходил в квартиру иногда в месяц два раза, т.к. жильцы этой квартиры не оплачивали за коммунально-бытовые услуги квартиры и за ними была задолженность. Ни разу не видел в указанной квартире ответчика ФИО3 В сентябре 2009г. Н. Хабибат оплатила задолженность \л.д. 60-61 том №\. Суд находит, что исковые требования ФИО4 П. также подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу. Как видно из материалов дела, ФИО4 П. приобрела право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО17 продал ФИО4 П. принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру, следовательно, ее право на спорную квартиру является производным от права ФИО17 Договор купли-продажи (ст.454 ГК РФ) предполагает переход от собственника-продавца к новому собственнику-покупателю всех прав на предмет купли-продажи (право владения, пользования и распоряжения - статья 209 ГК РФ), за исключением тех прав, переход которых к собственнику - покупателю имущества ограничен в силу закона. Как усматривается из материалов дела, ФИО3 отрицает право ФИО4 П. на предъявление иска о признании его права на жилую площадь в спорной квартире, но не отрицает такого права ФИО17 Не отрицает ФИО3, принадлежность такого права ФИО17 после приватизации квартиры. Следовательно, ФИО4 П., которой в силу закона и договора купли-продажи спорной квартиры перешли права и обязанности ФИО17 обладает субъективным правом на предъявление требований о признании ФИО3 утратившим право на жилую площадь в спорной квартире. Ссылка ФИО3 на ст.83 ЖК РФ в обоснование вывода о том, что ФИО4 П. не обладает субъективным правом на предъявление иска о признании ФИО3 чтратившим право па жилую площадь в спорной квартире сделана без учета требований ст. 12 ГК РФ, которая не содержит каких-либо ограничений выбора способа защиты гражданских прав. Ограничившись ссылкой на ст.83 ЖК РФ, ФИО2 ответчика не привел норму закона, которая ограничивает право на выбор способа защиты гражданских прав. Из обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдан Гелигаевой СМ., проживающей в <адрес> в том, что она и проживающие с ней четыре человека имеют право в порядке обмена с ФИО15 на жилую площадь по <адрес> \л.д. 14 том №\. Согласно материалов дела, на имя ФИО18 оплачено за жилищно-коммунальные услуги в августе 2009г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как видно из договора о безвозмездной передаче от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> передана в личную собственность ФИО17 \л.д. 18 том №\. Как усматривается из удостоверения о приватизации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> передана ФИО17 по праву собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 10 том №\. Как следует из поквартирной карточки <адрес>, нанимателем указан ФИО15, членом семьи сын ФИО17, они были прописаны ДД.ММ.ГГГГ и выписаны ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ там проживает ФИО4 П. \л.д. 11 том №\. Судом также оглашены и исследованы представленные ответчиком ФИО17 в отдел приватизации Администрации <адрес> копии документов, приобщенных в дело \л.д. 124-1374: -заявление ФИО17 в Администрацию <адрес> об открытии на его имя лицевого счета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО15; -заявление ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> о приватизации <адрес>; -договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче <адрес> в личную собственность ФИО17; -лицевой счет квартиросемщика ФИО15 на <адрес>; -справка о смерти ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №; - справка администрации пос. Н.Хушет о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 похоронен на кладбище в Н.Хушете; -поквартирная карточка <адрес> в отношении собственника ФИО15 и сына ФИО17; -выписка Комитета по ФИО2 имуществом Администрации <адрес> из реестра объектов от ДД.ММ.ГГГГ; -свидетельство о смерти ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ; -постановление Администрации <адрес> № об обмене жилплощади между ФИО32. и ФИО15; -постановление Администрации <адрес> № о признании ФИО17 нанимателем <адрес> и передаче ее в собственность ФИО17 Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) ( п.37). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> принадлежит ФИО4 П. на праве собственности согласно договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 15 том №\. Согласно договора купли- продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> продана ФИО17 ФИО4 П. \л.д. 16-17 том №\. Из технического паспорта <адрес> усматривается, что документом, подтверждающим право владения ФИО17, является договор обмена квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Собственником <адрес> является ФИО4 П. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 12-13 том №\. Суд находит, что представленные истицей письменные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств \ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ\. В соответствии с ч.З ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Выше приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ФИО3 выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, что отсутствие ФИО3 в спорной квартире не носило временный характер, препятствий в проживании в спорной квартире никто ему не чинил, личных вещей ФИО3 в данной квартире не было, а также обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполнял. В связи с чем он утратил право на жилую площадь в спорной <адрес>, №. Следовательно, ФИО3 необходимо ФИО4 утратившим право на жилую площадь в <адрес>, №. Согласно п.38 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества Продавцом, в частности, приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть ФИО4 добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись з ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством лобросовестности приобретателя. Ответчик может быть ФИО4 добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, котором}- оно было передано собственником, помимо их воли (п.39). Обстоятельства, связанные с приобретением ФИО4 П. спорной квартиры исследованы в суде одновременно с рассмотрением исковых требований ФИО3 по оспариванию сделок об отчуждении спорной квартиры. Судом установлено, что истица ФИО4 П. является добросовестным приобретателем <адрес>, № в <адрес>. Об этом свидетельствуют выше приведенные правоустанавливающие документы. ФИО3 являлся собственником квартиры, по указанным документам не значились другие какие-либо жильцы, в том числе и ответчик, в качестве членов семьи. Следовательно, ФИО4 П. необходимо ФИО4 добросовестным приобретателем <адрес>, № в <адрес>. При изложенных обстоятельствах суд находит, что требования истицы являются обоснованными, их необходимо удовлетворить. При рассмотрении встречного иска ФИО3 по исковым требованиям о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО17, суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков ФИО17 и администрацию ".Махачкалы. Так, ФИО2 администрации <адрес> \по доверенности ФИО9, как выше указано, встречный иск не ФИО4. Она заявила, что ФИО3 ранее не был прописан и не зарегистрирован в указанной спорной квартире, также он не значится в ордере на эту квартиру и в поквартирной карточке. В лицевом счете указан один чел. Все требования гражданского законодательства при оформлении этих документов Администрацией соблюдены. В удовлетворении встречного иска просила отказать. ФИО2 администрации <адрес> \по доверенности ФИО10 встречный иск также не ФИО4 по выше приведенным основаниям. В удовлетворении встречного иска он также просил суд отказать. Как следует из материалов дела, на момент обращения ФИО4 П. в суд, ФИО3 требования об истребовании квартиры из владения и пользования ФИО4 П. не заявлялись. Впоследствии ФИО3 заявлены требования о признании недействительными договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность, заключенного между администрацией <адрес> ФИО17, свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО17 на спорную <адрес> АА № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО17 и ФИО4 П. и применении последствий ничтожности сделки \л.д. 32-34\. В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ. В силу ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом \ранее\ также были допрошены по ходатайству и свидетели со стороны ответчика: ФИО20, ФИО21 ФИО22, показания которых судом оглашены и исследованы, в судебном заседании. В суде \ранее\ свидетель ФИО20 показал, что ответчик ФИО3 до 2000г. жил в <адрес>, потом он не помнит, чтобы ФИО3 появлялся в спорной квартире. \л.д. 62 том №\. Как показал в суде \ранее\ свидетель ФИО21 ответчика ФИО3 знает, т.к. с 2006г. снимает кв. в <адрес> с 2006<адрес> ответчик постоянно проживает. К ФИО3 несколько раз приходил его брат ФИО24 \л.д. 63 том №\. В судебном заседании \ранее\ свидетель ФИО22 пояснила, что ответчик ФИО3 из-за сложившихся отношений в 2006г. перешел с семьей жить в другую съемную квартиру. У ФИО15 была задолженность по оплате за коммунально-бытовые услуги за длительный период проживания в <адрес>. В спорной <адрес> не был никто зарегистрирован \л.д. 64-65 том №\. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО22, поскольку они являются не правильными, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Судом, как указано выше, оглашены и исследованы представленные ответчиком ФИО25 в отдел приватизации Администрации <адрес> копии документов, приобщенных в дело \л.д. 124-137V Что касается встречных требований ФИО3 о признании не действительными правоустанавливающих документов на спорную квартиру, и применении правила ничтожности сделки, ссылаясь на то, что документы на приватизацию квартиры были подложные, суд находит их необоснованными, поскольку ФИО3 не представил в суд отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательств об этом. В связи с этим требования ФИО25 о признании за ним право на 1А часть спорной квартиры по закону наследования также является не обоснованными по выше приведенным основаниям. Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью выше названных доказательств по делу. Поэтому в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 следует отказать. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО4 удовлетворить. ФИО4 ФИО3 утратившим право на жилую площадь в <адрес> по адресу: <адрес>, №. ФИО4 добросовестным приобретателем <адрес>, № в <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 П., ФИО17, Администрации <адрес> и УФРС по РД о признании не действительными: договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче гражданам квартиры в личную собственность, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> УФРС от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи <адрес> по адресу: <адрес>, и применении правила ничтожности сделки; о признании за ним право на 14 часть <адрес>, по закону наследования, отказать Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верхсуд РД в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Полное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий / Г-Р" Гаджимагомедов