РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гаджимагомедов Г.Р.,

с участием представителя заявителя \по доверенности^ адвоката ФИО7, представившего ордер №, удостоверение № и представителя заинтересованной стороны \по доверенности ФИО2 РФ по РД ФИО5, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению осужденного ФИО1 к Управлению Федеральной службе исполнения наказаний /далее -ФИО2 <данные изъяты> № ФИО2 РФ по РД о признании действия ФИО2 РФ по РД и ФКУ ИК № ФИО2 РФ по РД незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 РФ по РД и ФКУ ИК № ФИО2 РФ по РД о признании их действий по его направлению для отбывания наказания за пределы РД незаконными, а также ФИО2 устранить в полном объеме допущенное им нарушение его законных прав и свобод, оставив отбывать дальнейшее наказание по месту жительства в ФКУ ИК № ФИО2 по РД. Свои требования он мотивировал следующим. Он осужден приговором суда присяжных Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.ЗЗ и пп. «е, ж» ст. 73 УИК РФ и Приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заинтересованные стороны не учли тот факт, что он отбывает наказание в закрытом режимном и изолированном от внешней среды учреждении и с ним не может вступить в контакт любое лицо, к которым он и его родственники не имеют никакого отношения. При этом заинтересованные стороны ссылаются на то, что, якобы, у них имеется информация о намерении применить к нему физическое насилие со стороны родственников потерпевшего. Угроза должна быть реальной, а не мнимой. За эти три месяца он не заметил по отношению к нему малейшей опасности со стороны кого-либо. Адвокат ФИО7 с его согласия обратился с запросами в учреждение ИК -№ и ФИО2 РФ по РД о том, чтобы не перевели его в исправительное учреждение в другой субъект РФ, на что получен отказ. Нет ни одного фактического доказательства, подтверждающего доводы заинтересованных сторон.

В судебном заседании представитель заявителя \по доверенности и ордеру\ адвокат ФИО7 заявление поддержал, обосновывая тем, что семья ФИО16 проживает на территории Дагестана, тот имеет право на общение с ним, а также ФИО16 был направлен из <адрес> по распоряжению Центрального аппарата ФСИН РФ для отбывания наказания по месту его жительства в ФКУ ИК № ФИО2 РФ по РД. Он просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель заинтересованной стороны \по доверенности ФИО2 РФ по РД ФИО8 заявление не признал, ссылаясь на письменное возражение, из которого следует, что в сентябре 2011г. поступила информация о том, что родственники потерпевшего по уголовному делу, по которому ФИО16 осужден, намерены учинить расправу в отношении последнего через другого осужденного за денежное вознаграждение. В связи с этим и в целях безопасности ФИО1 было принято решение о переводе в безопасное место \в камеру ШИЗО\. Сотрудниками оперативного аппарата Управления установлено, что угроза жизни и здоровью ФИО1 реальная. Исходя из этого, ФИО2 РФ по РД было принято решение о том, чтобы ходатайствовать перед руководством ФСИН РФ о выделении наряда на перевод осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение за пределами РД. ДД.ММ.ГГГГ поступил наряд ФСИН РФ о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима ГУ ФСИН РФ по <адрес>.

Представитель заинтересованной стороны ФКУ ИК № ФИО2 РФ по РД в суд не явился. Начальник ФКУ ИК № ФИО2 РФ по РД просил рассмотреть дело без его участия. Суд находит, что рассмотрение дела возможно без его участия.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные сторонами в суд письменные документы.

Так, судом исследованы приобщенные по ходатайству представителя заявителя \по доверенности и ордеру\ адвоката ФИО7 следующие документы, которые полностью подтверждают его доводы, изложенные в заявлении о том, что его мать и дети после смерти его супруги проживают на территории Дагестана.

Так, свидетельством о смерти подтверждается довод о том, что его жена Исмаилова \ФИО16\ А.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельств об установлении отцовства также следует, что ФИО1 признан отцом несовершеннолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГг.р.

Согласно постановлению Администрации МО «<адрес>» об установлении опекунства над детьми от ДД.ММ.ГГГГ, над несовершеннолетними ФИО10, ДД.ММ.ГГГГг.р. и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена опека. Их опекуном назначена ФИО9 Место их жительства определено <адрес>.

Как усматривается из справки с места жительства матери ФИО9, 1961 г.р., от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние ФИО10, ДД.ММ.ГГГГг.р. и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают совместно с ней в <адрес>.

Как следует из справки директора прогимназии «Сказка» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГг.р. и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. учатся в прогимназии «Сказка».

Согласно ответа ФСИН РФ на имя матери ФИО16 от 03.08.1 1г. № было сообщено, что ФИО1 будет направлен для отбывания наказания в соответствии со ст.73 УИК РФ.

Суд находит, что выше указанные письменные доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости и могут быть положены в качестве доказательств в основу решения.

Кроме того, из обращения председателя собрания депутатов MP «<адрес>» ФИО12 и других депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 этапирован из <адрес> по прямому распоряжению Центрального аппарата ФСИН РФ для отбывания наказания по месту его жительства. В связи с тем, что супруга ФИО1 скончалась и двое его несовершеннолетних детей находятся на иждивении матери ФИО9, просят суд вынести решение в соответствии со ст.73 УИК РФ об оставлении ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в ИК №.

Как усматривается из обращения матери ФИО9 в суд, супруга ФИО1 умерла. В связи с этим на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети осужденного ФИО1 Она считает, что это чья-то выдумка, в природе нет то, чего утверждают сотрудники ИК № о какой-то угрозе жизни ее сына. Просит суд оставить ФИО1 в ИК № для дальнейшего отбывания наказания.

Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты медицинской части <данные изъяты> ФИО1 проходил курс амбулаторного лечения по поводу обострения хронического бронхита и хронического цистита.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта РФ.

В обоснование правильности своих действий по направлению осужденного ФИО16 для дальнейшего отбывания наказания за пределы РД заинтересованной стороной представлены в суд копии следующих документов, из которых следует о наличии угрозы жизни и здоровью ФИО1:

-письма начальника ФИО2 РФ по РД Дахаева от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о направлении материала;

-наряда ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника ФИО2 РФ по РД ФИО13 о направлении ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в ГУ ФСИН РФ по <адрес>;

-характеристики ФИО2 РФ по РД в отношении ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что характеризуется с положительной стороны;

- справки и заключения и.о.начальника оперативного отдела ФИО2 РФ по РД ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в сентябре 2011г. поступила информация о том, что родственники потерпевшего по уголовному делу, по которому ФИО16 осужден, намерены учинить расправу в отношении последнего через другого осужденного за денежное вознаграждение. В связи с этим и в целях безопасности ФИО1 было принято решение о переводе в безопасное место \в камеру ШИЗО\;

-рапорта начальника <данные изъяты> ФИО2 РФ по РД ФИО15 на имя начальника ФИО2 РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 отказался дать письменное объяснение по поводу поступившей информации и заявил, что он не согласен на перевод его в другую ИК для дальнейшего отбывания наказания;

-акта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 отказался дать письменное объяснение по поводу поступившей информации и заявил, что он не согласен на перевод его в другую ИК для дальнейшего отбывания наказания.

Из письма и.о.начальника ФИО2 РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что адвокату ФИО7 сообщено о том, что в целях обеспечения личной безопасности осужденный ФИО1 планируется к переводу для дальнейшего отбывания наказания за пределы РД.

Но, однако, эти документы в полной мере наличие угрозы жизни и здоровью ФИО16 не подтверждают. Из представленных документов не видно кто именно \фамилия, имя, отчество\ угрожает, не указано кто именно и в связи с чем сообщил, что родственники потерпевшего намерены учинить расправу в отношении ФИО1 В связи с этим неконкретизированная расплывчатая информация о наличии угрозы, которая ничем не подтверждается, не может служит достаточным основанием для его направления для дальнейшего отбывания наказания за пределы

РД-

Более того, на вопрос представителя заявителя ФИО7 может ли он назвать фамилию того осужденного, который рассказал о наличии угрозы в отношении ФИО16, представитель заинтересованной стороны ФИО8 ответил, что не может.

Кроме того, представитель заинтересованной стороны ФИО8 заявил, что осужденные лица Османов КГ. и Ярахмедов, от которых якобы поступила информация, освобождены из ИК-2 по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их адреса не имеются, а также они не могут обеспечить их явкой в суд для допроса в качестве свидетелей. Более того, просил суд завершить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая совокупность выше приведенных доказательств, находит, что объяснения представителя заинтересованной стороны ФИО5 о том, что у них имелась информация о том, что родственники потерпевшего по уголовному делу, по которому ФИО16 осужден, намерены учинить расправу в отношении последнего через другого осужденного за денежное вознаграждение, то есть, что имеется угроза жизни и здоровью ФИО1, являются ошибочными, поскольку заинтересованной стороной не представлено об этом никаких доказательств.

Бремя доказывания указанных обстоятельств согласно определений суда лежало на заинтересованной стороне, однако суду не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что имеется угроза жизни и здоровью осужденного ФИО1

В связи с этим суд находит, что не могут быть приняты во внимание доводы представителя заинтересованной стороны о том, что имеется угроза жизни и здоровью ФИО1, поскольку заинтересованной стороной не представлено об этом никаких доказательств.

Кроме того, сам ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7 также настаивают на том, что эта информация является неправильной.

Однако заинтересованной стороной в нарушение норм ч. 1 ст. 73 УИК РФ без согласия осужденного ФИО1 принято незаконное решение о направлении его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение за пределы РД.

Отсутствие согласия осужденного ФИО1 также подтверждается как объяснением представителя заинтересованной стороны ФИО5 в суде, так и выше приведенными рапортом начальника <данные изъяты> ФИО2 РФ по РД ФИО15 на имя начальника ФИО2 РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим заслуживает внимания и судом принимаются в качестве доказательств по делу доводы заявителя и адвоката ФИО7 о том, что нет ни одного фактического доказательства, подтверждающего доводы письменного возражения заинтересованных сторон. Действия заинтересованной стороны грубо нарушают его законные права и охраняемые законом интересы, в частности, безосновательно нарушено право на отбывание наказания по месту жительства, предусмотренное ст. 73 УИК РФ и Приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах у заинтересованной стороны не было законного основания для принятия решения о том, чтобы ходатайствовать перед руководством ФСИН РФ о выделении наряда на перевод осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение за пределами РД.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают, что действия ФИО2 по РД и ФКУ ИК № ФИО2 РФ по РД по направлению ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания за пределы РД являются незаконными, нарушающими его законные права и свободы. В связи с этим необходимо ФИО2 по РД и ФКУ ИК № ФИО2 по РД устранить в полном объеме допущенное им нарушение законных прав и свобод Будгу-оганова Х.И., оставив его отбывать дальнейшее наказание по месту жительства в ФКУ ИК № "^^3<3^ ФИО3 по РД. Следовательно, заявление осужденного ФИО1 является обоснованным и его необходимо удовлетворить.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать действия Федеральной службы исполнения наказаний Управление <данные изъяты> ФИО3 по <данные изъяты> № ФИО2 РФ по РД по направлению осужденного ФИО1 для отбывания наказания за пределы РД незаконными.

ФИО2 по <данные изъяты> № ФИО2 по РД устранить в полном объеме допущенное им нарушение законных прав и свобод осужденного ФИО1, оставив его отбывать дальнейшее наказание по месту жительства в ФКУ ИК № ФИО2 по РД.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верхсуд РД в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме

Полное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий