о возмещении убытков

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2012года г. Махачкала

Судья Кировского районного суда г.Махачкала – Магомедов Я.Р.

при секретаре – Джамуковой Г.К.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахвалиева ФИО6 к Управлению социальной защиты населения МТ и СР РД в МО «<адрес>» о взыскании убытков в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации в возмещении вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

Шахвалиев А. Р. обратился в суд с иском к УСЗН МТ и СР РД в МО «<адрес>» о взыскании из казны Российской Федерации 16930,07 рублей убытков в результате несвоевременной выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, мотивируя тем, что он является инвалидом второй группы вследствие чернобыльской катастрофы и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, на основании положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Указанная компенсация в нарушение требований закона своевременно не индексировалась, в связи с чем, 30 сентября 2002года Кировским районным судом г. Махачкала было вынесено решение, которым в его пользу взыскано за счет средств федерального бюджета недоплата по суммам возмещения вреда здоровью за период с 01.08.1999года, сославшись на письмо Минтруда РД от 10.05.2000г. №08-10/660, и взыскали с ответчика единовременно разницу задолженности за период с 01.08.1999года по 31.08.2002года в размере 134995,85 рублей, и ежемесячно с 01.09.2002года по 7092,83 рубля, с последующей индексацией в порядке, определяемом законодательством РФ.

Данное судебное решение вступило в силу 10 октября 2002 года.

В связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью ему были причинены убытки. Данные инфляционные убытки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Также действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Султанов А.И. поддержал требования своего доверителя и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Магомедов Р.С. иск не признал и пояснил, что решение суда от 30 сентября 2002 года вступило в законную силу 10 октября 2002 года. Данное решение УСЗН начало исполнять с 01.01.2003г., что не противоречит действующему законодательству, и суммы возмещения вреда индексировались ежегодно согласно роста величины прожиточного минимума, как указано в резолютивной части решения. Считает так же, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Шахвалиева А.Р. к УСЗН о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы удовлетворен, и в его пользу за счет средств федерального бюджета взысканы единовременно 134995,85 рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 01.08.1999года по 31.08.2002года.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005г. № 7 и от 11 мая 2007г. № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит, возможно, более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004г. № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Шахвалиеву А.Р., в установленном порядке с 30 сентября 2002г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Шахвалиев А.Р. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Кроме того, названная индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Как изложено в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2009года № 91-В09-3 названная индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Суд считает необходимым ежемесячные суммы возмещения вреда Шахвалиева А.Р. индексировать на индексы потребительских цен по день вступления решения суда в законную силу, т.е. 10 октября 2002года.

Суд производит расчеты согласно индексам потребительских цен по день вступления решения суда от 30 сентября 2002года в законную силу.

Как изложено выше, согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000г. учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были определены суммы подлежащие выплате, за 5 месяцев 1999года – 5195,75рублей, за 6 мес. 2000года – 5195,75рублей, за 6 мес. 2000года после индексации – 14930,95рублей, за 2001 год - 54319,29 руб., и за 8 месяцев 2002года - 42663,52рублей.

Следовательно, необходимо согласно решению от 30 сентября 2002года выплаченные ежемесячные суммы возмещения вреда в меньшем размере индексировать на индексы потребительских цен по годам, и отнимать единовременно взысканную сумму, по решению суда от 30 сентября 2002года.

В соответствии с письмом № 03-05/493 от 24.06.2010г. отдела государственного комитета по статистике РД, индексы потребительских цен за указанный период составили:

С 01.08.99 по 10.10.2002года 2503,17-1469,02=1039,15х5мес.= 5195,75х1,498 = 7783,23 руб.

С 01.01.00 по 10.10.2002года 2503,17-1469,02=1039,15х6мес.= 6234,90х1,426 = 8890,97 руб.

С 01.07.00 по 10.10.2002года 3957,51-1469,02=2488,49х6мес.= 14930,95х1,347 = 20111,99 руб.

С 01.01.01 по 10.10.2002года 5995,63-1469,02=4526,611х12мес.=54319,29х1,273=69148,46 руб.

С 01.01.02 по 10.10.2002года 7092,83-1759,89=5332,94х8мес.=42663,52х1,078 =45991,27 руб.

Итого: 134995,85 +8890,97 +20111,99 +69148,46 +45991,27 = 151925,92 руб.

Выплачено за указанный период: 134995,85рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано 157077,98 рублей.

Следовательно, суд считает, что в пользу истца следует взыскать 16930,07 рублей убытков (151925,92 – 134995,85).

Таким образом, суд считает, что по вине ответчика в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда в полном объеме и выплатой таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, истцу причинены убытки в сумме 16930,07 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, суд считает несостоятельными, поскольку к данным требованиям сроки исковой давности не распространяются.

В силу статья 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является УСЗН, так как органы социальной защиты населения производят выплату ежемесячной денежной компенсации и выступают представителями РФ по таким делам.

В соответствии с подпунктом 2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы- инвалиды 1 и 2 группы. Согласно подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По делам при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере -3600 рублей. В связи с этим с Управления социальной защиты населения МТ и СР РД в МО «<адрес>» следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 3600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шахвалиева ФИО7 к Управлению социальной защиты населения МТ и СР РД в МО «<адрес>» о взыскании убытков в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, удовлетворит.

Взыскать с Управления социальной защиты населения МТ и СР РД в МО «<адрес>» из бюджета Российской Федерации в пользу Шахвалиева ФИО8 16930,07 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать,07) рублей убытков.

Взыскать с Управления социальной защиты населения МТ и СР РД в МО «<адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его оглашения, путём подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

СУДЬЯ