№ 2-813/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года г.Махачкала

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Магомедов Я.Р.,

с участием истца - Магомедова З.Ш., его представителя - адвоката Джаналиева Р.С., представившего ордер №, удостоверение №, представителя ответчика (МПАТП-2) – Магомедова Н.М., представителя соответчика – Абакарова Р.С., при секретаре – Зайнулабидовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова З.Ш. к МПАТП-2, Абакарову Р.С. и Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов З.Ш. обратился в суд с уточненным иском к Махачкалинскому ПАТП-2, Абакарову Р.С. и РСА о взыскании солидарно в его пользу денежной суммы в размере 383 352,70 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате страхового случая и 14600 рублей в счет судебных расходов, уточнив свои исковые требования и указав в судебном заседании, что он является собственником автомобиля «Мерседес – Бенц - Е 320» транзитный № ЕЕ 7133 26 рус., которая застрахована в учреждении ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» по РД. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в <адрес>, на перекрестке улиц Пролетарская и Грозненская, водитель Абакаров Р., управляя автобусом модели «ПАЗ - 4230-01» № в 536 хв 05, выехал на запрещающий сигнал светофора, нарушил п. 1,3 ППД, совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной модели «Мерседес – Бенц - Е 320», в результате чего причинен материальный ущерб. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Абакаров проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3 ППД и совершил столкновение с его автомашиной, тем самым нарушил требование ст. 12.12 КоАП РФ. К данному протоколу прилагается схема места ДТП, которая подписана водителем Абакаровым Р.С. и им указано «со схемой согласен». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что водитель Абакаров Р.С. нарушил требование ст. 12.12. КоАП РФ, в результате чего на него наложен штраф 700 руб. Отчетом № подтверждается, что автомашине «Мерседес- Е-320« транзитный № ЕЕ 7133 26 РУС причинен ущерб, восстановительный ремонт которого оценен на сумму 283200, 84 руб. Однако, реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной СТОА. Для ремонта своей автомашины он приобрел в специализированном магазине все необходимые запчасти на сумму 217042 руб. (данный факт подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ). Он свою автомашину отдал на ремонт в СТОА <адрес> ООО «Прогресс- 2007», где оплатил кузовные работы в сумме 127 000 руб. Всего ему причинен материальный ущерб на сумму 344 042 руб, а также судебные расходы в сумме 14600 рублей. Собственником транспортного средства ПАЗ- 4230 - 01 № в 536 хв-05 является Махачкалинское ПАТП- 2, данное транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Арбат» Дагестанский филиал. Однако, данное учреждение ООО «СК «Арбат« в настоящее время ликвидировано, в связи с чем, по обязательствам СК отвечает Российский Союз Автостарховщиков.

В судебном заседании представитель истца Джаналиев Р.С. уточненный иск поддержал и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – МПАТП-2 /по доверенности/ Магомедов Н.М. в суде иск признал, против его удовлетворения не возражал.

Ответчик Абакаров Р.С. в судебном заседании иск признал и не возражал против его удовлетворения.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако направил в суд свои письменные возражения относительно иска, из которых следует, что иск РСА не признает, просит в его удовлетворении отказать по изложенным в возражениях основаниям и рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что водитель Абакаров Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес>, управляя т/с ПАЗ - 4230-01, в нарушение п. 1.3 ППД, проехал на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомашиной истца, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, водитель Абакаров Р.С., управляя т/с ПАЗ-4230-01 в нарушении требований ст. 12.12. КоАП РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, на водителя Абакарова Р.С. наложено административное взыскание в виде штрафа 700 руб.

Как следует из отчета эксперта №, автомашине «Мерседес- Е-320« причинен ущерб, восстановительный ремонт которого оценен на 283200,84 руб.

Из расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для ремонта автомашины истец приобрел в специализированном магазине необходимые запчасти на сумму 217042.00 руб.

Согласно справкам о дорожно - транспортном происшествии и об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП на ПАЗ-4230 повреждены: передние фары, передний правый поворотник, разбита передняя облицовка, возможны скрытые дефекты.

Как следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ПАЗ-4230-01, которым управлял водитель Абакаров Р.С., принадлежит МПАТП-2 и застрахован ОО «СК «Арбат», страхователь Махачкалинское ПАТП-2.

Как следует из путевого листа на май 2010г. №, Махачкалинским ПАП-№ выдан Абакарову Р.

Как усматривается из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь автомашины Мерседес Бенц Е 320 Магомедов З.Ш.

Из отчета № об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Магомедову З.Ш. составляет 283200, 84 рубля, восстановительный ремонт с учетом физ.износа т/с составит 166310, 70 рублей. Реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания.

Как следует из расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, для ремонта автомашины истец приобрел в специализированном магазине все необходимые запчасти на сумму 217042 рубля.

Истец отдал свою автомашину на ремонт в специализированную СТОА <адрес> ООО «Прогресс-2007», при этом, выявлены скрытые дефекты, указанные как кузовные работы на сумму 127000 рублей

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость кузовных работ автомашины Мерседес Бенц Е 320 составляет 127000 рублей.

С размером ущерба в сумме 344042 рубля, причиненного истцу, согласились ответчика в лице ПАТП-2 и Абакаров Р.С., в связи с чем, суд берет за основу отчет специалиста № и считает его достоверным и правильным.

Согласно ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). После вступления в силу договора страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: - 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают обоснованность исковых требований Магомедова З.Ш. в части взыскания солидарно с ответчиков денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая в размере 344042 рубля (217042 рубля- расходы на запчасти и 127000 рублей – кузовные работы).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Суд находит, что требование истца о взыскании судебных расходов: 10000 руб. в счет оплаты расходов за услуги представителя, 2000 руб. в счет оплаты за проведение акта исследования, 2600 руб. в счет уплаченной государственной пошлины, всего 14600 рублей также основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу положения ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Как следует из квитанции об оплате госпошлины, истец оплатил 2600 рублей в счет госпошлины по данному делу.

Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец поручил адвокату Джаналиеву Р.С. представлять его интересы в суде, в связи с этим истец оплатил ему 10000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истец также оплатил 2000 руб. за проведение экспертного исследования.

Таким образом, взысканию с ответчиков солидарно подлежит денежная сумма в размере 358642 рубля, из которых 217042 рубля- расходы на запчасти + 127000 рублей – кузовные работы + 14600 – судебные расходы, а именно: с РСА – 120000 рублей; с МПАТП-2 – 120000 рублей; с Абакарова Р.С. – 118642 рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Магомедова ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Магомедова ФИО10 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Махачкалинского пассажирского автотранспортного парка № в пользу Магомедова ФИО11 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Абакарова ФИО12 в пользу Магомедова ФИО13 118642 (сто восемнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верхсуд РД в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2011 года.

СУДЬЯ