№ 2-872/11

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2011 года г.Махачкала

Судья Кировского районного суда г. Махачкала – Магомедов Я.Р.

При секретаре – Зайнулабидовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перекотиной В.С. к Бураганову А.Б. и Комитету по управлению имуществом о признании договора в части недействительным и сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Перекотина В.С. обратилась в суд с иском к Бураганову А.Б. и Комитету по управлению имуществом о признании договора в части недействительным и сносе самовольного строения.

В судебном заседании истица уточнила свои требования и пояснила, что договором Комитета по управлению имуществом за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бурагановым А.Б., ошибочно включена часть принадлежащей ей площади размером 1,26м х 4м по <адрес>. Участок ему был предоставлен под озеленение и благоустройство, но ответчик самовольно построил на этом участке капитальную котельную и капитальный каменный забор высотой 4м.

С учетом изложенного, в силу ст.222 ГК РФ, просит отменить договор аренды в части принадлежащего ей участка размером 1,26м на 4м.

По поводу сноса каменного забора также уточнила и пояснила, что участок земли, где находится котельная, размером 1,26м на 4м, принадлежит ей, поэтому просит стены котельной размером 1,26м на 4м снести (подчеркнутое красным на схеме).

Ответчик Бураганов А.Б. иск не признал и пояснил, что на основании договора аренды, на арендованном им земельном участке, он построил котельную. К данному участку Перекотина В.С. никакого отношения не имеет. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и истицей. Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение об утверждении мирового соглашения изменено, из резолютивной части исключены слова «обязать Бураганова А.Б. снести часть самовольного строения размерами 60 см х 4м, итого площадью 2,4кв.м., под условным названием «новая котельная», в срок до ДД.ММ.ГГГГ», в остальной части определение оставлено без изменения. Никакого капитального забора он не строил, участок, на который ссылается истица, являющийся муниципальной собственностью, выделен ему постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, общей площадью 313,0кв.м.

С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель Комитета по управлению имуществом Абдуллаев А.Р. в судебном заседании пояснил, что связи с тем, что КУИ <адрес> своим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № распорядилось внести изменения в договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения из них площади земельного участка размером 1,26м х 4м, он не возражает против признания оспариваемого истицей договора недействительным. Требования истицы в остальной части оставил на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению в части признания договора КУИ недействительным, в остальной части - отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Перекотиной В.С. к Бураганову А.Б. о сносе самовольных строений и устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Вступившим в законную силу определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение об утверждении мирового соглашения изменено, из резолютивной части исключены слова «обязать Бураганова А.Б. снести часть самовольного строения размерами 60 см х 4м, итого площадью 2,4кв.м., под условным названием «новая котельная», в срок до ДД.ММ.ГГГГ», в остальной части определение оставлено без изменения.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда в части, касающейся котельной оставлено без изменения, а в остальной части – отменено, указав, что требования к КУИ о признании договора в части недействительным и сносе каменного забора не были предметом судебного разбирательства, в связи с чем, определение в этой части отменено.

С учетом того, что КУИ <адрес> своим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № распорядилось внести изменения в договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения из них площади земельного участка размером 1,26м х 4м, следовательно данные договора тратили свою юридическую силу, суд признает их недействительными.

Что касается требований истицы о сносе стены котельной размером 1,26 на 4м, то судом установлено, что земельный участок, занимаемый Бурагановым А.М., в том числе и часть спорного земельного участка размером 1,26х4м., постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № передан в собственность ответчику Бураганову А.Б. и никакого отношения истица к этому участку не имеет. Данный земельный участок не входит в состав участка истицы.

С выездом на место расположения участков сторон, с участием самих сторон, эксперта Семеновой Э.Ю. установлено, что участки сторон граничат между собой, сами границы не нарушены, от дома ответчика в сторону участка истицы имеется свободная часть участка в 60 см по границе участков, уступленная истицей ответчику заключенным между ними мировым соглашением, утвержденным определением мирового судьи, по которой имеется каменное ограждение. При производстве замеров земельных участков сторон, установлено, что площадь земельного участка, фактически занимаемого истицей, составляет 777,6кв.м., тогда как по документам ей принадлежит 720кв.м.; площадь земельного участка, фактически занимаемого ответчиком Бурагановым А.Б., составляет 320,85кв.м., а по документам – 313,0кв.м. Судом составлена схема с участием истицы, ответчика, специалиста-эксперта Семеновой Э.Ю.

При производстве замеров, судом также установлено, что каменный забор отсутствует, имеется котельная, где истица сама указала на спорный участок (на схеме закрашена красным), размером 1,26м на 4м. Измерением установлено, что площадь спорного участка составляет 1,26м х 3,75м.

При этом, в судебном заседании истица Перекотина В.С. уточнила свои исковые требования, показав, что она требует: «участок земли, где находится котельная, согласно схеме (красным подчеркнуто), размером 1,26м на 3,75м, хотя по ее расчетам площадь составляет 1,26м на 4м.» По поводу признания Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. за № недействительным в части уточнила: «Если даже КУИ <адрес> своим распоряжением в части отменил Договор аренды, она требует, чтобы и суд признал его в части недействительным и выполнил указания, данные Верховным Судом в кассационном определении».

Привлеченная в качестве специалиста, эксперт Семенова Э.Ю. в судебном заседании пояснила, что котельная построена за красной линией, то есть является уличной территорией, которая потом, как в суде выяснилось, постановлением Главы администрации <адрес> передана в собственность ответчику Бураганову А.Б. При выезде на место расположения спорного участка, истица указала на спорный участок и просит снести часть котельной размерами 1,26м. на 4м, на самом деле, размеры спорного участка составляют 1,26м на 3,75м., о чем составлена схема. Таким образом, сравнивая произведенные замеры с данными технических паспортов, выяснилось, что расхождений на границе двух участков (истца и ответчика) нет. Линия раздела проходит ровно, захвата участка не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перекотиной ФИО8 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части площади земельного участка размером 1,26х4м.

В удовлетворении иска о сносе стены котельной размером 1,26м на 4 м - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2011 года.

СУДЬЯ