№2-968/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года г.Махачкала

Федеральный судья Кировского районного суда г.Махачкала - Магомедов Я.Р. При секретаре - Джамуковой Г.К.,

С учас гем: представителя истца Магомедова Ч.Г., по доверенности -Убайдуллаевой А.Р., представителя ответчицы Магомедовой У.М., по доверенности -Койчуева И.Н.. представителя ответчика Адзиева М.Н., по доверенности - Мазанаева Ю.А., представителя ответчицы Макиевой А.А., по доверенности - Джафарова К.М., представителя УФРС по РД по доверенности - Мугутдинова Т.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедова Ч.Г. к Магомедовой У.М, Адзиеву М.Н., Макиевой А.А., регистратору Мугутдинову Т.А., УФРС РФ по РД (Росреестр по РД) о признании недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право Макиевой А.А.; запись о регистрации №; свидетельство о государственной регистрации права,

встречному иску Макиевой А.А. к Магомедову Ч.Г., Магомедовой У.М., Адзиеву М.Н., Мугутдинову Т.А., УФРС РФ по РД о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Ч.Г. обратился в суд с иском к Магомедовой У.М, Адзиеву М.Н.. Макиевой А.А., регистратору Мугутдинову Т.А., УФРС РФ по РД (Росреестр по РД) о признании недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрированное в едином государственном реестре, прав на недвижимое имущество право Макиевой А.А.; запись о регистрации №; свидетельство о государственной регистрации права, в котором указывает, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности за номером 05-05-01/081/2010-085 ему и его супруге Магомедовой ФИО20 принадлежала квартира ПО по <адрес>, состоящая из четырех комнат, общей полезной площадью 83,5кв.м., приобретенная ими при совместной жизни и является их совместной собственностью.

В январе 2011 года, ему стало известно, что Адзиев М.Н., действуя от имени его супруги по доверенности, продал указанную квартиру Макиевой ФИО21, а деньги в сумме 2 500 000 рублей, от проданной квартиры, он присвоил себе.

У них с супругой трое детей, двое из которых несовершеннолетние.

При пр"таже квартиры, он своего согласия на продажу квартиры не давал, орган опеки и попечительства в защиту интересов наших несовершеннолетних детей не привлечен, чем нарушены законные права и интересы детей. Другого жилья у них нет, поэтому дети практически остались без жилья, хотя они по сей день проживают в указанной квартире.

Поскольку о продаже квартиры он узнал только пять месяцев назад, просит восстановить ему срок подачи искового заявления в суд, как пропущенный по уважительной причине.

Кроме того, от мошеннических действий ответчика пострадала его семья, они понесли моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 рублей.

С учетом изложенного, просит удовлетворить его исковые требования. Макиева А.А. обратилась с встречными требованиями к Магомедову Ч.Г., Магомедовой У.М., Адзиеву М.Н., Мугутдинову Т.А., УФРС РФ по РД о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, указывая, что договор купли-продаж" заключен в полном соответствии с требованиями закона, в частности статей 549-558 ГК РФ. Договор купли-продажи заключен правомочным лицом, поскольку Магомедова У.М. являлась полноправным собственником спорной квартиры. В ЕГРП записи о правах на указанную квартиру за ответчиком не значится, в свидетельстве о регистрации права собственности серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ субъектом права значится именно Магомедова У.М. и никакой информации об ответчике нет.

При приобретении квартиры у Магомедовой У.М. она не знала и не могла знать, что продавец по договору не имел права отчуждать квартиру. Из самого договора, пункта 7, усматривается, что «Продавец» гарантирует, что указанная квартира до подписания договора никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Каких-либо доказательств о том, что квартира была похищена либо выбыла из владения законного собственника помимо его воли, не имеется. Согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки не требуется, поскольку законом такое согласие не предусмотрено. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, то есть оплатила л указанную квартиру денежную сумму. Она не знала об отсутствии согласия супруга истицы. В соответствии со ст.253 п.З ГК РФ, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Между тем, требования о признании сделки недействительной с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ и истребовании имущества у добросовестного покупателя, не подлежат удовлетворению. Кроме того, истец не является собственником спорной квартиры, поэтому не может требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, просит признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Представитель истца по доверенности Убайдуллаева А.Р. в судебном заседании уточнила исковые требования своего доверителя, исключив из искового заявления требования о компенсации морального вреда. В остальной части иск поддержала, просила также восстановить запись о праве собственности Магомедовой ФИО22 на указанную квартиру, в соответствии со ст.ст.253, 262ГК РФ.

Просит также не применять сроки исковой давности на обращение в суд с данным иском, поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен в октябре 2010 года, а истец обратился в суд с данным иском в июне 2011 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности. О наличии оспариваемого договора, он узнал только в январе 2011 года от супруги, которая сама была удивлена, узнав о продаже квартиры. Хотя по сей день к ним Макиева А.А. с требованиями о передаче квартиры не обращалась, они как жили в этой квартире, так и живут по сей день, занимаются ремонтом квартиры. Считает, что сделка совершена без намерения создать ей правовые последствия, в связи с чем, просит признать ее недействительной и ничтожной, не применяя к ней последствия недействительности сделки.

В удовлетворении встречного иска просила отказать по тем основаниям, что Макиева А.А. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестным приобретателям.

Представитель ответчицы Магомедовой У.М., действующий от ее имени по доверенности, Койчуев И.Н. иск признал и пояснил, что спорная квартира приобретена супругами Магомедовой У.М. и Магомедовым Ч.Г. в период совместной жизни и совместного брака, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.256 ГК РФ и 34 СК РФ, является их общей совместной собственностью. В октябре 2010 года, при некачественной замене стояков отопления, трубу прорвало, вследствие чего затопило всю квартиру, паркетные полы вздулись, мебель пришла в негодность. В расстроенных чувствах, она решила продать квартиру, чтобы не нести крупных затрат на капитальный ремонт. Не ставя супруга в известность, самостоятельно занялась этим вопросом. Проконсультировалась со специалистом по недвижимости и. будучи уверенной, что без согласия супруга сделка купли-продажи не пройдет, выдала доверенность на имя Адзиева М.Н., давнего знакомого семьи, который взялся за поиски реального покупателя. При наличии реального покупателя, намеревалась посоветоватьс ; супругом.

По истечении нескольких месяцев, будучи уверенной, что покупатель не найден, Магомедова У.М. решила произвести ремонт в квартире. В январе 2011 года, выясняя судьбу документов на квартиру, переданных Адзиеву М.Н., узнала, что квартира продана Макиевой А.А., после чего, обо всем рассказала супругу, который предпринял все меры по аннулированию сделки.

При этом, Адзиев М.Н. в известность ее о том, что продал квартиру, не поставил, денег от продажи квартиры Магомедовой У.М. ни Адзиев М.Н., ни Макиева А.А. не передавали. Квартира как находилась в пользовании семьи Магомедовых, так и остается по сей день. Семья производит капитальный ремонт в квартире. Передача квартиры покупателю Макиевой А.А. посредством Акта приема-передачи, как того требует закон, произведена не была. Сама Макиева А.А. с требованиями об освобождении квартиры, к Магомедовым не подходила, что указывает на мнимость сделки, произведенной без цели придания ей правовые последствия, в связи с чем, просит признать ее недействительной, не применяя к ней последствия ее недействительности.

Кроме юго, при оформлении сделки, Адзиев М.Н. скрыл от покупателя тот факт, что Магомедова У.М. замужем, нотариально заверенное согласие супруга, как того требует закон, не взято. Орган опеки и попечительства в интересах несовершеннолетних детей не привлечен, чем нарушены законные права и интересы двоих несовершеннолетних детей супругов Магомедовых. Дети практически остались без жилья.

Встречный иск не признал, просит в его удовлетворении отказать, поскольку Макиева А.А. не отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, поскольку при оформлении сделки, она должна была проявить осторожность и должную осмотрительность, проверить наличие у собственника квартиры супруга и несовершеннолетних детей, чего не сделала, поэтому она не может быть признана добросовестным приобретателем квартиры.

Представитель ответчика Адзиева М.Н., по доверенности. Мазанаев Ю.А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, применив сроки исковой давности, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском. Встречный иск Макиевой А./ о признании ее добросовестным приобретателем квартиры признал, просит его удовлетворить, поскольку Макиева А.А. при приобретении квартиры проявила разумную осмотрительность. При заключении сделки, квартира под арестом или запретом не находилась, притязаний относительно своих прав на это имущество, никто не заявлял, имущество она приобрела на возмездной основе, поэтому, на данный момент, является единственным законным обладателем спорной квартиры.

Представитель ответчицы Макиевой А.А., по доверенности, Джафаров К.Р. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении Макиевой А.А., полностью поддержал и просил удовлетворить встречный иск о признании Макиевой А.А. добросовестным приобретателем квартиры, но изложенным во встречном иске основаниям. Также добавил, что Макиева А.А. полностью расплатилась с квартирой, передав ее стоимость Магомедовой У.М.

Ответчик Мугутдинов Т.А., выступающий также и в качестве представителя УФРС по РД по доверенности, иск не признал и пояснил, что государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Макиевой А.А. проведена в установленном законом порядке. При совершении сделки, согласие супруга не было истребовано в силу того, что при подаче заявления на государственную регистрация от имени продавца Магомедовой У.М.. по доверенности от которой действовал Адзиев М.Н., было указано, что она не замужем. В функции регистрирующего органа не входит проверка сведений, указанных в заявлениях, и за предоставление недостоверных сведений отвечает сам заявитель. Регистрирующему органу также не было известно, что в квартире проживают несовершеннолетние дети, поэтому орган опеки и попечительства к участию в сделке привлечен не был.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска отказать. Разрешение встречных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск - необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> на основании свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ являлась Магомедова У.М.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира приобретена супругами Магомедовой У.М. и Магомедовым Ч.Г. в период их совместного брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке, согласно которого брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.256 ГК РФ и 34 СК РФ, имущество, совместно нажитое супругами во время брака, независимо от того, на кого из супругов оно приобретено, является их общей совместной собственностью.

В соответствии со ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не "пред* мотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со ст.35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Однако несмотря на требования закона, договор купли-продажи совместно нажитой квартиры супругов заключен между Магомедовой У.М. и Макиевой А.А., при этом нотариально удостоверенное согласие у супруга Магомедовой У.М.. то есть у сособственника квартиры - Магомедова Ч.Г., не истребовано.

В соответствии с ч.2 ст.35 СК РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Более того, как следует из представленных суду материалов, супруги Магомедов Ч.Г. и Магомедова У.А. имеют троих детей, двое из которых несовершеннолетние и проживают со зоими родителями в спорной квартире, другого жилья не имеют.

Однако, при заключении сделки, согласие органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетних детей, не получено, как того требует ст.292 ГК РФ.

При этом, ответчики ссылаются на то, что согласно части 4 статьи 292 ГК РФ. в новой редакции, согласия органа опеки и попечительства, при наличии родителей несовершеннолетних детей, не требуется.

Эти доводы ответчиков являются несостоятельными, поскольку пункт 4 статьи 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел. связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защ. ту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей -нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Факт нарушения прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей истца вытекает из того, что спорная квартира является их единственным и постоянным жильем, другого жилья у них нет, следовательно, продажа единственного жилья несовершеннолетних детей повлекла нарушение их жилищных прав и законных интересов.

Таким образом, из изложенного следует, что сделка купли-продажи спорной квартиры заключена с нарушением требований закона.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор долже^тт соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 п.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой вес полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между Адзиевым М.Н., действующим от имени Магомедовой У.М. по доверенности, и Макиевой А.А.

При этом, в указанном договоре имеются подписи Адзиева М.Н. и Макиевой А.А., подпись собственника - Магомедовой У.М. в договоре отсутствует.

В судебном заседании представитель Магомедовой У.М. - Койчуев И.Н. пояснил, что денег за квартиру ни от Адзиева М.Н., ни от Макиевой А.А., Магомедова У.М. не получала.

В то же время, представители Макиевой А.А. и Адзиева М.Н. утверждают, что деньги за ква^ иру переданы Магомедовой У.М., однако суду не представили ни одного доказательства в обоснование своих утверждений, что дает суду основание считать, что расчет за квартиру с Магомедовой У.М. не произведен.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорная квартира по сей день находится во владении супругов Магомедовых, которые в настоящее время производят капитальный ремонт в квартире, которая в установленном законом порядке, посредством Акта приема-передачи квартиры, Макиевой А.А., как покупателю квартиры, не передана, что также указывает на мнимость, притворность сделки, заключенной без цели придания ей правовых последствий.

При этом, по ходатайству стороны истца допрошены свидетели.

Гак, свидетель Казиева Г.А. в судебном заседании пояснила, что знает семью Магомедовых, как соседей, проживающих в спорной квартире с 2002 года. Видела их летом 2011 года. В настоящее время Магомедова У.М. находится в <адрес>. В квартире производится ремонт. Макиеву А.А. не знает, никогда ее не видела. О том. что квартира продана, ей ничего неизвестно.

Свидетель Асланова С.А. пояснила, что знает семью Магомедовых. как соседей, проживающих в спорной квартире с 2002 года. Последний год, где-то с лета 2011 года, в квартире производится ремонт. Обычно Магомедова У.М. оставляет у нее ключи от квартиры. Последнее время семья Магомедовых проживает в <адрес>, но периодически приезжают. Ремонт контролирует мать Магомедовой У.М. Макиеву А.А. она не знает, никогда ее не видела. О продаже квартиры ей ничего неизвестно.

Свидетель Казиев Д.А. пояснил, что по поручению Магомедовой ФИО23, он со своим напарником Мишей, с июня 2011 года, производят ремонт в спорной квартире. Сама Ума, насколько ему известно, проживает в <адрес> с семьей, а ремонт контролирует и оплачивает им ее мать - Света.

Свидетель Халилов P.M. пояснил, что хорошо знает семью ФИО19, а также Свету - мать Магомедовой ФИО24, которые проживают в спорной квартире с 2002 года. В настоящее время, с июня 2011 года, в квартире никто не проживает, поскольку производится капитальный ремонт, после потопа. По просьбе Светы, которая контролирует ремонт, он привозит строительный материал для ремонта, которым занимаются рабочие.

С учет, что в судебном заседании установлена мнимость, притворность сделки, заключенной как между ФИО8 посредством доверенности от имени Магомедовой У.М. и Макиевой А.А., то суд не применяет к ней последствия недействительности сделки.

Что касается встречного иска о признании Макиевой А.А. добросовестным приобретателем спорной квартиры и ее доводов относительно добросовестности ее действий, суд считает их несостоятельными, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Макиева А.А. не отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестным приобретателям, исходя из которых, она должна была проявить разумную осторожность и должную осмотрительность при оформлении сделки. Проверить наличие супруга и несовершеннолетних детей у продавца, то есть наличие притязаний третьих лиц и !шь после этого заключить сделку.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу вышеназванных норм закона, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных выше обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленное "порядке правомерными.

В судебном заседании установлено, что в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, то есть супруг отчуждателя имущества и их несовершеннолетние дети.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что соеобственник спорной квартиры -Магомедов Ч.^г своего нотариально заверенного согласия на продажу совместного имущества не давал, следовательно, имущество выбыло из его владения помимо его воли.

При таких обстоятельствах, суд не может признать Макиеву А.А. добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ее иска.

Макиевой А.А. не представлено суду ни одного доказательства в опровержение доводов истца относительно сделки и в подтверждение своих доводов относительно ее добросовестности.

Кроме того, представитель ответчика Адзиева Н.М. - Мазанаев Ю.А. просил в удовлетворении иска отказать, применив сроки исковой давности к заявленным требованиям, поскольку оспариваемая сделка совершена в октябре 2010 года, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.35 ГК РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействител1 •й в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи, сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, истцом не пропущен процессуальный срок на обращение в суд с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Магомедова ФИО25 - удовлетворить.

Признать недействительными: договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Адзиевым Mi. омедали Нурмагомедовичем. действовавшего по доверенности от Магомедовой ФИО26, и Макиевой ФИО27; запись в ЕГРП о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ за Макиевой ФИО28; свидетельство о государственной регистрации права за №, выданное на имя Макиевой ФИО29.

Восстановить запись в ЕГРП о праве собственности Магомедовой ФИО30 на <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Макиевой А.А. о признании добросовестным приобретателем <адрес>. 161 <адрес> -отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ