№ 2-690/11

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2011 года г.Махачкала

Судья Федерального суда Кировского района г.Махачкала - Магомедов Я.Р.

При секретаре – Магомедовой З.М.,

с участием: истицы – Чубинидзе Д.Д., ее представителя по доверенности – Камалиевой Х.М., ответчицы – Магомедовой А.Г., ее адвоката по ордеру – Казаматова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чубинидзе Д.Д. к Магомедовой А.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чубинидзе Д.Д. обратилась в суд с иском к Магомедовой А.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица уточнила свои требования, указав, что на основании ордера № ей и ее матери – ответчице Магомедовой А.Г. на праве долевой собственности принадлежит <адрес>-а, расположенная в <адрес>, п<адрес>, 96-ж. Несмотря на наличие судебных решений о наложении обязанности на ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании ее комнатой, ответчица игнорирует все решения и всячески создает ей препятствия в проживании в ее комнате, устраивает с нею скандалы, сломала двери в ее комнату, не восстанавливает их, доводит ее до обморочных состояний, в связи с чем, она неоднократно обращалась за скорой медицинской помощью, вынуждена постоянно принимать медикаменты. В результате неправомерных действий ответчицы, она с семьей вынужденно покинула свою комнату и с декабря 2008 года снимает квартиру, за которую с декабря 2008 по январь 2009 года заплатила 20000 рублей, по 10000 рублей в месяц; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 144000 рублей, по 12000 рублей в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 105000 рублей, по 15000 рублей ежемесячно. Всего за квартиру заплатила 269000 рублей, которые просит взыскать с ответчицы.

Действиями ответчицы ей причинены также и моральные, нравственные страдания, поскольку страдает вся ее семья, она сама является инвали<адрес> группы, состояние ее здоровья ухудшилось, вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью, что отражается и на здоровье ее мужа. Вся пенсия ее и ее мужа уходит на оплату квартиры и на лекарства, которые она вынуждена постоянно принимать. Моральный вред она оценивает в 50000 рублей, которые также просит взыскать с ответчицы.

Представитель истицы по доверенности Камалиева Х.М. поддержала уточненные требования своего доверителя, просила их удовлетворить по изложенным основаниям, также пояснив, что после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица препятствует проживанию Чубинидзе Д.Д. в своей комнате, в связи с чем, последняя вынуждена проживать на съемных квартирах и оплачивать за это.

Ответчица Магомедова А.Г. иск не признала и пояснила, что истица никогда не проживала в своей комнате. Она никогда ей не препятствовала в проживании в ее комнате, но против того, чтобы с нею в одной квартире проживал сожитель истицы, который является криминальной личностью и судим за убийство, где кроме нее, проживают еще 8 членов ее семьи, в том числе и малолетние дети, которых она не может подвергать опасности. Утверждения истицы о том, что она проживала в съемной квартире и оплатила 269000 рублей за проживание, являются ложными, поскольку <адрес>, на которую ссылается истица, не является жилой квартирой. По этому адресу находится аптека «Целитель» и кафе, которая находится на ремонте, следовательно, в этой квартире истица никогда не проживала и не проживает, что подтверждается справкой участкового инспектора. Истица все это время находится в розыске, поэтому и не живет в своей комнате.

Какие-либо моральные и нравственные страдания она истице не причиняла, ее частые обращения за скорой помощью и приобретение лекарственных препаратов объясняется тем, что она страдает туберкулезом легких, состоит на учете в РПТД с ДД.ММ.ГГГГ, что не имеет к ней никакого отношения.

Просит отказать в удовлетворении требований истицы по изложенным основаниям.

Представитель ответчицы – адвокат Казаматов А.М. поддержал доводы своей доверительницы, просит в удовлетворении иска отказать, по изложенным основаниям.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возмещения материального ущерба, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нанимателем 4-х комнатной <адрес>-а по п<адрес>, 96-ж <адрес>, согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ, является Магомедова ФИО16, которой квартира выделена на состав семьи из 7 человек, в том числе, Чубинидзе Д.Д.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользование истицы Чубинидзе Д.Д. выделена комната площадью 15,2кв.м., которая согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является ее собственником.

Доводы истицы о том, что ответчица препятствует ей в проживании в принадлежащей ей комнате, подтверждаются решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены встречные требования Чубинидзе Д.Д. к Магомедовой А.Г. Магомедовой И.А., Магомедову З.А. о выселении их со спорной комнаты, принадлежащей истице и вселении последней, с обязанием ответчиков не чинить ей препятствия в проживании в ее комнате: решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым суд обязал Магомедову А.Г. устранить и не чинить препятствия Чубинидзе Д.Д. в пользовании ее комнатой площадью 15,4кв.м.; приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Магомедова А.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, Магомедова А.Г., находясь у себя в <адрес>, по п<адрес>, 96-ж, на почве неприязненных отношений устроила скандал со своей дочерью Чубинидзе Д.Д., в ходе которого накинулась на последнюю и стала угрожать ей убийством, высказывая слова «убью, задушу», в квартире вместе с ней жить не даст, при которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом, истица представила суду договора найма жилого помещения в <адрес>, где она была вынуждена снимать комнату со своим мужем.

Так, из представленных договоров и квитанций следует, что истица за проживание в указанной квартире с декабря 2008 по январь 2009 года заплатила 20000 рублей, по 10000 рублей в месяц; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 144000 рублей, по 12000 рублей в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 105000 рублей, по 15000 рублей ежемесячно. Всего за проживание в квартире заплатила 269000 рублей, которые просит взыскать с ответчицы, поскольку именно по вине ответчице, препятствующей истице в проживании в своей комнате, истица вынужденно снимала квартиру.

Доводы ответчицы о том, что истица никогда не проживала в <адрес>, суд находит несостоятельными и опровергаются свидетельскими показаниями.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Керимова Ж.Г. пояснила, что <адрес>, принадлежит ей, хотя оформлена на ее племянника Магомедова А.М., с которым и заключен договор найма жилого помещения Чубинидзе Д.Д. Последняя действительно проживала со своим мужем в ее квартире с декабря 2008 по ДД.ММ.ГГГГ и оплатила ей всего 269000 рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются также поступившими в суд по факсу свидетельскими показаниями Магомедова А.М.

В подтверждение своих доводов ответчица заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей Гаджиева И.Р. и Абдурахманова С.Г.

При этом, свидетель Гаджиев И.Р. пояснил, что 2 года обслуживал участок, на котором расположена <адрес>, как участковый инспекто<адрес>-то время истица проживала в указанной квартире, но какое именно – не помнит. Потом слышал, что она там не проживает, что мать не пускает ее домой, так она приводит с собой сожителя, но жалоб на нее к нему не поступало. Справку о том, что Чубинидзе Д.Д. не проживает в указанной квартире, он дал со слов бывшего участкового инспектора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Абдурахманов С.Г. пояснил, что истица в розыске не значится, дело в отношении нее не возбуждено. Ее подозревали в совершении преступления, но она сама позвонила и выяснилось, что это не она. Сам ходил на <адрес>, там женщина сказала, что уже 3 года никто не проживает, вроде там находится пицирия.

Показаниям свидетелей со стороны ответчицы – Гаджиева И.Р. и Абдурахманова С.Г. суд дает критическую оценку, поскольку они не подтверждают ее доводы и не опровергают доводы истицы.

Кроме того, их показания исходят со слов других лиц, тогда как согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с чем, суд не может признать допустимыми свидетельские показания, основанные на слухах, предположениях и не подтвержденные никакими объективными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчицы, выразившихся в создании препятствий истице в проживании в принадлежащей ей на праве собственности комнате в общей квартире, истица была вынуждена проживать в съемной квартире, в связи с чем, понесла материальные расходы в сумме 269000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования истицы о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения как необоснованные, поскольку истицей не представлено суду ни одного доказательства в подтверждение понесенных ею физических и нравственных страданий в результате действий ответчицы, предусмотренные ст.151 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Чубинидзе ФИО17 – удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедовой ФИО18 в пользу Чубинидзе ФИО19 денежную сумму в размере 269000 (двести шестьдесят девять тысячи) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2011 года.

Судья –