Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Исмаилова К.С.
при секретаре - Магомедовой Х.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Т.М. к Магомедовой Д.К. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Мамаева Т.М. обратился в суд с иском к Магомедовой Д.К. о взыскании суммы долга, указав, что в 2008 году у ответчицы Магомедовой Д.К. он приобрел земельный участок за № с возведенным фундаментом в садоводческом товариществе «Красная роза» <адрес> и оплатил ей по договоренности 250000 рублей. Со слов Магомедовой Д.К. участок принадлежал ее покойной матери – Гирайлиевой Г.Ю. После получения оплаты ответчица переоформила данный участок на его имя, он стал членом указанного садоводческого товарищества.
В 2009 году на данный земельный участок стали претендовать Гусейнова Н.Г. и Уматова П.М. Решением Кировского районного суда <адрес> требования Гусейнова Н.Г. и Уматова П.М. о признании недействительными протокола о принятии его в члены садоводческого товарищества «Красная роза» и членской книжки садовода на его имя удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.
Судами первой и кассационной инстанции установлено, что Магомедовой Д.К. получила от него в счет оплаты участка 250000 рублей, данный факт не отрицает и сама ответчица. Однако, несмотря на то, что участок выбыл из его владения и пользования, Магомедовой Д.К.добровольно не возмещает ему понесенные убытки. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 250000 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 96259 рублей, а всего - 346250 рублей.
В судебном заседании Мамаев М.Т. иск поддержал частично, просил в судебном порядке взыскать с ответчика только основную сумму иска – 250000 рублей, от удовлетворения иска в части взыскания процентов отказался.
Ответчица Магомедовой Д.К. и его представитель по доверенности Алиев А.С. исковые требования признали только в части взыскания суммы 250000 рублей, а в удовлетворении иска в части взыскании процентов к данной сумме, просили отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснений сторон, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Мамаева Т.М. в 2008 году приобрел у Магомедовой Д.К. земельный участок за № с фундаментом в садоводческом товариществе «Красная роза» <адрес>, числящийся за матерью ответчика - Гирайлиевой Г.Ю. и оплатил ей по договоренности 250000 рублей. Такие сделки предусмотрены Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в предусмотренном законом порядке без изменения их целевого назначения. Вместе с тем решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гусейнова Н.Г. и Уматова П.М. о признании недействительными, в частности, протокол о принятии как Гирайлиевой Г.Ю. в члены садоводческого товарищества «Красная роза» за № <адрес>, членскую книжку садовода на ее имя, так и принятие Мамаева Т.М. в члены садоводческого товарищества «Красная роза», членскую книжку садовода на его имя. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено в силе.
Из вступивших в законную силу решений судов усматривается, что Магомедовой Д.К. получила от сделки по отчуждению земельного участка 250000 рублей, что не оспаривается сторонами и на данном судебном заседании.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. ст. 461, 463 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК, то есть вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец представил в суд допустимые и относимые доказательства о не исполнении ответчиком взятого на себя обязательства, проданное имущество с залитым фундаментом оказалось обремененным, ответчица признала данное обстоятельство. При изложенных обстоятельствах суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в той части, в которой настаивает истец в судебном заседании.
Вместе с тем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В данном случае истцу, по его заявлению, уплату госпошлины при подаче искового заявления в связи с материальным положением было отсрочено, а потому суд уплату на удовлетворенную часть иска присуждает с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мамаева Т.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Магомедовой Д.К. в пользу Мамаева Т.М. убытки от сделки сумме 250000 рублей и государственную пошлину в сумме 5700 - в доход государства.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать
На решение суда может быть подана кассационная жалоба Верховный суд РД в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через суд постановившее решение.
Председательствующий