Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Исмаилова К.С.
при секретаре - Магомедовой Х.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» Региональный центр «Юг» <адрес> к Муталимову М.К. и Магомедсаидову П.Г. о взыскании в порядке суброгации разницы между суммы страхового возмещения и фактического размера ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» Региональный центр «Юг» в <адрес> обратился в суд с иском к Муталимову М.К. и Магомедсаидову П.Г. о взыскании в порядке суброгации разницы между суммами страхового возмещения и фактического размера ущерба от ДТП, указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки БМВ Х5, государственным регистрационным знаком В 988 РВ 05 Рус под управлением Муталимову М.К. (собственник ТС является Магомедсаидов П.Г.), были причинены механические повреждения транспортному средству БМВ-320, государственный регистрационный знак О 196 ОР 177 Рус, принадлежащему Пучкову С.Г., застрахованному на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах».
ДТП, согласно материалам ГИБДД, произошло по вине Муталимову М.К., который нарушил ПДД. ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым на условиях полной гибели ТС БМВ-320 и выплатило страховое возмещение в размере 553813,94 рублей, из которых 548120,20 рублей страховое возмещение по полной гибели ТС (ПП № от ДД.ММ.ГГГГ), оставшейся часть - оплата услуг по диагностике и составлению актов осмотра ТС.
В результате реализации остатков ТС БМВ-320 частично была погашена сумма ущерба. Стоимость реализованного ТС БМВ-320 составила 259651,69 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, которая составила 294064,94 рублей (553813,94 - 259651,69).
Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Муталимову М.К. и собственника ТС БМВ Х5 Магомедсаидову П.Г. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК РОСИНВЕСТ» (полис ААА №), которое должно возместить ОСАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 120000 рублей.
Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК» «РОСИНВЕСТ» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взысканы понесенные убытки в размере 120000 рублей. Так как размер застрахованной гражданской ответственности полностью не покрывает размер понесенного ущерба, то в рамках ст. 1072 ОСАО «Ингосстрах» просит возмещения виновником ДТП и собственником ТС БМВ Х5 солидарно в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерб, размер которой составляет 174064,94 рублей (294064,94 - 120000).
Представители ОСАО «Ингосстрах» в своем исковом заявлении и отзыве просили рассмотреть данное дело в их отсутствии по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики в суд не явились, просили дело рассмотреть без их участия. А представитель ответчика Муталимову М.К. по доверенности - адвокат Чаллаева М.С. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, указав, что ДТП с участием автомобиля BMW X5 госрегзнаком В 988 РВ 05 rus под управлением Муталимову М.К. и автомобиля BMW 320, госрегзнаком О 196 ОР 177 rus под управлением Ковалев А.О. произошло ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут с наездом на пешехода Пучков С.Г. (собственник автомобиля BMW - 320).
Согласно справке о ДТП автомобиль BMW-320, госрегзнак О 196 ОР 177 получил механические повреждения правых задних габаритных огней, стекол правых задних габаритных огней, заднего бампера, задней панели, крышки багажника, возможны и другие скрытые повреждения.
Постановлением (<адрес>9) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Муталимову М.К. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, Протокол по делу об административном правонарушении на него не составлялся.
Между тем истец умалчивает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 мин. на этом же месте (перекресток проспекта Университетский и Мичуринский) произошло столкновение автомашины BMW - 320 госрегзнак О 196 ОР 177 Рус под управлением Ковалев А.О. с автомашиной Мерседес-Бенц S350 госрегзнак К 542 ОН 177 под управлением Исмаиел Фоузат. По данному ДТП был составлен Протокол (<адрес>8) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ и виновным в результате указанной авто аварии признан Ковалев А.О., который Постановлением (<адрес>4) от ДД.ММ.ГГГГ по делу оштрафован.
При этом согласно справке о ДТП автомобиль BMW-320 получил повреждения переднего бампера, капота, панели, решетки радиатора, обеих передних крыла, обеих передних фар, крышки бензобака, скрытые повреждения, что видно из копии административного дела. Таким образом, в момент столкновения автомобиля Муталимову М.К. с автомобилем Ковалев А.О., последний уже имел повреждения передней части автомашины.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена, вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Постановлением <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о ДТП в отношении Муталимову М.К. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (ст. 24.5 ч.1 п.2 КРФоАП), оно никем не отменено и вступило в законную силу.
Согласно Заключению эксперта № об определении размера восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства «BMW-320» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 19583 долларов 72 цента. В данном заключении эксперта, сделанному по заказу ОСАО «Ингосстрах», в основном отражены повреждения передней части автомобиля. Оценку транспортного средства производили с учетом указанных повреждений, которые были получены в результате ДТП, имевшим место на 1,5 часа раньше чем ДТП с участием Муталимову М.К.
Истцом не представлены доказательства обстоятельств того, что все повреждения автомобиля марки BMW-320 наступили в результате ДТП с участием Муталимову М.К. Сведения, изложенные в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат акту осмотра ТС в части наименования и количества повреждений автомобиля. О том, что в результате ДТП с участием водителя Муталимову М.К. автомобилю BMW-320 были причинены повреждения задней части видно из извещения о страховом случае, составленного и подписанного Пучков С.Г., где отражено: повреждение крышки багажника, заднего бампера, задней панели, задних фар, оба задних крыла, других повреждений автомобиля не указано.
Истцом в суд представлены несколько актов осмотра транспортного средства. Один из Актов значится составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), в то время как авто авария имела место ДД.ММ.ГГГГ В актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отражены повреждения передней части автомобиля BMW-320. И лишь в акте осмотра указанного автомобиля, составленного ДД.ММ.ГГГГ, указаны повреждения задней части автомобиля (пп. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8).
Более того, осмотр транспортного средства ВМВ-320 произведен с участием только владельцем транспортного средства, в одностороннем порядке, без вызова представителя организации ответчика, ответчик при составлении акта осмотра ТС не присутствовал, доказательств о его извещении в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страховщиком (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Однако, истцом не были соблюдены правила, регулирующие отношения участников ДТП и их страхователей.
Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, на которую ссылается истец, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств не дает права на возмещение убытков.
Частью 1 ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, истечение срока исковой давности для страхователя влечет истечение данного срока и для страховщика, к которому право требования перешло в порядке суброгации.
Из материалов дела усматривается, что ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двухгодичного срока исковой давности. При изложенных обстоятельствах и с учетом недоказанности вины водителя Муталимову М.К., а также несоответствие причиненного ущерба фактическим обстоятельствам дела, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснений представителя ответчика Муталимову М.К. по доверенности – адвоката Чаллаева М.С., суд приходит к следующему.
Истец, требуя взыскания с ответчиков Муталимову М.К. и Магомедсаидову П.Г. в его пользу разницу ущерба от повреждения автомобиля марки «BMW-320», регистрационный номер О169ОР 177 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации в размере 174064,94 рубля, а также госпошлины при подаче искового заявления в размере 4681,30 рублей, сослался на виновность ответчиков. В обоснование такого вывода, истец представил в суд копию справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копию Постановления по делу об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором 5 ОДПС на спецтрассе ГИБДД ГУВД <адрес> и другие документы.
Как видно из материалов дела, ДТП с участием автомобиля BMW X5 госномером В 988 РВ 05 rus под управлением Муталимову М.К. и автомобиля BMW-320, госзнаком О 196 ОР 177 rus под управлением Ковалев А.О. произошло ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут с наездом на пешехода Пучков С.Г. (собственник автомобиля BMW - 320).
Согласно справке о ДТП автомобиль BMW-320, госрегзнак О 196 ОР 177 получил механические повреждения правых задних габаритных огней, стекол правых задних габаритных огней, заднего бампера, задней панели, крышки багажника, возможны и другие скрытые повреждения.
По результатам административного расследования данного ДТП Постановлением (<адрес>9) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Муталимову М.К. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, Протокол по делу об административном правонарушении на него не составлялся.
Истец умалчивает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 мин. на этом же месте (перекресток проспекта Университетский и Мичуринский) произошло столкновение автомашины BMW - 320 госрегзнак О 196 ОР 177 Рус под управлением Ковалев А.О. и с автомашиной Мерседес-Бенц S350 госрегзнак К 542 ОН 177 под управлением Исмаиел Фоузат. По данному ДТП составлен Протокол (<адрес>8) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ) оштрафован.
Согласно справке о ДТП автомобиль BMW-320 в данном ДТП получил механические повреждения переднего бампера, капота, панели, решетки радиатора, обеих передних крыла, обеих передних фар, крышки бензобака, скрытые повреждения, что видно из копии административного дела. Таким образом, в момент столкновения автомобиля Муталимову М.К. с автомобилем Ковалев А.О., последний уже имел повреждения передней части автомашины.
Согласно Полиса №А15338961, выданного ОСАО «Ингосстрах», по страхованию ТС (Каско) гражданской ответственности от несчастных случаев страхователем транспортного средства БМВ-320 является Пучков С.Г. А гражданская ответственность водителя Муталимову М.К., управлявщего на момент ДТП автомобилем марки БМВ Х5 (В988РВ 05 РУС), застрахована в ООО «Страховая компания «Росинвест» по полису ААА №.
Изложенные обстоятельства подтверждаются и решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-140656\09-5-915., которым взыскано с ООО «Страховая Компания «Росинвест»» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 120000 рублей ущерба в порядке суброгации и 3900 уплаченной по иску государственной пошлины.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств не дает права на возмещение убытков.
В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.
Вместе с тем, из имеющихся в деле документов суд не усматривает противоправное поведение ответчиков, их вину в причинении ущерба в указанном в иске размере в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом.
Суд считает несостоятельными доводы истца в части следования учете разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как такие разъяснения относятся к отношениям по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, а в данном случае речь идет о причинении ущерба имуществу.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В данном случае ДТП произошло с участием водителя Муталимову М.К. управляющим автомобилем марки БМВ (В988РВ 05 РУС) по доверенности, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении за отсутствием в действиях состава правонарушения, собственник автомобиля (Магомедсаидов П.Г.) отношение к ДТП не имел. Таким образом, представленные истцом доказательства, суд считает не достаточными доказательствами для бесспорного вывода о наличии вины ответчиков в совершении ДТП. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, доводы представителя ответчика обоснованными, заслуживающими внимания, а исковые требования - несостоятельными, в силу чего в иске необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» Региональный центр «Юг» в <адрес> к Муталимову М.К. и Магомедсаидову П.Г. о взыскании разницы между суммами страхового возмещения от ДТП и фактическим ущербом в сумме 174064,94 рублей, оплаченной государственной пошлины, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения и получения через суд принявшее решение.
Председательствующий