РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО16
с участием представителя истицы по доверенности ФИО5 представившего ордер. №. удостоверение №, представителя ответчицы по доверенности ФИО6. представившего ордер №, удовстоверение №, представителя /по доверенности<данные изъяты> по РД ФИО7, представителя Администрации <адрес> по доверенности ФИО8, при секретаре ФИО3.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным праве собственности ФИО2 на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 М - <адрес>» о признании недействительным право собственности ФИО2 на земельный участок № <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты> и : признании право собственности на земельный участок № <данные изъяты> о признании незаконным постановления МО «Городского округа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № -Г00 и о восстановлении срока исковой давности на обжалование данного постановления. Свои требования она обосновывает следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ она была принята членом садоводческого товарищества <данные изъяты> с выделением ей земельного участка № «а» площадью 370.5 кв.м. В книжке указана ее девичья фамилия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у нее был зарегистрирован брак с ФИО1 <данные изъяты> и она взяла фамилию мужа ФИО1. Однако в 2009г. брак расторгнут. В начале сентября 2010г. она получила информацию о том, что ее земельный участок переоформлен без ее согласия бывшим мужем на свою маму ФИО2 Бывший председатель с\т дал письменный ответ о том, что к нему подошли ее бывший муж и его мать и объяснили, что участок нужно переоформить на мать. При этом они представили заявление от ее имени о переоформлении участка на ответчицу и он, поверив им, переоформил участок. По письменному ответу председателя квартального комитета № ФИО17 в списках членов <данные изъяты> садовый участок № <данные изъяты> числится за ФИО2 Согласно ст. 25.2. ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» земельный участок, выделенный члену садоводческого товарищества до вступления в силу Земельного кодекса РФ, т.е. выделенный до ДД.ММ.ГГГГ, считается принадлежащим ему на праве собственности. Она не выходила из членов садоводческого товарищества <данные изъяты> и никому не отчуждала спорный земельный участок, никакие договоры ни с кем не подписывала, никому доверенности на распоряжение данным земельным участком не выдавала.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительной членской книжки садовода на имя ФИО4.
В судебном заседании представитель истицы \по доверенности ФИО5 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по выше приведенным основаниям. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчицы \по доверенности ФИО6 в суде иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении. Встречные исковые требования он поддержал.
В суде представитель Ростреестра по РД \по доверенности ФИО7 иск не признал, встречный иск поддержат. Считает, что действия государственного регистратора являются законными.
Представитель Администрации <адрес> ФИО8 в суде иск не признал. Он пояснил, что ответчицей были представлены все надлежащие необходимые документы в Администрацию <адрес>. Для Администрации нет разницы кому именно принадлежит указанный участок.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, и исследовав материалы дела, суд
пгиходит к следу ьглдему.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 23 ноября 200"" года N 268-ФЗ «О внесении изменений в :-дельные законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрошенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки внесены изменения в п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ". 3~-Ф3 "О введении в действие ЗК РФ" в части установления права собственности граждан на дачные земельные \чаетки. выделенные им до вступления в сил\ ЗК РФ. т.е.
Так, пунктом 9.1 в новой редакции установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Земельный участок ФИО1 предоставлен в 1998г., т.е. до вступления в силу ЗК РФ. Что в силу прямого указания закона является основанием возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права распоряжения своим имуществом.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО12 показал, что ответчица ФИО2 пришла к нему и просила выдать членскую книжку на ее имя, без истицы, т.к. истица утеряла ее. Она сказала, что истицы ФИО4 в <адрес> нет, поэтому не может явиться. Вопрос об ФИО4 возник в связи с тем, что при переоформлении членской книжки садовода должна быть сама владелец садового участка. По просьбе ответчицы и мужа истицы ФИО4 он выдал членскую книжку на имя ответчицы ФИО2 вместо ФИО9 членской книжке следует, что истица оплачивала членские взносы до 2007г. Без письменного заявления владельца участка ФИО4 правление с\т «Наука» или он не имели права переоформлять дачный участок №<данные изъяты> на имя ФИО2 Потом с членской книжкой садовода ФИО4 подошел к нему дядя ФИО4 -Каса и сказал, что членскую книжку истица не потеряла и показал эту членскую книжку садовода ФИО4. Он тому сказал, что этот участок находится в списках администрации на имя ФИО2. Списки бывших членов с\т «Наука» находятся в администрации <адрес>. Членская книжка на имя ФИО2 выписана ДД.ММ.ГГГГ секретарем- кассиршей с\т «Наука» Айшат. Подписана им и заверена новой печатью с\т «Наука». Ранее членом с\т «Наука» и владельцем участка №а была ФИО2. Но ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО2 и по заявлению и по просьбе ФИО2 на заседании правления с\т «Наука» принято решение о переоформлении указанного участка на имя ФИО4 и принятии ее членом с\т «Наука». В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была членом с\т «Наука». С ДД.ММ.ГГГГ - является ФИО2. В начале 2005г. было ликвидировано <данные изъяты> В 2005-2007гг. взяли взносы у ФИО4, возможно кассир-секретарь не знала кто из них в списках членов с\т «Наука».
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 в той части, что с ДД.ММ.ГГГГ членом с\т «Наука» является ФИО2 и что в 2005-2007гг. взяли членские взносы у ФИО4, т.к. кассир-секретарь не знала, кто из них состоит в списках членов <данные изъяты> поскольку, по мнению суда, в этой части показания являются не правильными, они опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами. Кроме того, судом установлено, что истица не дала письменного согласия на передачу ее земельного участка ответчице. Истица также не писала заявления об ее исключении из членов с\т «Наука» или отчуждении спорного земельного участка, что также подтвердил в суде сам свидетель ФИО12
Более того, как показал свидетель ФИО12, в начале 2005г. <данные изъяты> было ликвидировано.
Кроме того, согласно решениям \копии\ Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении председателя Махачкалинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что. ..и с целью создания социальной среды обитания с надлежащей городской инфраструктурой постановлено перевести садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан, находящиеся в черте <адрес> в жилые микрорайоны <адрес>. Согласно приложения к постановлению - списка садоводческих товариществ <адрес> \в городской черте\, в том числе по <адрес> указаны 15 садоводческих товариществ: <данные изъяты> <данные изъяты> как находящиеся в черте <адрес>.
Кроме того главой Администрации <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р о создании ликвидационной комиссии по этому вопросу.
Закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" допускает исключение из членов садового товарищества граждан. Но такой мере должна предшествовать обязательная процедура уведомления члена садового товарищества. Таких доказательств ответчиком в суд не было представлено, а также стороной ответчицы не было заявлено об этом.
В суде свидетель ФИО10 \брат ответчицы\ показал, что в <данные изъяты> участок № принадлежит сестре с 1993г. ответчица является членом <данные изъяты> ФИО2 приходила каждый год на участок, он помогал ответчице. На участке находятся фундаментные блоки. Кому принадлежат они, не знает.
Суд критически относится К"показаниям свидетеля ФИО10, т.к. его довод о том, что с 1993г. участок принадлежит ответчице, является не правильным, поскольку опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами.
В соответствии со ст.З ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.
В соответствии со ст.ст. 2, 18, 20, 21 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ \с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ\, высшим органом управления садового товарищества является общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
-Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
-Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
-Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
-К исключительной компетенции общего собрания \п.2 ч.1. ст. 21\ относится прием в члены такого дачного объединения или садового товарищества объединения и исключение из его членов.
Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные сторонами в суд письменные документы.
Так, согласно копии членской книжки садовода на имя ФИО4 ФИО18 выданной истице ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт владения земельным участком №а, площадью 400 кв.м., расположенным в бывшем <данные изъяты> ФИО4 принята в члены <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ею уплачены членские взносы за период с 1998г. по 2007г.
Указанная книжка является законной, у суда не вызывает сомнение ее подлинность, в ней имеется печать <данные изъяты> заверенная подписью председателя правления и секретаря с\т «Наука».
Более того, ФИО12 подтвердил в суде законность ее выдачи, объяснив, что ФИО4 участок был передан ответчицей по письменному согласию и истица была принята в члены с\т «Наука», после чего спорный земельный участок переоформлен на имя ФИО4
Судом исследована копия членской книжки садовода на имя ФИО2, 1942 года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она принята в члены <данные изъяты> в 1993г. и ей принадлежит земельный участок №а, в бывшем <данные изъяты> и ею уплачен земельный налог за период с 1993г. по 2005г.
Судом установлено, что указанная членская книжка садовода ФИО2 является не действительной по следующим основаниям.
Как выше было указано, ФИО12 подтвердил в суде, что ФИО4 участок был передан ответчицей по письменному согласию и истица была принята в члены <данные изъяты> после чего спорный земельный участок переоформлен на имя ФИО4 В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась членом <данные изъяты>
Кроме того, как заявил в суде ФИО12, в начале 2005г. с\т «Наука» было ликвидировано. Суд находит, что при таких обстоятельствах ответчица не могла быть принята в члены <данные изъяты>
Более того, без письменного заявления владельца участка ФИО4 правление с\т «Наука» или ФИО12 не имели права переоформлять дачный участок №<данные изъяты> на имя ФИО2
Как следует из выписки из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указана правообладателем земельного участка, расположенного в населенном пункте по адресу: <адрес>, с/т «Наука», участок № <данные изъяты>
Как следует из письма начальника Управления по налогам Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уплатила земельный налог за участок №а в бывшем с\т «Наука» за 2008-2009гг. в июле 2009г.
Между тем, по ходатайству представителя истицы для исследования ответчицей не представлена в суд членская книжка садовода в подлиннике. А также не подтвердился довод ответчицы о том, что членская книжка ее находится в Администрации <адрес>.
Как усматривается из постановления главы <данные изъяты> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении ФИО2 в собственность земельного участка №-а в бывшем с/т «Наука», основанием послужили: членская книжка садовода от ДД.ММ.ГГГГ, справка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО2
Судом установлено, что сведения, содержащиеся в этом постановлении, не правильны. Так, не правильно указано, что членская книжка садовода на имя ФИО2, 1942 года рождения, выдана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как там имеется копия от ДД.ММ.ГГГГ, и представителем ответчицы в суд представлена копия членской книжки от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из представленной ответчицей в Администрацию <адрес> справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 является членом с\т «Наука» и ей принадлежит земельный участок №а.
Однако эта справка также является не правильной, поскольку, как выше было указано, ФИО12 подтвердил в суде, что ФИО4 участок был передан ответчицей по письменному согласию и истица была принята в члены <данные изъяты> после чего спорный земельный участок переоформлен на имя ФИО4 В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась членом <данные изъяты> А что же касается переоформления участка на ответчицу, то оно было произведено без письменного согласия истицы, что незаконно.
По смыслу Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и вышеназванных доводов, указанная копия членской книжки не может служить доказательством наличия у ответчицы права владения спорным садовым участком №»а».
Судом установлено, что какие-либо иные документы и доказательства, подтверждающие ее право на спорный участок, ответчицей и ее представителем суду не представлено. Доказательства не только нарушения ее субъективных прав, но и возникновения у нее субъективных прав на спорный садовый участок ответчицей также не представлены.
При изложенных обстоятельствах судом установлено, что постановление главы МО «Городского округа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении ФИО2 в собственность земельного участка №-а в бывшем <данные изъяты> следует признать не действительным.
Таким образом, анализируя представленные сторонами документы в их совокупности, суд полагает, что имеющиеся в деле письменные доказательства подтверждают тот факт, что ФИО2 не могла быть членом <данные изъяты> и оформление документов произведено только в связи с прекращением брачных отношений между истицей и ФИО1 A.M. Этот вывод суда подтверждается имеющимися в деле следующими письменными доказательствами: -три квитанции об уплате земельного налога в июле 2009г., -заявление ФИО11 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, -справка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, -завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, - заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, - постановление главы МО «Городского округа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, - членская книжка садовода на имя ФИО20
Как следует из справки начальника Управления по налогам Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ФИО19 уплатила земельный налог за земельный участок №а в бывшем <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ ежегодно. Время уплаты земельного налога за 1998-2004гг. указать невозможно, т.к. Управление по налогам Администрации <адрес> создано в 2005г.
В справке Управления по налогам Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО2, проживающей в <адрес>, уплачены налоги за 2005-2009гг.
Суд критически относится к указанной справке, т.к. она не может служить доказательством принадлежности спорного участка ответчице. Более того, судом установлено, что справка является ошибочной, поскольку с начала 2005г. <данные изъяты> ликвидировано и с этого времени земельный налог необходимо уплачивать в Управление по налогам Администрации <адрес>. В подтверждение этого необходимо представить соответствующие квитанции, таковых, кроме как записи в членской книжке, ответчицей не представлено и таковых не имеется, следовательно, нет данных подтверждающих уплату ответчицей земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ а также ни чем не подтверждается факт уплаты земельного налога до июля 2009г.
Кроме того, как следует из трех квитанций об оплате земельного налога, и письма начальника Управления по налогам Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уплатила земельный налог за участок №а в бывшем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Из письма главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на с<данные изъяты> в <адрес> нет документов.
Согласно не заверенной выписке протокола от ДД.ММ.ГГГГ администрации и профсоюзного комитета Даг. НИИСХ при НПО «Дагестан», постановлено выделить земельный участок работнику ФИО2 Правлению с\т <данные изъяты> принять ее в члены с\т и выдать членскую книжку садовода №.
Однако указанная выписка не может быть принята в пользу ответчицы в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.
Так, согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № в приказах по личному составу Махачкалинского ОПХ за 1993-1994гг. ФИО2 не значится.
Кроме того, как установлено судом, ФИО12 подтвердил в суде, что ФИО4 участок был передан ответчицей по письменному согласию и истица была принята в члены с\т «Наука», после чего спорный земельный участок переоформлен на имя ФИО4 В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась членом <данные изъяты>
Приведенные доказательства также подтверждают не обоснованность доводов ответчицы заявленных в письменном возражении о том, что в 2005г. ответчицей получен дубликат членской книжки в связи с тем, что истицей незаконно изъята ранее выписанная членская книжка садовода ответчицы и о том, что администрацией <данные изъяты> ей как их работнику был выделен земельный участок.
Как усматривается из копии постановления ст. <данные изъяты> по <адрес>, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано. ФИО1 объяснила, что в 1998г. вышла замуж за ФИО1 ФИО21 Совместно прожили 11 лет, от брака у них двое малолетних детей. В 2009г. они расстались. На подарочные деньги они купили спорный земельный участок, которого записали на ее имя. После развода, когда она хотела узаконить документы на участок ей в администрации района сказали, что участок уже оформлен на имя ФИО2
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы <адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок № «а», расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты>
Однако приведенная запись является не действительной, поскольку, как выше указано, постановление главы МО «Городского округа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, послужившее основанием для регистрации записи, является не действительным, как вынесенное на основании не действительной членской книжки садовода ответчицы.
Суд находит, что заявленные требования истицы являются обоснованными, следовательно, право собственности ФИО2 на земельный участок № <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> необходимо признать недействительным.
Судом установлено, что спорный земельный участок № № в бывшем <данные изъяты> принадлежит ФИО1
Ходатайство истицы о восстановлении срока исковой давности на обжалование постановления главы МО «Городского округа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № также является обоснованным, поскольку о его наличии истица узнала в ходе рассмотрения данного дела в суде, следовательно, срок подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того, в суд истицей представлены доказательства об оплате 10000 рублей, в связи, с чем суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 руб.
Вместе с тем, при рассмотрении встречного искового заявления, суд по выше приведенным основаниям также критически относится к доводу ответчицы о том, что она владеет спорным садовым участком на основании членской книжки садовода, оплатив земельный налог. Поскольку факт уплаты земельного налога так же не порождает у ответчицы прав на садовый участок, а выданная ей членская книжка садовода является недействительной.
Какие-либо иные документы и доказательства, подтверждающие ее право, ответчицей и ее представителем суду не представлено. Доказательства не только нарушения субъективных прав ответчицы, но и возникновения у нее субъективных прав на спорный садовый участок ответчицей не представлены.
Таким образом, ответчица не может владеть спорным садовым участком № на основании членской книжки садовода, которая выдана ей незаконно без решения общего собрания с/т <данные изъяты> При таких обстоятельствах встречное исковое требование ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной членской книжки садовода на имя ФИО4 \ФИО1ФИО22 представленной суду в подтверждение факта владения о владении земельным участком №а, площадью 400 кв.м., расположенным в бывшем <данные изъяты> и о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в суде 20000 рублей, являются не обоснованными по выше изложенным основаниям, следовательно, в его удовлетворении необходимо отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным право собственности ФИО2 на земельный участок № «а», расположенный по адресу: <адрес>, в бывшем с/т «Наука», с кадастровым номером № регистрационная запись №.
Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок № <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в бывшем <данные изъяты> с кадастровым номером №, регистрационная запись №.
Признать не действительным постановление главы МО «Городского округа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении ФИО2 в собственность земельного участка № <данные изъяты> в бывшем <данные изъяты>
Восстановить ФИО1 срок исковой давности на обжалование данного постановления, как пропущенный по уважительной причине.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной членской книжки садовода на имя ФИО4 \ФИО1НЛ, представленной суду в подтверждение факта владения о владении земельным участком №, площадью 400 кв.м., расположенным в бывшем <данные изъяты> и о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в суде 20000 рублей, отказать.
В соответствии со ст.ст.336 и 338 ГПК РФ решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верхсуд РД в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
<данные изъяты>