ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Абдулгалимова М.А., при секретаре Булатовой Р.С.,
с участием истца Магомедова А.М. и его представителя по доверенности Курбанова З.М.,
ответчика Шерифова Н.С. и его представителя - адвоката Шейхова С.А., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителя ответчика - Администрации муниципального образования «город Махачкала» по доверенности Амирбеков Р.И.,
представителя ответчика - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД по доверенности Нефтялиева P.M.,
представителя ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД по доверенности Алилмагомедов А.К.,
представителя ответчика - Управления архитектуры и градостроительства <адрес> по доверенности Заглиев Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедова А.М. A.M. к Шерифова Н.С., Администрации муниципального образования «город Махачкала», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительными постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении Белаловой О.Ш. земельного участка под индивидуальное строительство, постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о переоформлении Шерифова Н.С. в собственность земельного участка № в МКР Горзеленхоз, договора купли-продажи недостроенного жилого дома и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за кадастровым номером 05:40:00 00 25:0046, кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за кадастровым номером 05:40:000025:1080, свидетельства о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенного на нём строения и по встречному иску Шерифова Н.С. к Магомедова А.М. A.M. и Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> о признании недействительными акта и схемы выноса в натуру границ земельного участка № в МКР Горзеленхоз <адрес> от 28. 08.1997 г.,
УСТАНОВИЛ:
Магомедова А.М. A.M. обратился в суд с иском к Шерифова Н.С., Администрации муниципального образования «город Махачкала», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительными постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении Белаловой О.Ш. земельного участка под индивидуальное строительство, постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о переоформлении Шерифова Н.С. в собственность земельного участка № в МКР Горзеленхоз, договора купли-продажи недостроенного жилого дома и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за кадастровым номером 05:40:00 00 25:0046, кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за кадастровым номером 05:40:000025:1080, свидетельства о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенного на нём строения указывая, что в 1997 году он согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № получил земельный участок № размером 450 кв.м. в МКР «Горзеленхоз» под индивидуальное строительство. В то время он работал в Управлении архитектуры и градостроительства администрации <адрес> главным специалистом. Одной из его должностных обязанностей было показывать гражданам границы выделенных им земельных участков, то есть производить вынос границ земельного участка в натуру, о чём составить акт. Имея такие полномочия, он сам составил акт и схему выноса границ выделенного ему земельного участка в натуру. На этом участке он произвел засыпку песком и землей, поскольку участок был заболочен, а также выгрузил на участок около 25-30 машин земли и песка. После, в связи с затруднительным материальным положением, он не смог начать на участке строительство жилого дома, и в 2001 году вынужден был передать его в пользование брату его друга - Гаппарову Р.С., который хотел разбить на участке сад или огород. Взамен этого участка Гаппарову Р.С. передал ему в пользование свой металлический гараж. С момента передачи участка в пользование Гаппарову Р.С., он на участке не был. Примерно через полгода после передачи Гаппарову Р.С. земельного участка, последний сказал ему, что якобы на его участок кто-то претендует. В этот период (2001-2002 годы) Гаппарову Р.С. заболел и на лечение уезжал в <адрес>. Воспользовавшись длительным отсутствием Гаппарову Р.С., ответчик Шерифов Н.С. начал на указанном участке строительство дома. Когда Гаппарову Р.С. вернулся, стал разбираться с этой ситуацией, обращаясь к Шерифова Н.С. с вопросом, на каком основании он производит строительные работы на его участке. В ответ Шерифов Н.С. предъявлял ему какие-то документы на этот участок и настаивал, что спорный участок принадлежит ему на законных основаниях. После этого Гаппарову Р.С. обратился с заявлением в милицию, где в отношении Шерифова Н.С. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и подлога документов, в ходе расследования которого было установлено, что представленные Шерифова Н.С. документы являются подложными. Указанное уголовное дело в отношении Шерифова Н.С. в последующем, а именно: ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Гаппарову Р.С. умер, после чего разрешением данного земельного спора стал заниматься зять умершего -Нигматуллаев, а когда выяснилось, что Нигматуллаев не может быть надлежащим истцом, он сам обратился в суд с исковым заявлением.
В судебном заседании истец Магомедова А.М. A.M. поддержал свой иск и просил его удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в самом заявлении, а в удовлетворении встречного иска Шерифова Н.С. просил отказать, поскольку он как сотрудник Управления архитектуры и градостроительства имел право составить акт и схему выноса границ выделенного ему земельного участка в натуру.
Представитель истца - адвокат Курбанова З.М. иск своего доверителя поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик Шерифов Н.С. иск Магомедова А.М. A.M. не признал и в свою очередь предъявил в суд встречный иск к последнему и Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> о признании недействительными акта и схемы выноса в натуру границ земельного участка № в МКР Горзеленхоз <адрес> от 28. 08.1997 г., при этом пояснив, что истец Магомедова А.М. АК.М. и ранее обращался в суд с аналогичным иском, но в связи с неявкой по вызову его -Магомедова А.М. A.M. в суд определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Ранее на его земельный участок претендовал некий Гаппарову Р.С., который заявлял на него в правоохранительные органы, а затем -Нигматуллаев, подавший на него в суд иск, со ссылкой на договор купли-продажи земельного участка, утверждая, что купил у Магомедова А.М. A.M. (истца по данному делу) земельный участок № в МКР «Горзеленхоз» и потому является собственником этого земельного участка. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Нигматулаева о признании за ним права собственности на земельный участок № в МКР «Горзеленхоз» и о признании его - Шерифова Н.С. правоустанавливающих документов на спорный участок недействительными было отказано. Из договора купли продажи, который ранее в суд представлял Нигматулаев, следует, что Магомедова А.М. распоряжался не тем участком, на который претендует, а участком №. В настоящее время его право на спорный земельный участок не производно от поддельных документов, по которым на него было возбуждено уголовное дело, поскольку уголовное дело на него было возбуждено по факту использования документов от 2003 года, которые им при регистрации вновь возникшего права собственности использованы не были. На этот раз спорный земельный участок он выкупил у администрации <адрес>, уплатив в Махачкалинский городской муниципальный банк 62.271 рубль. Право на земельный участок у него возникло потому, что он действительно пользовался этим земельным участком с 2001 года, возвел на нем фундамент (цоколь) жилого дома, что подтверждается предписанием администрации города о сносе и справкой налоговой инспекции об уплате им налогов за указанный земельный участок. С учетом того, что спорный земельный участок был свободным, в 2008 году он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о закреплении за ним занимаемого и используемого им с 2003 года земельного участка № в МКР «Горзеленхоз», на что в администрации <адрес> ему объяснили, что для этого ему необходимо выкупить у них этот земельный участок. Он согласился с этим условием, и постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок на возмездной основе был переоформлен ему в собственность. Кроме того, для оспаривания решений органов местного самоуправления статьей 256 ГПК РФ установлен 3-х месячный срок, который Магомедова А.М. пропущен без уважительных причин. Оснований для восстановления срока для оспаривания решения органа местного самоуправления также не имеется, поскольку, даже со дня подачи в суд им -Магомедова А.М. A.M. искового заявления, оставленного судом без рассмотрения, прошло более 10 месяцев. Из того искового заявления Магомедова А.М. A.M. было видно, что ему было известно о наличии оспариваемого постановления Главы города, его он тогда и оспаривал. Спорный земельный участок мерою 520 кв.м. им был выкуплен у администрации <адрес> по кадастровой стоимости за 62.271 рублей, из чего следует, что с администрацией города им был заключен договор купли-продажи, то есть была совершена двусторонняя сделка. В этом случае срок исковой давности (по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделок) статьей 181 ГК РФ установлен в 1 год, а с момента заключения договора прошло более 2-х лет. Оспариваемое истцом постановление вынесено и деньги оплачены за участок в июне 2008 года, а в суд Магомедова А.М. A.M. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому им - Магомедова А.М. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. Претендуя на земельный участок, Магомедова А.М. не представил в суд документов, подтверждающих его право именно на спорный земельный участок, а в постановлении администрации <адрес> о выделении ему земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на которое он ссылается, не конкретизирован номер земельного участка и место его расположения. Магомедова А.М. никогда не представлял подлинник своего решения о выделении ему земельного участка.
Представитель ответчика Шейхова С.А. иск Магомедова А.М. A.M. также не признала, а встречный иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным её доверителем.
Представитель ответчика - Администрации муниципального образования «город Махачкала» Амирбеков Р.И. по существу предъявленного иска пояснил, в связи с тем, что уголовное дело в отношении Шерифова Н.С. было прекращено по не реабилитирующему основанию, принятие решения по данному гражданскому делу оставляет на усмотрение суда.
Представитель ответчика - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД Нефтялиев P.M. в судебном заседании в части признания недействительными кадастровых паспортов просил Магомедова А.М. A.M. в иске отказать, а вопрос, касающийся разрешения остальной части исковых требований Магомедова А.М. A.M., оставляет на усмотрение суда.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД Алилмагомедов А.К. иск Магомедова А.М. A.M. также не признал и пояснил, что кадастровый паспорт не является документом, устанавливающим или подтверждающим права на земельный участок, в нем содержатся только сведения, которые подтверждают существование земельного участка с характеристиками, позволяющими определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными кадастровых паспортов, а а вопрос, касающийся разрешения остальной части исковых требований Магомедова А.М. A.M., оставляет на усмотрение суда.
Представитель ответчика - Управления архитектуры и градостроительства <адрес> Заглиев Г.М. в судебном заседании указал, что в Управлении архитектуры и градостроительства не имеется сведений о выдаче гр. Магомедова А.М. A.M. строительного паспорта в 1997 году.
Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства по делу, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что иск Магомедова А.М. A.M. подлежит удовлетворению, а встречный иск Шерифова Н.С. - отклонению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По делу установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Магомедова А.М. A.M. под индивидуальное строительство был выделен земельный участок № площадью 450 кв.м., расположенный в МКР «Горзеленхоз» в <адрес> и последним ДД.ММ.ГГГГ получен акт выноса в натуру границ земельного участка разбивки строений. Выделение Магомедову
A.M. именно указанного земельного участка подтверждается также строительным паспортом на застройку этого земельного участка, выделенного ему как индивидуальному застройщику.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела следует, что в 2004 году ответчиком Шерифова Н.С. на указанном земельном участке самовольно был возведён фундамент (цоколь) жилого дома, по факту чего, по обращению представителя истца Магомедова А.М. A.M. - Гаппарову Р.С. в администрацию <адрес> с просьбой разобраться с возникшей ситуацией, постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Шерифова Н.С. обязали в трёхдневный срок снести возведённое на участке самовольное строение.
Также установлено, что по этому (захвата земли) факту по заявлению Гаппарову Р.С. дознавателем Кировского РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2 и 327 ч. 1 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении указанных преступлений был привлечён Шерифов Н.С., которому было предъявлено обвинение в том, что он примерно в марте 2003 года по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь в не установленном следствием месте и имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, предъявил утерянный паспорт на имя Алиев П.И. нотариусу <адрес> Гаджимагомедову А.А., а также путём предъявления поддельного официального документа, предоставляющего права, а именно: постановления администрации <адрес> за № от 1997 года о выделении земельного участка Билалова О.Ш., которая согласно справке ЗАГСа <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор купли-продажи недостроенного жилого дома за № АА 111426 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за №, а также составил передаточный акт к нему, в результате чего завладел земельным участком №, расположенным в <адрес>, МКР «Горзеленхоз», причинив тем самым значительный ущерб на сумму 230.000 рублей Гаппарову Р.С., у которого на тот момент находилось законное постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о выделении земельного участка под индивидуальное строительство.
В последующем, а именно: ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемого Шерифова Н.С. было прекращено в связи с истечением сроков давности его уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию (предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Прекращенное уголовное дело в отношении Шерифова Н.С. обозревалось в судебном заседании, и из показаний допрошенного по этому делу в качестве свидетеля гражданина Алиев П.И. видно, что он с 1999 года проживает в <адрес>, и в период времени, когда составлялся использованный Шерифова Н.С. договор купли-продажи недостроенного жилого дома, он в Дагестане не находился и потому указанный договор он не подписывал, его паспортные данные, которые указаны в этом договоре, выписаны из его паспорта, который им был утерян ещё в 1998 году.
Таким образом, оспариваемый истцом договор купли-продажи недостроенного объекта недвижимости является ничтожным, поскольку согласно статье 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право отчуждения, владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а, как установлено судом, Алиев П.И. собственником указанного объекта недвижимости, якобы возведенного на спорном земельном участке, не являлся, и он ни с кем никакого договора по этому участку не заключал.
Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, якобы совершенная Алиев П.И. и Шерифова Н.С., является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Что же касается постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельного участка в МКР <адрес>ю 450 кв.м. под индивидуальное строительство Билалова О.Ш., на основании которого в последующем было вынесено постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о переоформлении Шерифова Н.С. в собственность земельного участка № в МКР Горзеленхоз, то и эти постановления также подлежат признанию недействительными, поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлено, что согласно справке, выданной Управлением ЗАГС <адрес>, гражданка Билалова О.Ш. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое истцом постановление о якобы выделении спорного земельного участка последней датировано от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что спорный земельный участок последней выделен быть не мог.
Кроме того, под указанным постановлением, согласно данным архива <адрес>, находится совершенно другое постановление о выделении земельного участка другим лицам.
Поскольку постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении Белаловой О.Ш. земельного участка под индивидуальное строительство и договор купли-продажи недостроенного жилого дома и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом недействительными ввиду их подложности, то и кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за кадастровым номером 05:40:00 00 25:0046 и выданное на основании этих (подложных) документов свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными.
По этим же (упомянутым выше) основаниям подлежат признанию недействительными постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о переоформлении Шерифова Н.С. в собственность земельного участка № в МКР Горзеленхоз, кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за кадастровым номером 05:40:000025:1080 и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они также были вынесены и выданы Шерифова Н.С., как указано в самом тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (...согласно Свидетельства о госрегистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании заявления гр. Шерифова Н.С.), на основании признаваемого (по настоящему решению) судом недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
Что же касается встречного иска Шерифова Н.С. к Магомедова А.М. A.M. и Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> о признании недействительными акта и схемы выноса в натуру границ спорного земельного участка, то он удовлетворён быть не может, поскольку все документы, на которых основывается право собственности Шерифова Н.С. на спорный земельный участок, по иску Магомедова А.М. A.M. судом признаются недействительными, из чего следует, что у Шерифова Н.С. не возникло субъективное право на предъявление данного иска, так как наличие указанных акта и схемы выноса в натуру границ спорного земельного участка у Магомедова А.М. A.M. не нарушает его права и законные интересы.
Таким образом, ответчик не смог доказать в суде те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений на иск Магомедова А.М. A.M. и встречного требования (о признании недействительными акта и схемы выноса в натуру границ земельного участка № в МКР Горзеленхоз <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в силу чего он - Шерифов Н.С. обязан устранить препятствия, чинимые Магомедова А.М. A.M. в пользовании земельным участком № в микрорайоне «Горзеленхоз» в <адрес> путем сноса возведенного на этом участке фундамента (цоколя) жилого дома.
А что же касается заявления ответчика Шерифова Н.С. о применении судом исковой давности, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы закона под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или нарушения этих прав. По факту нарушения прав Магомедова А.М. A.M. на спорный земельный участок, имевшего место в 2003 году, возбуждалось и расследовалось уголовное дело по обвинению Шерифова Н.С. в совершении преступлений, связанных с этим земельным участком, и уголовное преследование в отношении Шерифова Н.С. прекращено ДД.ММ.ГГГГ, после чего (в течение одного года после этого) Магомедова А.М. A.M. обратился в суд с данным иском. Из этого следует, что истцом при подаче в суд иска установленный законом срок исковой давности пропущен не был. Не пропущен истцом также срок исковой давности при предъявлении иска о признании недействительными правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, выданных ответчику в 2008 году, поскольку и по этому требованию указанный срок установлен в 3 года.
Кроме того, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в совместном Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указали, что иногда исковая давность не применяется в силу самой природы заявленных требований, в частности, к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом. Аналогичный вывод следует сделать и в отношении оспаривания ненормативных правовых актов, которыми нарушены права, охраняемые законом интересы и свободы участников гражданского оборота, и, в этом и в другом случае, требования о признании недействительными правовых актов относятся к так называемым установительным притязаниям, которые в силу самой природы не подвержены действию исковой давности, из чего следует, что любой правовой акт может быть оспорен независимо от времени его принятия.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Магомедова А.М. удовлетворить полностью.
Признать недействительными постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении Белаловой О.Ш. земельного участка под индивидуальное строительство, постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о переоформлении Шерифова Н.С. в собственность земельного участка № в МКР Горзеленхоз, договор купли-продажи недостроенного жилого дома и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за кадастровым номером 05:40:00 00 25:0046, кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за кадастровым номером 05:40:000025:1080, свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Шерифова Н.С. устранить препятствия, чинимые Магомедова А.М. в пользовании земельным участком № в микрорайоне «Горзеленхоз» в <адрес>, путем сноса возведенного на этом участке фундамента (цоколя) жилого дома.
Шерифова Н.С. во встречном иске к Магомедова А.М. A.M. и Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> о признании недействительными акта и схемы выноса в натуру границ земельного участка № в МКР Горзеленхоз <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
П редседател ьствующи й |