РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Абдулгалимова М.А., при секретаре Булатовой Р.С.,
с участием заявителей Белановой Л.Г. и Картиной Т.Г. и их Представитель Управления Росреестра - адвоката Мусаевой, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, участвующей в деле по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>,
заинтересованного лица - Беланова В.В. и его Представитель Управления Росреестра - адвоката Уцумуева П.А., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, участвующей в деле по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>,
Представитель Управления Росреестра администрации поселка <адрес> Даудов М.А., участвующего в деле по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н,
Представитель Управления Росреестра администрации МО «городской округ <адрес>» Омариева А.О., участвующей в деле по постоянной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-А,
Представитель Управления Росреестра по РД Майоров А.В., участвующего в деле по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Белановой Л.Г. и Картиной Т.Г. об оспаривании действий органа местного самоуправления администрации поселка <адрес>,
I УСТАНОВИЛ:
Белановой Л.Г. и Картиной Т.Г. обратились в суд с заявлением об оспаривании, действий органа местного самоуправления администрации <адрес>, выразившихся в составлении записи в похозяйственной книге от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с13 о том, что Беланова В.В. на праве пожизненного ^.наследуемого владения принадлежит земельный участок общей,, площадью 1344 кв.м. по адресу: <адрес>, и обязании внести изменения в похозяйственную книгу посёлка, восстановив в записях о праве на спорный, земельный участок общей площадью 1344 кв.м. их родителей Беланову Г.Г. и Марию Емельяновну, ссылаясь на то, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия ими наследства открывшегося после смерти их родителей, а именно: домостроения под литером «А» полезной площадью 34,9 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 0,07 га. Кроме того определением суда было утверждено и мировое соглашение между ними и ответчиком Беланова В.В., по которому они отказались от требований в части определения порядка пользования земельным участком, а Беланова В.В. отказался от требований в части признания права собственности на домостроение под литерами «А», «Г» и «Г1», при этом Беланова В.В. оставил постройки под литерами «А» и «Г1» и 2/3 части земельного участка им. На основании указанных судебных постановлений они стали заниматься оформлением наследственного имущества, для чего обратились к нотариусу, который потребовал от них справку БТИ о наличии наследуемого имущества. При обращении в БТИ, где по их просьбе им выдали техпаспорт, они обнаружили выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, согласно которой ответчику Беланова В.В. принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок общей площадью 1344 кв.м., расположенный в <адрес>. Указанная выписка подписана управляющей делами администрации <адрес> A.M. Ответчик Беланова В.В. ещё в 2008 году при рассмотрении гражданского дела скрыл от них и от суда факт наличия у него права на земельный участок общей площадью 1344 кв.м. По данному поводу они обратились с запросом в администрацию <адрес>. где им ответили, что согласно инвентаризации, проведенной в 2003 году Земельным комитетом <адрес>, указанный участок площадью 1344 кв.м. числился за Белановой М.Е., и согласно последней записи Белановой Л.Г. Виктор в 1997 году возвел на этом участке домостроение, на которое в 1998 году получил технический паспорт, и проживает по этому адресу со своей семьей, оплачивая коммунальные услуги и земельный налог. Когда в 2007 году администрация л, Шамхал завела похозяйственную книгу, целиком все домовладение по <адрес> в <адрес> было записано на имя одного Беланова В.В. несмотря на то, что кроме Беланова В.В. указанное домовладение унаследовано и ими (в равных долях с Беланова В.В.). Поэтому считают, что весь спорный земельный участок, (площадью 1344 кв.м.) должен быть поделён на троих, а именно: на них и ответчика Беланова В.В. в равных долях.
В судебном заседании Белановой Л.Г. и Каргиной Т.Г. поддержали своё заявление и просили признать его обоснованным, обязав администрацию <адрес> внести изменения в похозяйственную книгу посёлка, восстановив в записях о праве на спорный земельный участок общей площадью 1344 кв.м. их родителей Беланову Г.Г. и Марию Емельяновну.
Представитель Управления Росреестра органа - администрации <адрес>, чьи действия оспариваются, Даудов М.А. заявление Белановой Л.Г. и Каргиной Т.Г. признал частично и указал, что если бы заявители обратились в администрацию поселка, как это сделал Беланова В.В., то они бы закрепили за ними их 2/3 долю земельного участка площадью 0,07 га, но поскольку они не проживали в указанном доме и не обращались к ним с такой просьбой, они в похозяйственной книге поселка владельцем земельного участка по <адрес> указали фактически проживающего там с семьёй Беланова В.В.; При этом, кроме ранее предоставленного Беланову Г.Г. в личное пользование земельного участка площадью 0,07 га, за Беланова В.В. был закреплен и самовольно захваченный участок площадью более 600 кв.м., в результате чего общая площадь-закрепленного за Беланова В.В. земельного участка составила 1344 кв. Это было сделано потому, что именно Беланова В.В. постоянно пользовался - этим, участком и жил по указанному адресу в течение многих лет,- осваивал этот (самовольно захваченный) участок, платил земельный налог. Ранее, по инвентаризации 2003 года, указанный земельный участок (площадью 1344 кв.м.) был записан на имя Белановой М.Е. (бабушки Беланова В.В. и матери заявителей Белановой Л.Г. и Каргиной), а после смерти последней всем участком и домовладением стал пользоваться Беланова В.В., в связи с чем в 2007 году, когда была заведена похозяйственная книга <адрес>. весь спорный участок площадью 1344 кв.м. закрепили за Беланова В.В.
В судебном заседании заинтересованное лицо Беланова В.В. заявление. Белановой Л.Г. и Каргиной Т.Г. признал частично и указал, что на 2/3 долю земельного, участка площадью 0,07 га, принадлежащую заявителям, он не претендует. После завершения судебного процесса в 2008 году он для оформления документов на дом пошел в БТИ, где ему сказали, чтобы он представил справку из администрации, поселка Шамхал, Поэтому он обратился к главе администрации поселка и ему выдали справку о том, что он со своей семьей, а именно: женой и двумя сыновьями проживает в домовладении по <адрес> с 198-9: года, о чем имелась запись в похозяйственной книге администрации; поселка Шамхал. Часть участка, на котором он построил дом и проживает со своей семьей, была самовольно захвачена его дедом, В 2.008 году он с заявителями заключили в суде мировое соглашение, согласно которому он оставил заявителям в пользование 2/3. доли- от участка, площадью 0,07 га, что составляет 466.5 кв.м., а не от участка площадью 1344 кв.м., в связи с чем просит удовлетворить их заявление частично, а именно: исходя из 0,07 га, а не из 1344 кв.м., как об этом просят заявители.
Представитель Управления Росреестра заинтересованного лица Беланова В.В. адвокат Уцумуева П.А. заявление Каргиной Т.Г. и Белановой Л.Г. также признала частично и пояснила, что заявители ранее, а именно: ДД.ММ.ГГГГ обращались в суд с исковым заявлением, в котором просили установить факт принятия ими наследства, а именно: домостроения, расположенного на спорном земельном участке площадью 0,07 га. Согласно архивной выписке из похозяйственной книги Шураозеньского сельсовета земля общей площадью 0,07 га находится в личном пользовании Беланову Г.Г., 1909 г.р. В указанной выписке не упоминается о земельном участке площадью 1344 кв.м., а говорится только об участке площадью 0,07 га. Кроме того, в заявлении Белановой Л.Г. и Каргиной Т.Г., по которому было утверждено мировое соглашения, также сказано о земельном участке площадью 0,07 га.
Представитель Управления Росреестра заинтересованного лица - администрации МО «г. Махачкала» Омариева А.О. заявление Каргиной Т.Г. и Белановой Л.Г. также признала частично и пояснила, что в 2003 году администрацией <адрес> проводилась техническая инвентаризация в <адрес>, по результатам которой было вынесено постановление об изъятии неосвоенных земельных участков и дано предписание об оформлении в собственность освоенных участков. В <адрес>, как и во всех остальных поселках, ведется похозяйственная книга, но с какого времени стали отражаться данные в похозяйственной книге, она не знает. После 1995 года все полномочия по переводу участков принадлежат только администрации <адрес>. Ведение похозяйственной книги является обязанностью главы администрации поселка. Похозяйственная книга не является правоустанавливающим документом.
Представитель Управления Росреестра по РД Майоров А.В. по
существу спора пояснил, что каких-либо землеустроительных и
правоустанавливающих документов на спорный земельный участок в
Управлении Росреестра по РД. не имеется. Спорный земельный
участок с кадастровым номером 05:40:000010:1326, площадью 1134
кв.м. по имеющимся; у них данным числится за гр. Белановой Л.Г. Марией
Емельяновной под-индивидуальное строительство. Информация же о
земельном участке с кадастровым, номером. 05:40:001284 в базе
данных Единого Госреестра прав (ЕГРП) отсутствует. Он не знает,
каким образом у самовольно захваченного участка, мог появиться
кадастровый номер.
Заслушав объяснения заявителей и Представитель Управления Росреестра органа, действия-которого оспариваются, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявление Каргиной Т.Г. и Белановой Л.Г., подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за Беланова В.В. признано право собственности на самовольную постройку под литером «Б» с полезной площадью 61,6 кв.м., в том числе с жилой площадью 52,4 кв.м., расположенную на земельном участке размером 0.07 га в посёлке Шамхал, <адрес>, а также установлен факт принятия Каргиной Т.Г. и Белановой Л.Г. наследства, открывшегося со смертью их обоих родителей, а именно: домостроения под литером «А» с полезной площадью 34,9 кв.м., в том числе с жилой площадью 18,6 кв.м., расположенного на земельном участке размером 0.07 га в посёлке Шамхал, <адрес>.
Кроме того, определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное Беланова В.В., с одной стороны, и Каргиной Т.Г., Белановой Л.Г. - с другой, по которому Беланова В.В. оставил постройки под литером «А» и «Г», а также 2/3 часть земельного участка Белановой Л.Г. и Каргиной Т.Г., а Белановой Л.Г. и Картиной Т.Г. в свою очередь оставили в пользовании Беланова В.В. постройку под литером «Г-1», а также обязались снести коридор, расположенный перед постройкой под литером «А».
При разрешении вышеуказанных споров в суде было установлено, что спор шёл о домовладении Белановой М.Е., которое расположено на земельном участке площадью 0,07 га, и стороны по делу признавали, что законным является земельный участок размером 0,07 га.
Указанное обстоятельство соответствует архивной выписке из похозяйственной книги Шураозеньского сельского Совета депутатов трудящихся. <адрес> ДАССР за 1958-1963 годы.
Из материалов дела также следует, что согласно решению администрации <адрес> в 2003 году в посёлке Шамхал была проведена инвентаризация земельных участков, обследованы и определены в натуре границы земельных участков физических лиц, присвоены кадастровые номера, принято постановление о перерегистрации земельных участков в пожизненно-наследуемое владение, бессрочное пользование
Между тем, каких либо сведений о размере (1344 кв.м.) и о якобы присвоенном кадастровом номере (05:40:001284) на спорный земельный участок заявителями не представлено, хотя и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно они должны доказать те обстоятельства, на которые, они ссылаются как на основания своих требований.
Кроме того, по запросам суда в адрес Управления Росреестра по РД, Администрации <адрес> и Администрации г., Махачкалы дать информацию о наличии или местонахождении правоустанавливающих документов на спорный земельный, участок были получены ответы о том, что они никакой информацией по этому спорному участку не располагают.
Таким образом, доводы заявителей о том, что спорный земельный участок площадью 1344 кв.м., расположенный в <адрес>, был передан в пожизненное наследуемое владение их матери Белановой М.Е. ничем по делу не подтверждаются, поскольку заявителями не представлено никаких доказательств (правоустанавливающих документов) этого (обстоятельства), а наоборот, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также объяснениями Представитель Управления Росреестра заинтересованных лиц.
В соответствии с земельным законодательством основанием для государственной регистрации прав на ранее предоставленный земельный участок в сельской местности является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на данный земельный участок, однако заявители суду никаких доказательств того, что их матери Белановой М.Е. ранее предоставлялся спорный земельный участок площадью 1344 кв.м., представлено не было.
В соответствии со ст. 19 ЗК РФ спорный земельный участок является муниципальной собственностью и принадлежит МО «г. Махачкала».
Согласно ст. 21 ЗК РФ предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие этого. (Земельный кодекс РФ) закона, не допускается.
В соответствии со ст..60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами
Из вышеизложенного следует, что требование заявителей Белановой Л.Г., и Каргиной Т.Г., касающееся площади земельного участка в размере 1344 кв.м. является, необоснованным, поскольку указанная площадь (1344-. кв.м.) состоит почти наполовину из самовольно захваченного участка, а именно: часть указанного участка в размере 0,07 га является законной, и потому между сторонами, в связи с ранее заключенным ими мировым соглашением, по поводу этой части (в размере 0,0644 га) земельного участка спора быть не может, а что же касается остальной (в размере 0,07 га) части участка, то она является самовольно захваченной, а в этом случае, согласно ст. 3 ГПК: РФ, права и законные интересы заявителей не затрагиваются, и требование в этой, части предметом судебного разбирательства не может быть.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 257-258 ГПК
РФ суд
РЕШИЛ
Заявление Белановой Л.Г. и Каргиной Т.Г. признать обоснованным частично.
Обязать администрацию посёлка <адрес> устранить допущенное нарушение прав Белановой Л.Г. и Каргиной Т.Г. на 2/3 долю земельного участка площадью 0,07 га., расположенного по адресу: <адрес>, путём внесения соответствующих изменений в запись в похозяйственной книге посёлка Шамхал, указав о праве Белановой Л.Г. и Каргиной Т.Г. на 2/3 долю земельного участка площадью 0,07 га и о праве Беланова В.В. на 1/3 долю этого же земельного участка.
В удовлетворении остальной части заявления Белановой Л.Г. и Каргиной Т.Г. отказать.
Решение суда направить главе администрации посёлка <адрес> для... устранения допущенного нарушения закона.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики
Дагестан в течение десяти дней со, дня-принятия решения судом в
окончательной форме.