ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Гаджимагомедов Г.Р., с участием представителя истцов \по доверенности ФИО2,
представителя ФГУ <данные изъяты> \по доверенности <данные изъяты> представителя третьего лица Администрации <адрес> \по доверенности ФИО4, при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО7 и ФИО3 к ФИО5, ФИО6, Управлению Роснедвижимости по РД, Администрации <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палата по РД», индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в интересах ФИО7 и ФИО3 обратился в суд исковым заявлением к Управлению Роснедвижимости по РД, Администрации <адрес>, <данные изъяты> индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> о признании незаконными действий главы администрации <адрес> по выдаче акта обследования земельного участка № в МКР № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительными: - акт обследования земельного участка № в МКР № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; -кадастровое дело №:40: 00024:1076 от ДД.ММ.ГГГГ;-акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; - кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Он обосновывает свои требованиям следующим.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Управление Роснедвижимости по <данные изъяты> по РД в интересах ФИО3 о постановке на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, МКР №. ДД.ММ.ГГГГ Управление Роснедвижимости по РД ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД вынесло решение № об отказе в осуществление кадастрового учета вышеуказанного земельного участка. Основанием для вынесения названного решения является тот факт, что при проверке предоставленных материалов землеустроительного дела выявлено, что за ФИО3 в ГКИ числится земельный участок № с кадастровым номером № в МКР № <адрес>, поставленный на учет на основании постановления Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ
В ФГУ «Земельная кадастровая палата по РД» был истребован материал кадастрового дела №: 40: 000024: 1076 на земельный участок № расположенный в МКР № <адрес>. В результате ему стало известно, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлен акт выноса границ в натуру земельного участка, в котором сотрудником Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок 373 МКР 5, так же выдан акт обследования земельного участка 373 в МКР 5 <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ В нем указано, что на день обследования земельного участка определена освоенность земельного участка: построены два жилых дома размером 12,5 * 9,10 и 9,80 * 10 м. Указанный акт выноса границ от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № МКР № выдан неправомерно, поскольку на основании акта выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выдан строительный паспорт 13 (243) от ДД.ММ.ГГГГ на застройку земельного участка № в микрорайоне №, выделен индивидуальному застройщику ФИО3 Акт согласования границ земельного участка не подписан владельцами смежных земельных участков. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> ФИО3 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок № в микрорайоне № по генеральному плану. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО3 Управлением Архитектуры и Градостроительства при Администрации <адрес> видно, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок в микрорайоне № по генеральному плану участку присвоен номер № под строительство индивидуального дома. Сметная стоимость строительства равна 200000 рублей. Из содержания пояснительной записки усматривается, что земельный участок № в МКР № находится в северо -западной части города. Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 оплачивал земельный налог за 2004 -2005 гг. за земельный участок № МКР 4 <адрес>. По постановлению главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок № МКР № <адрес>.
В судебном заседании представитель истцов \по доверенности ФИО2 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по выше приведенным основаниям.
В суде представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата по РД» \по доверенности Мурсалов СБ. иск не признал, мотивируя тем, что их сотрудником не нарушены права и интересы истца. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> \по доверенности ФИО4 иск поддержал. Он просил суд удовлетворить иск.
Ответчики ФИО5, ФИО6, представитель Управления Роснедвижимости по РД и индивидуальный предприниматель БОЮЛ Абдулаев A.M., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.
Заслушав объяснения стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп.1 п.З ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование месторасположения границ проводиться с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности или на ином праве. Однако из содержания землеустроительного дела усматривается, что Акт согласования границ земельного участка не подписан владельцами смежных земельных участков.
Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд письменные документы.
Так, из копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ УАиГ при администрации <адрес> следует, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выделен земельный участок № в МКР № под строительство индивидуального дома.
Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачен земельный налог за 2000 -2009 гг.
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Администрацией <адрес>, ФИО3 согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выделен земельный участок № в микрорайоне №.
Согласно копии строительного паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер 13 (243), ФИО3 принадлежит земельный участок № в <адрес> МКР-№.
Как видно из выписки государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № кто является правообладателем земельного участка 373\Б в МКР № <адрес> кадастровый номер №, не указано.
Как следует из постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 переоформлен в собственность земельный участок № МКР - 4 <адрес>.
Из копии акта обследования земельного участка Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 занимает земельный участок № в МКР-4. На земельном участке построен 2-х этажный дом.
Также, согласно копии кадастрового дела № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выноса границ в натуру земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта обследования земельного участка № в МКР № <адрес> отЗ ДД.ММ.ГГГГ №, на день обследования земельного участка ФИО3 определена освоенность земельного участка: построены два жилых дома размером 12,5 * 9,10 и 9,80 * 10 м.
Как усматривается из уведомления Управления Роснедвижимости по РД от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГР прав по <адрес> отсутствует запись о регистрации прав на земельный участок 373 в МКР № <адрес>.
Как следует из письма ФГУ «Земельная кадастровая палата по РД» от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями указанного земельного участка являются ФИО5 и ФИО6
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем земельного участка №\А в МКР № <адрес> кадастровый номер № является ФИО5
Также согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем земельного участка №\Б в МКР № <адрес> кадастровый номер 05:40:000024:6193 является ФИО6
Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований истца, в связи с чем необходимо признать незаконными действия главы администрации <адрес> по выдаче акта обследования земельного участка № в МКР № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При выше указанных обстоятельствах суд считает, что следует признать недействительными: - акт обследования земельного участка № в МКР № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; -кадастровое дело № от ДД.ММ.ГГГГ; - акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; - кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 в интересах ФИО3 и ФИО7 удовлетворить. Признать незаконными действия главы администрации <адрес> по выдаче акта обследования земельного участка № в МКР № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Признать недействительными: - акт обследования земельного участка № в МКР № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; - кадастровое дело № от ДД.ММ.ГГГГ; - акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; - кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Г.Р. Гаджимагомедов |
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верхсуд РД в течение 10 дней со дня
принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий