№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года г.Махачкала
Судья Федерального суда Кировского района г.Махачкала - Магомедов Я.Р.
при секретаре - Хизриевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарапудинова М.Г., Шарапудинова Н.Г. и Шарапудинова Н.Г. к Шарапудиновой Р.И., УФРС по РД, Администрации Кировского района г.Махачкала о признании сделки состоявшейся, истребовании дачного домика, признании права собственности на дачный домик в порядке наследования, признании недействительной членской книжки садовода на имя Шарапудинова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о государственной регистрации права №-АА 167504 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Шарапудиновой Р.И.,
УСТАНОВИЛ:
Шарапудинова М.Г. Магомед, Набигулла и Назир обратились в суд с иском к Шарапудиновой Р.И., УФРС по РД, Администрации Кировского района г.Махачкала о признании сделки состоявшейся, истребовании дачного домика, признании права собственности на дачный домик в порядке наследования, признании недействительной членской книжки садовода на имя Шарапудинова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права, указав в судебном заседании, что их родители, Шарапудинова М.Г. Гасан и Хасратбика, в период их совместной жизни в 1983 году купили у гражданина Камардина Н.В. и его супруги Камардина Н.В. Марии дачный домик, расположенный в <адрес>, д/о «Вагонник», ул.ракетная, 290, за 7 тысяч рублей. При этом, письменный договор не был составлен, в связи со скоропостижной смертью Камардина Н.В., лица, на которого была записана дача и технический паспорт на дачный домик, поэтому деньги за дачный домик получила его супруга. В связи с этим, председателем правления д/о «Вагоннимк» Маховым Асельдером садовая книжка на указанную дачу была переписана на Шарапудинова М.Г. Гасана.
По действующему на то время порядку Камардиным Н.В. был получен технический паспорт, который прошел регистрацию в БТИ и приобрел право собственности на нее.
С согласия родителей в дачном домике стал проживать их старший брат Шарапудинова М.Г. ФИО25 со своей первой женой Шанизат, после смерти которой, стал сожительствовать с ответчицей Омаровой (Шарапудиновой) Рукият.
В 1989 году умерла их мать, после смерти которой, отец переехал в <адрес>.
В начале двухтысячного года супругами ФИО25 и ФИО28 часть земельного участка незаконно продана, вырученные деньги Рукият потратила на свои нужды, за что отец хотел их выселить из домика.
В 2008 году отец и брат умерли. После смерти отца, они – его сыновья приняли наследство, оставленное отцом по Завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и садовый домик. Факт принятия ими наследства установлен решением суда.
Считают, что ответчица Шарапудинова Р.И. обманным путем оформила дачу на Шарапудинова М.Г. ФИО25. Протокол с/т «Вагонник» от ДД.ММ.ГГГГ за № не зарегистрирован в БТИ, членская книжка и протокол не зарегистрированы также в Махачкалинском горкомземе, следовательно, у Шарапудинова И.Г. на день своей смерти не было зарегистрированного права на пожизненно наследуемое владение земельным участком № в с/т №Вагонник», ни зарегистрированного в БТИ <адрес> права собственности, следовательно, спорная дача не может войти в наследственную массу Шарапудинова И.Г. и пережившая его супруга не может ее наследовать.
О наличии членской книжки на Шарапудинова М.Г. ФИО25 они узнали только в день судебного разбирательства в Кировском районном суде <адрес> дела по их иску о признании сделки купли-продажи дачи, то есть ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истцы Шарапудиновы М.Г., Н.Г., Н.Г. и их представитель по доверенности – адвокат ФИО12 поддержали свои исковые требования, просят их удовлетворить по изложенным основаниям.
Ответчица Шарапудиновой Р.И. иск не признала и пояснила, что является вдовой Шарапудинова И.Г., за которого вышла замуж в 1997 году и жила с ним в гражданском браке в спорном дачном домике. Поскольку своих детей у них не было, они удочерили девочку, о чем есть судебное решение и свидетельство об установлении отцовства. В 2007 году брак между ними зарегистрирован в органах ЗАГСа, о чем имеется свидетельство о браке. Дача была оформлена на Шарапудинова М.Г. ФИО25, поскольку он ее купил ее у бывших пользователей – Кабардиных по частной расписке, которая не сохранилась, и стал членом с/т, о чем имеется садоводческая книжка. Также садовый участок передан ФИО25 на основании протокола общего собрания Правления с/т и письма Кировского РИК от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем имеется запись в техническом паспорте, но сам протокол и письмо не сохранились. Все это время ФИО25 оплачивал налоги и другие платежи, о чем имеются квитанции. В 2008 году умерли вначале отец истцов, а потом и ФИО25, после смерти которого она вступила в наследство. В 2009 году она продала часть дачи по частной расписке ФИО14 Магомедрасулу, который снес дачу и построил там трехэтажный жилой дом. Другую часть она продала соседу, который купил часть земли для проезда к своему дому. При этом никто из истцов не претендовал на дачный домик, после того, как она продала дачу, истцы стали претендовать на нее, хотя сами уже приняли наследство своего отца в виде жилых домов в <адрес>, при этом, скрыв от суда ее право наследования после смерти ее мужа – Шарапудинова М.Г. ФИО25, который также являлся наследником своего отца.
Факт принадлежности дачного домика Шарапудинова М.Г. ФИО25 подтверждается членской книжкой, записью в техническом паспорте, квитанциями об оплате налогов, справкой о его проживании на даче, а также решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти Шарапудинова И.Г. в виде дачного домика, Шарапудиновой Р.И., которое отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием спора о праве между братьями ФИО25 и его супруги. Тогда как у истцов никаких доказательств, подтверждающих право их отца – Шарапудинова М.Г. Гасана на спорный дачный домик, не имеется, кроме голословных свидетельских показаний.
На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчицы – адвокат Баймурзаев Р.А. поддержал доводы своей доверительницы, просил в удовлетворении иска отказать по изложенным основаниям.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчицы – Джаватханов М.М. иск не признал и пояснил, что в 2009 году он купил дачный домик у Шарапудинова М.Г. Рукият с частью земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Домик он снес и построил трехэтажный жилой дом, в котором в настоящее время проживает со своей семьей. Другую часть садового участка ответчица продала соседу, который использует эту часть для проезда к своему дому. Он добросовестно приобрел дачный домик, проверив правоустанавливающие документы Шарапудиновой Р.И., которая имела Свидетельство о государственной регистрации права собственности, то есть являлась собственником дачи и у нее имелись все документы на дачу. Правомерность ее владения не вызвала у него никаких сомнений, поэтому он купил ее, заплатив за нее оговоренную сумму, убедившись при этом, что других претендентов на дачу нет. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку он понес большие расходы на строительство дома и является добросовестным приобретателем.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчицы – Саидахмедов И.Н. иск не признал и пояснил, что в 2008 году купил у Шарапудинова М.Г. Рукият часть земельного участка в с/т «Вагонник» № для проезда к своему дому, который также использует и как двор. Он проверил документы Шарапудиновой Р.И., у которой имелись все правоустанавливающие документы на дачу, которые никаких сомнений у его не вызвали. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации по доверенности Майоров А.В. иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать, по изложенным в его письменных возражениях основаниям.
Представитель администрации Кировского района г.Махачкала, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, однако, с согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся материалам дела.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Так, из представленного суду технического паспорта на дачный участок № в с/т «Вагонник» следует, что первоначальным пользователем участка значится Камардина Н.В. Николай, на участке имеется садовый домик с деревянной пристройкой.
Согласно письма Кировского РИК от ДД.ММ.ГГГГ №, садовый участок № общества «Вагонник» передан Шарапудинова М.Г. ФИО25.
Из представленного суду ответа Администрации Кировского района г.Махачкала следует, что выдать копию письма за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским РИК не представляется возможным, так как сроки хранения материалов 5 лет.
Из членской книжки садовода № садоводческого товарищества «Вагонник» следует, что пользователем садового участка № по <адрес> является Шарапудинова М.Г. ФИО25. Принят в члены товарищества на основании протокола (договора) № от ДД.ММ.ГГГГ
Из ответа начальника ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, согласно базе данных, Шарапудинова М.Г. ФИО25 является владельцем объекта недвижимости, расположенного в <адрес>, садоводческое товарищество «Вагонник», до №, согласно письма Кировского РИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. Названный документ в архиве отсутствует, в связи с чем предоставить копию не представляется возможным. Сведений о регистрации Выписки из Протокола Совместного заседания садоводческого товарищества «Вагонник» от ДД.ММ.ГГГГ за №, оформленного на объект недвижимости, по названному адресу – нет.
Из представленных суду квитанций и справки из ГНИ следует, что Шарапудинова М.Г. ФИО25 оплачивал налоги и иные платежи.
При этом, суд считает достаточной ссылку официальных правомочных органов, в частности ФГУП «Ростехинвентаризации», о том, что Шарапудинова М.Г. ФИО25 является владельцем и пользователем спорного объекта на основании письма Кировского РИК и Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сам факт того, что указанные документы не сохранились в архиве БТИ, не означает их недействительность, а лишь говорит о том, что каждый документ имеет свой срок хранения, в связи с чем, эти документы могли быть уничтожены, хотя таких официальных данных у суда также нет.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Представленная суду членская книжка садовода, выданная на имя Шарапудинова М.Г. ФИО25, имеет все необходимые реквизиты, скреплена печатью и подписью председателя с/т «Вагонник», в связи с чем ее достоверность не вызывает никаких сомнений.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что законным владельцем и пользователем спорного садового участка с дачным домиком являлся Шарапудинова М.Г. ФИО25, которому в установленном законом порядке принят в члены с/т «Вагонник» и ему выдана членская книжка садовода.
Истцами не представлено суду ни одного доказательства о том, что Шарапудинова М.Г. ФИО25 членская книжка выдана неправомерно или не выдана вообще.
В связи с изложенным, требования истцов в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.
Из свидетельства о браке следует, что между Шарапудинова М.Г. ФИО25 и Шарапудинова М.Г. Рукият ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак.
Из свидетельства о смерти следует, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Шарапудиновой Р.И. наследства в виде домовладения общей полезной площадью 28,7 кв.м, расположенного на земельном участке № в с/т «Вагонник», которое определением того же суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с наличием других наследников и спора о праве.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Шарапудинова Р.И. является собственницей спорного объекта.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ году следует, что Шарапудинова М.Г. Рукият продала жилой дом в с/т «Вагонник» № площадью 28,7 кв.м. Джаватханову М.М. за 700000 рублей.
Как следует из представленных фотоснимков, на данном земельном участке Джаватхановым М.М. старое строение снесено и возведено новое, трехэтажное домостроение. Остальная часть участка находится в пользовании Саидахмедова И.М. в качестве проезда к его дому и двора.
Из изложенного следует, что сам предмет спора – дачный домик, как таковой отсутствует вообще, в связи с чем и было прекращено производство по делу по иску Шарапудиновой Р.И. к Шарапудимновым М.Г., Н.Г. и Н.Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение, расположенное в с\т «Вагонник», 290, в связи с отказом истца от иска.
При этом изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Джаватханов М.М. и Саидахмедов И.М., в соответствии со ст.234 ГК РФ, являются добросовестными приобретателями спорного объекта и стали их собственниками на основании договоров купли-продажи, проявив при этом должную осторожность и осмотрительность, поскольку на момент приобретения ими садового домика, истица, на основании свидетельства о праве собственности, являлась собственницей дачного домика с земельным участком, притязаний третьих лиц не было, таковые появились после оформления сделки.
Что касается исковых требований истцов о признании состоявшейся сделки купли-продажи между их отцом Шарапудиновым Г.И. и Кабардиными Николаем и Марией, то данный факт в суде не нашел своего подтверждения.
В качестве доказательств состоявшейся сделки истцы представили лишь свидетельские показания.
Так допрошенный по ходатайству истцов в качестве свидетеля Шарапудинов М.Ш. пояснил, что в 1983 году его брат Шарапудинова М.Г. Гасан купил спорный дачный участок с садовым домиком у Камардина Н.В. за 7000 рублей. В то время председателем с/т «Вагонник» был Махаев, который выписал на имя его брата садовую книжку. Брат оплачивал членские взносы. Часть денег жена брата оплатила Камардину Н.В., а после смерти жена и последнего, оставшуюся сумму брат отдал жене Николая - Камардина Н.В. Марие.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истцов Гитиномагомедов З.З. в судебном заседании пояснил, что знает Шарапудинова М.Г. Гасана – отца истцов. Ему известно, что в 1982 или в 1983 году, Гасан купил спорный садовый саманный домик, у кого не помнит, но знает, что его жена отдавала деньги по частям за купленный участок в с/о. Продавцы были русской национальности, они давно умерли. В 1989-90 году один из сыновей Гасана - Шарапудинова М.Г. Магомед проживал в садовом домике. Он показывал ему документы на садовый участок, оформленный на его отца. Ему также известно, что в садовом домике жил ныне покойный Шарапудинова М.Г. ФИО25 со своей женой, они там произвели перепланировку комнат. Что там происходит в настоящее время, не знает.
Свидетель со стороны истцов Муталимгаджиева А.К. в судебном заседании пояснила, что спорную дачу купили родители Шарапудинова М.Г., деньги оставляли у них на хранении, а потом сами отнесли их продавцам. Они говорили, что дом покупают детям, а не именно Шарапудинова М.Г. ФИО25. Почему документы на дачу оформлены на Шарапудинова М.Г. ФИО25, ей неизвестно. Гасан оставлял документы на участок у нее на хранение, но на чье имя они были выданы, она не помнит. Гасан говорил, что документы от их дома. Потом пришел ФИО25 и сказал, что отец поручил ему забрать документы, поэтому она отдала их ФИО25. Сами деньги за домик она не видела, так как их ей принес Гасан в пакете, и как они расплачивались и с кем именно она также не видела.
Свидетель со стороны истцов Сайпулаева Х.А. в судебном заседании пояснила, что в 1977 году она купила часть садового участка № в с/т «Вагонник» у русского мужчины по имени Николай, который в 1983 году умер. После его смерти, к ней пришла женщина, сказала, что она первая жена Николая и сообщила, что продает вторую часть участка. После увидела Шарапудинова М.Г. Гасана, который сказал, что скоро станут ее соседями, поскольку покупает дачу за 7000 рублей. Каким образом купил, отдал ли деньги или нет, не знает, не видела. Что дальше было не видела, иногда сыновья Гасана жили там. Потом на даче жил ФИО25 с семьей. На кого Гасан оформил садовый домик, она не знает, но знает, что денег у ФИО25 не было, он работал охранником. Как звали жену Николая, она не знает. О том, что она его первая жена, знает с ее же слов.
Таким образом, из изложенного следует, что кроме противоречивых показаний свидетелей, истцами суду не представлено ни одного объективного доказательства о том, что спорный садовый участок с домиком был куплен ФИО7 Гасаном у бывшего владельца Камардина Н.В. Никто из свидетелей не видел и не присутствовал при передаче денег Шапарпудиновым Гасаном за садовый участок с домиком Камардину Н.В. Их показания основаны лишь на предположениях и на слухах. При этом свидетель Шарапудинов М.Ш. поясняет, что его брат Гасан купил садовый домик у Камардина Н.В. Николая, которому его жена отдала часть денег, а остальную часть Гасан отдал жене Николая, поскольку тот умер. Тогда как из показаний свидетеля Сайпулаевой Х.А. следует, что участок продала первая жена Камардина Н.В. Николая.
Так же суду не представлено ни одного объективного доказательства о том, что Шарапудинова М.Г. Гасан был принят в члены с/т «Вагонник.
Таким образом, показания допрошенных свидетелей на стороне истцов являются противоречивыми, свидетели не могут указать на источник своей осведомленности, они осведомлены со слов других лиц, основаны на слухах.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд не может принять противоречивые свидетельские показания в качестве доказательств состоявшейся сделки, а иные объективные доказательства суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска и в этой части.
Доводы истцов о том, что отец в своем завещании в качестве наследственной массы указал и спорную дачу, Решением райсуда <адрес> РД они признаны наследниками, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Так, в своем завещании от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в <адрес> РД, заверенном главой администрации села Анчих, отец истцов – Шарапудинов Г.И. завещает все свое имущество поровну поделить между сыновьями, то есть истцами и Шарудиновым ФИО25, где указано на дачный участок в <адрес>, без указания конкретного адреса.
Решением Ахвахского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ наследство поровну поделено между тремя братьями, то есть истцами, тогда как Шарпапудинову И.Г. доля не определена. Из данного решения усматривается, что Шарпудинов Н.Г., Шарапудинов М.Г. и Шарапудинов Н.Г. (также истцы по настоящему делу) обратились в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства, согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Установление факта принятия наследства и права собственности им необходимо для вступления в право наследования жилым домом в <адрес> и оформления документов на жилые дома в органах регистрации недвижимости.
Однако, в суд по настоящему делу истцами представлено завещание отца от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ
Какое-либо решение в отношении дачного домика в <адрес> районным судом не принято. В суд по настоящему делу истцами не представлены документы, подтверждающие принадлежность на праве собственности дачного домика в <адрес>. Тогда как, правом распоряжения путем продажи, завещания и т.д., в соответствии с действующим законодательством, гражданин может только тем имуществом, которое является его собственностью.
Утверждение истцов, что дачный домик является собственностью их отца основан только на их показаниях, противоречивых и со слов других лиц, слухах допрошенных свидетелей, которые не могут служить доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия истицей Шарапудиновой Р.И. наследства в виде дома, полезной площадью 28,7кв.м., расположенного на земельном участке № в с/о «Вагонник» <адрес>, с признанием за ней права собственности на указанный дом. На основании этого решения домовладение зарегистрировано в УФРС по РД и выдано Свидетельство о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Будучи собственником спорной дачи, истица продала часть дачного участка ФИО14, часть – ФИО15. Последними дачный домик снесен, а на участке построены жилые дома и имеются правоустанавливающие документы.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании представленного завещания.
ДД.ММ.ГГГГ. Шарапудинова Р.И. вновь обратилась в суд об установлении факта принятия наследства в виде домовладения общей площадью 28,7кв.мс. на земельном участке № с/о «Вагонник» <адрес> и признании за ней права собственности.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному заявлению прекращено, в связи с отказом истицы от иска, так как предмета иска уже не существовало, то есть садовый домик был снесен и на его месте построен трехэтажный дом.
Что касается исковых требований в части признания недействительными запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права, выданные на жилой <адрес> с/т «Вагонник» <адрес> на имя Шарапудиновой Р.И., суд удовлетворяет их, поскольку решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием к выдаче Свидетельства и осуществлению записи в ЕГРП, отменено, производство по делу оставлено без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шарапудинова М.Г., Шарапудинова Н.Г. и Шарапудинова Н.Г. к Шарапудиновой Р.И., УФРС по РД и <адрес> о признании состоявшейся сделки купли-продажи садового домика № в с/т «Вагонник» <адрес> между супругами Шарапудиновым Г.И. и Шамирхановой Хасратбика с одной стороны и Камардина Н.В. с ФИО9 с другой стороны, истребовании дачного домика с прилегающим земельным участком из чужого незаконного владения, признании права собственности на дачный домик в порядке наследования, признании недействительной членской книжки садовода на имя Шарапудинова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о государственной регистрации права №-АА 167504 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Шарапудиновой Р.И. - удовлетворить частично.
Требования в части признания недействительными запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о государственной регистрации права №-АА 167504 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Шарапудиновой Р.И. – удовлетворить. Требования в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья