№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г.Махачкала 10 марта 2011 года
Судья Кировского райсуда г.Махачкала Магомедов Я.Р.,
При секретаре – Хизриевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедова М.М. к УФСИН России по РД о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации за наем жилья,
У С Т А Н О В И Л :
Магомедов М.М. обратился в суд с иском к УФСИН России по РД о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации за наем жилья.
Определением суда ответчик УФСИН России по РД заменен на надлежащего ответчика – ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по РД.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что работал в должности старшего механика узла связи ЦИТО УФСИН России по РД. В период службы, в связи с отсутствием своего жилья, им был заключен договор найма жилого помещения с Магомедовым М.О., который предоставил ему жилье в <адрес>. Оплата за 2007-2008 годы составляла в размере 1800 рублей в месяц, а с января 2009 года – 5400 рублей в месяц. До 1 января 2007 года УФСИН по РД выплачивала ему денежную компенсацию за наем жилья в размере 1800 рублей, после чего, без каких-либо причин, перестало производить указанную выплату вплоть до его увольнения в марте 2010 года. Его неоднократные обращения в УФСИН по РД остались без реагирования. Задолженность по выплате с 1 января 2007 года по 01.06.2009г. составила 75600 рублей ((1800х24) + (5400х6)), которые просит взыскать с ответчика.
Кроме того, просит взыскать с ответчика 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку в связи с невыплатой денежной компенсации за наем жилья, ему приходилось оплачивать из своей заработной платы, что негативно отразилось на финансовом положении его семьи, поскольку он был вынужден ограничивать себя и свою семью из 5 человек, в том числе троих детей, в житейских нуждах.
Представитель ответчика по доверенности Исаева П.Г. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что правоотношения истца и ответчика регулируются Трудовым Кодексом РФ, согласно ст.136 которого, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Истец знал о том, что его право на получение выплат нарушено.
В соответствие со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В связи с чем, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском и просит в удовлетворении иска отказать, применив сроки исковой давности.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 852 «О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ, федеральной службы исполнения наказаний…..», сотрудникам Федеральной службы исполнения наказаний, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более 2700 рублей – в прочих населенных пунктах. При условии совместного проживания с сотрудником трех и более членов семьи размер денежной компенсации повышается на 50 процентов.
Как следует из справки инспектора ОК и РЛС УФСИН России по РД, Магомедов М.М. проработал в СИЗО-1 УФСИН России по РД с 15 января 1997 года до 5 марта 2010 года.
Согласно договоров найма жилого помещения Магомедов М.О. предоставляет во временное пользование Магомедова М.М. принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по <адрес> в течение 2007, 2008 и по июнь 2009 года.
Из материалов дела следует, что выплата денежной компенсации за наем жилья истцу производилась до 1 января 2007 года, что не отрицается и стороной ответчика.
Вопреки вышеуказанному постановлению Правительства РФ от 27 декабря 2004 года, ответчик перестал выплачивать истцу денежную компенсацию за наем жилья, чем нарушил права и охраняемые законом интересы истца.
Ежемесячная денежная компенсация за наем жилья за 2007-2008 годы составила 1800 рублей, а с января 2009 года 5400 рублей.
Таким образом, сумма задолженности по выплате денежной компенсации за наем жилья составила 75600 рублей ((1800х24) + (5400х6)).
Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался в Управление ФСИН за денежной компенсацией, в суде не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных суду рапортов следует, что он обращался с рапортами на имя начальника УФСИН России по РД с просьбой о выплате денежной компенсации за наем жилья 21 апреля 2008 года, 26 января 2009 года и 17 декабря 2009 года.
Ссылка представителя ответчика на срок исковой давности, предусмотренный ст.392 Трудового Кодекса РФ, в три месяца, является несостоятельной, поскольку к данным правоотношениям распространяется общий срок исковой давности в 3 года, который истцом не пропущен. В связи с чем, суд отказывает ответчику в применении сроков исковой давности.
Кроме того, допрошенный на стороне истца свидетель Джалилов Н.М. подтвердил обстоятельства, изложенные истцом.
Свидетели на стороне ответчика Атагаджиев Г.К. и Камалудинов Р.И. в судебном заседании пояснили, что по результатам проверки, истцу было отказано в выплате денежной компенсации за наем жилья, поскольку представленные им документы не соответствовали требованиям, предъявляемым к таковым, в частности у него не хватало справок, подтверждающих отсутствие у него и его близких родственников жилья.
Показаниям свидетелей на стороне ответчика суд дает критическую оценку, поскольку приведенные ими обстоятельства не могут служить основанием для отказа в выплате денежной компенсации за наем жилья.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженной по выплате денежной компенсации за наем жилья в размере 76600 рублей.
Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не представлены суду доказательства о причинении ему нравственных страданий действиями ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Магомедова М.М. – удовлетворить частично.
Взыскать с ФБУ Следственный изолятор № УФСИН России ПО РД в пользу Магомедова М.М. денежную сумму в размере 75600 (семьдесят пять тысячи шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня его оглашения через суд, вынесший решение.
СУДЬЯ