РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО9., с участием истца помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителя ответчика ФИО1 \по доверенности ФИО8 при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах <данные изъяты> к ФИО3 признать право собственности данным участком за МО «Город Махачкала»,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес> в интересах <данные изъяты> <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3 и <данные изъяты> о признании за <данные изъяты> право собственности на земельный участок № в МКР№5 <адрес> РД, указывая следующее.
ФИО3 представил в администрацию <адрес> постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении ему земельного участка № общей площадью 0,1 га в п. «Семендер». На основании этого постановления главой администрации <адрес> выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении ФИО3 в микрорайоне № земельного участка № площадью 0,1 га и строительный паспорт, удостоверяющий факт наличия земельного участка. <адрес> установлено, что представленная ФИО3 копия постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является поддельным. Администрацией <адрес> постановление о выделении земельного участка ФИО3 не выносилось и он в списках нуждающихся в земельном участке не значился. Согласно сведениям из <данные изъяты> ФИО3 на основании указанного постановления земельный участок не выделялся. В подлинном постановлении главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок выделен ФИО4 Кроме того, прокуратурой установлено, что ФИО3 представил в УФРС по РД копию поддельного постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ему выданы свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ за №-№ и кадастровый паспорт земельного участка ДД.ММ.ГГГГ за №.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по приведенным в иске основаниям.
Представитель соистца ФИО16 \по доверенности/ ФИО6 иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика ФИО1 \по доверенности ФИО15 в суде иск оставил на усмотрение суда.
Представитель УФРС по РД, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд повторно не явился. Суд находит, что рассмотрение дела возможно без их участия.
Заслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации <данные изъяты> к <данные изъяты>, ФИО3 и Управлению архитектуры и градостроительства при администрации <адрес> удовлетворены. Судом постановлено о том, чтобы признать недействительными выданные на имя ФИО3: строительный паспорт, свидетельствоо государственной регистрации права собственности и запись о государственной регистрации прав /ЕГРП/ на недвижимое имущество за № на земельный участок № в <данные изъяты> <адрес> РД.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика ФИО1 \по доверенности ФИО10. удовлетворено. Судом определено заявленные требования заместителя прокурора <адрес> в интересах МО <адрес> к ФИО3 и <данные изъяты> в части о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, выданного ФИО3 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ за №-№ на основании поддельного постановления главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ за №, оставить без рассмотрения, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как усматривается из материалов гражданского дела №, \л.148 дело №\ определением Судебной коллегии Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения \л. 189-191 дело №\. Также судьей Верховного суда РД определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче надзорной жалобы представителя ФИО3 - ФИО11. на указанное решение суда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда РД, обосновывая тем, что ответчиком была представлена поддельная выписка из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ В нем указывается также, что не может быть принят во внимание и довод надзорной жалобы о том, что ФИО3 на протяжении 17 лет владел земельным участком №, уплачивал все необходимые платежи и сборы, т.к. как ФИО3 не представил в подтверждение данного довода каких-либо доказательств \л. 201-203 дело №\.
При таких обстоятельствах суд находит, что исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО13 является обоснованным. Следовательно, за ФИО12 необходимо признать право собственности на земельный участок № в МКР № <адрес> РД.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в интересах МО «город Махачкала» удовлетворить.
Признать за МО «Город Махачкала» право собственности на земельный участок № в МКР № <адрес> РД.
Председательствующий Отпечатано в совещательной комнате. |
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верхсуд РД в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Г.Р. Гаджимагомедов