РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кировского районного суда г.Махачкалы <данные изъяты>
с участием представителя заявителя \по доверенности/ адвоката ФИО2,
представившей ордер №, удостоверение №, представителя заинтересованного лица <данные изъяты>
<данные изъяты> /по доверенности/ Мурсалова СБ.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО3 о признании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя ФИО2 \по доверенности и ордеру\ в интересах ФИО3 обратилась в суд с заявлением к <данные изъяты> о признании решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать поставить на государственный кадастровый учет земельный участок. В обоснование заявленных требований указала следующее. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право на 1\2 часть земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, №. Решением <данные изъяты> по РД от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости. Основанием указано, что заявление необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям пп.2 п.2 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №. Однако все требования, указанные в законе были соблюдены. Весь необходимый перечень документов заявителем был представлен. ФИО3 является инвалидом.
В судебном заседании представитель заявителя \по доверенности и ордеру/ адвокат ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ФИО6 по доверенности/ ФИО5 в суде заявление в части обязать <данные изъяты> поставить на государственный кадастровый учет земельный участок не признал. Он просил отказать в его удовлетворении по оснвоаниям, указанным в оспариваемом решении.
Заслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право на 1\2 часть земельного участка по адресу: <адрес>.
Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследовано оспариваемое решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии с пп.2 п.2 ст.27 ФЗ «<данные изъяты> № отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости. В решении указано, что в заявлении и документах ФИО3 имеются противоречия для осуществления государственного кадастрового учета. Заявителю необходимо формировать земельный участок, с уточнением границ и площади общего земельного участка, после чего провести выдел доли на участок. Для устранения противоречий необходимо обратиться к кадастровому инженеру, выполнивший «Межевой план».
Также из заявления ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился о постановке на государственный учета объекта недвижимости.
Как видно из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. № имеется жилой дом литер «Б», площадью 208,3 кв.м.
Как следует из межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в документах ФИО3 имеются противоречия для осуществления государственного кадастрового учета.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление ФИО3 является не обоснованным, следовательно, в его удовлетворении необходимо отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО3 к <данные изъяты> о признании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ФГУ поставить на государственный кадастровый учет земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верхсуд РД в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
<данные изъяты>