№ 1025/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года г.Махачкала Федеральный судья Кировского района г.Махачкала – Магомедов Я.Р., с участием истицы – Зиявутдиновой Л.А., представителей ответчика по доверенности – Жуковой Л.В. и Мамаева Т.А., при секретаре - Булхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зиявудиновой Л.А к ОАО Махачкалинские городские электрические сети «МГЭС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Зиявутдинова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МГЭС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие перепада напряжения электричества, у нее в <адрес>, по ул.<адрес>, замкнул электрический термос, что привело к возникновению пожара. В результате пожара полностью сгорела вся кухня на первом этаже двухэтажного дома. Пламя перешло в зал, где сгорели двери, потолок и другое имущество. По факту пожара дознанием ОНД ГУ МЧС России по РД <адрес> произведена проверка, по результатам которого установлена вина ОАО «МГЭС», в лице его генерального директора Омарова А.Э. Заключениями специалистов РЦСЭ размер причиненного ущерба установлен на сумму 888 628 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею на производство экспертиз в сумме 4620 рублей. Ее требования в части компенсации морального вреда просит не рассматривать. Представители ответчика по доверенности Жукова Л.В. и Мамаев Т.А. иск не признали и пояснили, что вины ОАО «МГЭС» в возникновении пожара в доме истицы нет. Выводы технической экспертизы не могут служить основанием для признания вины ОАО «МТЭС» возникновении пожара, поскольку указывают лишь на вероятность причины возникновения пожара вследствие перепада напряжения питающей сети, а не устанавливает ее. В связи с чем, просят в удовлетворении иска отказать. Заслушав объяснения сторон, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что в <адрес> по ул.<адрес>, принадлежащем на праве собственности истице Зиявутдиновой Л.А., произошел пожар, вследствие чего произошло возгорание в кухне, перешедшее в зал дома, что подтверждается материалом проверки дознавателя ОНД ГУ МЧС России по РД <адрес> и не опровергается стороной ответчика. В судебном заседании также установлено, что причиной возникновения пожара послужило наличие перепадов напряжения питающей сети, в чем установлена вина ОАО Махачкалинские городские электрические сети «МГЭС», что подтверждается материалов проверки, произведенной дознавателем ОНД ГУ МЧС <адрес>, в частности: - техническим заключением № от 12-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наиболее вероятной причиной возникновения пожара является выход системы управления нагревательным элементом чайника-термоса от пульсаций напряжения питающей сети (л.д.11-12); - актом осмотра чайника-термоса «Тошиба» и установления факта его возгорания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что электрический чайник-термос находился в исправном состоянии, эксплуатировался в соответствии с инструкцией по эксплуатации, ремонт не производился (л.д.13-17); - постановлением дознавателя ОНД ГУ МЧС России по РД <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела отказано, с установлением вины в произошедшем пожаре в доме истицы генерального директора ОАО «МГЭС» Омарова А.Э. (л.д.9). В опровержение доводов представителей ответчика, допрошенный в судебном заседании дознаватель ОНД МЧС РФ по РД Балабеков А.Д. пояснил, что в момент пожара он выехал на место происшествия и по данному факту им собран первичный материал проверки. Были опрошены соседи, которые пояснили, что у них в доме также были перепады напряжения. При этом, рассматривались три вероятные причины возникновения пожара: перепады напряжения по сети, со слов очевидцев; слабый контакт в штепсельной розетке, куда были подключены электронагревательные бытовые приборы; превышение отключающей способности автоматического выключателя к предельно-допустимым токовым значениям для внутренней электропроводки. После проверки всех вероятных причин, оказалось, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили перепады напряжения по сети, остальные же причины произведенной проверкой не подтвердились. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Меджидов М.У. показал, что является соседом истицы. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он обнаружил перепады напряжения в сети и тут же отключил все электроприборы. Когда вышел на улицу, соседи сказали ему, что в доме у Зиявутдиновых что-то горит, вызвали пожарную службу, которые приехали и потушили пожар, который до их приезда начали тушить соседи. Допрошенный в качестве свидетеля Куданов М.К. в судебном заседании показал, что является соседом истицы. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда лампочка в доме стала мигать и напряжение увеличилось. Он выключил электроприборы и вышел на улицу, хотел сказать соседу Зиявутдинову, но их не оказалось дома. Он сразу же уехал, а когда вернулся минут через 20, то увидел, что в доме Зиявутдиновых пожа<адрес>, что его жена, у которой были ключи от их дома, открыла ворота и запустила пожарников, которые потушили пожар с помощью соседей. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Ростехнадзора Бабатов М.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, по вызову пожарников, он выехал на место пожара по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. При этом, точную причину пожара он установить не смог, поскольку все было убрано, розетку сняли. В месте, где была установлена розетка, было видно, что там очаг возгорания. В розетку был подключен тройник, в который были подключены электрический чайник и другая техника. Заключением экспертизы установлена причина возникновения пожара – перепады напряжения в сети, хотя была вероятность и других причин, которые не подтвердились. Согласно Акта исследования №, общая величина затрат на восстановительный ремонт жилого <адрес>, проез<адрес>, в текущих ценах а день исследования составляет 653628 рублей, составляющая сумму стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта.(л.д.24-26). Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, общий ущерб от порчи товара и оборудования после пожара в жилом доме, расположенном в <адрес>, проез<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235000 рублей (л.д.37-45). При этом, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошена эксперт Семенова Э.Ю., которая по поводу оценки стоимости причиненного пожаром ущерба, пояснила, что размер ущерба ею определен в соответствии с территориальными едиными районными расценками, письмом Федерального Агентства по строительному и жилищно-коммунальному хозяйству, методическими рекомендациями по производству судебных, строительно-технических экспертиз, где указан расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и необходимых затрат, связанных с их выполнением. Эти расценки в ценах 2000 года и каждый квартал федеральное агентство по ЖКХ РФ устанавливает применяемый к расценкам коэффициент. В результате пожара причинен ущерб всему дому, в том числе и помещениям второго этажа, поскольку от горячего воздуха потрескались все стекла, пластик, двери обгорели и вышли из строя. При этом, ущерб, определенный ею и отраженный в Акте исследования №, является реальным и соответствующим действительному ущербу. Таким образом, судом установлено, что в результате незаконных действий сотрудников ОАО «МГЭС», повлекших возникновение пожара в доме истицы в результате перепадов напряжения в сети, истице причинен материальный ущерб в сумме 888628 рублей, из которых 653628 рублей – величина затрат на восстановительный ремонт; 235000 рублей – общий ущерб от порчи товара и оборудования, который подлежит взысканию с ответчика. В соответствие со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доводы представителей ответчика об отсутствии вины ОАО «МГЭС» в возникновении пожара в доме истицы, в суде не нашли своего подтверждения, напротив опровергаются приведенными выше согласующимися между собой доказательствами. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, взысканию подлежат также и судебные расходы, понесенные истицей в качестве оплаты за производство экспертиз, в размере 4620 (2100+2520) рублей, что подтверждается представленными в суд квитанциями об оплате (л.д.18,19). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Зиявутдиновой ФИО13 - удовлетворить. Взыскать с ОАО «Махачкалинские городские электрические сети» в пользу Зиявутдиновой Л.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 888628 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей, из которых 653628 рублей – величина затрат на восстановительный ремонт; 235000 рублей – общий ущерб от порчи товара и оборудования, а так же судебные расходы в размере 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей, а всего 893248 (восемьсот девяносто три тысячи двести сорок восемь) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 13 сентября 2011 года. СУДЬЯ