РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Абдулгалимова М.А., при секретаре Булатовой Р.С,

с участием представителя юридического лица - ООО «Энергосбыт-1» Костюкова В.Л., участвующего в деле по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя У. Р. по РД Газалиева М.Д., участвующего в деле по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Энергосбыт-1» Костюкова В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Гамзатова Х.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Энергосбыт»-1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Гамазатова Х.И. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Энергосбыт-1» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей по ст. 19.7 КоАП РФ.

На указанное постановление мирового судьи представитель юридического лица - ООО «Энергосбыт-1» Костюков В.Л. подал жалобу, указывая, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном исполняющим обязанности начальника отдела защиты прав потребителей У. Р. по РД Газалиевым М.Д, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосбыт-1» в У. Р. по РД не была представлена информация, запрошенная письмом У. Р. по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №. Он категорически не согласен с указанным протоколом, поскольку он был составлен с нарушением закона, а именно: в его как представителя юридического лица отсутствие. Он был извещён и в указанный день явился в здание Роспотребназора по РД по адресу: <адрес>, прождал там два часа, пока шло совещание, а после к нему вышел представитель У. Газалиев М., которому он предъявил свою доверенность как представителя ООО «Энергосбыт-1», а тот, посмотрев на его доверенность, сказал, что она не подходит, указывая на то, что у него нет полномочий на представление интересов ООО «Энергосбыт-1». При этом Газалиев не сказал ему, какая именно нужна доверенность. Несмотря на это, Газалиев составил протокол, где указал, что представитель ООО «Энергосбыт-1» не явился. Кроме того, считает, что наложенный штраф не соответствует совершённому правонарушению, поскольку согласно ст. 19.7 КоАП РФ, со стороны ООО «Энергосбыт-1» имело место.

В судебном заседании представитель юридического лица - ООО «Энергосбыт-1» Костюков В.Л. свою жалобу поддержал и просил удовлетворить её по основаниям, изложенным в самой жалобе.

Представитель У. Р. по РД Газалиев М.Д. жалобу представителя юридического лица - ООО «Энергосбыт-1» Костюкова В.Л. не признал и просил в его удовлетворении отказать, указывая, что они неоднократно направляли в ООО «Энергосбыт-1» запросы о предоставлении информации, в частности, по фактам обращения граждан, в отношении которых со стороны ООО «Энергосбыт-1» были попытки незаконных действий, а именно: работники ООО «Энергосбыт-1» незаконно заставляли менять электросчётчики на приборы нового образца, а старые приборы за свой счёт сдавать на экспертизу, за свой (граждан) счёт оплачивать производство данных экспертиз, а после оплачивать штраф за то, что якобы эти приборы давали неверные показания, хотя по закону при замене прибора учёта энергопотребления старые подлежат утилизации, а не экспертизе. Чтобы разобраться с обращениями граждан, они запрашивали в ООО «Энергосбыт-1» информацию о том, какими нормативно-правовыми актами они руководствуются, когда требуют от граждан совершения вышеуказанных действий, однако те игнорировали все их обращения, за что и были наказаны. Несмотря на это, непредставление информации по их запросам продолжает иметь место и сейча<адрес> касается указаний представителя Костюкова В.Л. о том, что в протоколе об административном правонарушении не было указано о явке последнего, то оно не обоснованно, поскольку по доверенности, которую представил им Костюков В.Л., последний не имел права присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Он не отрицает того, что представитель Костюков В.Л. явился к ним, но последний был без соответствующей доверенности и поэтому не мог быть допущен к участию при составлении административного протокола. По запросу У. Р. по РД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосбыт-1» должен был предоставить информацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответ поступил к ним лишь ДД.ММ.ГГГГ, датированный от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав представителя ООО «Энергосбыт-1» Костюкова В.Л. и представителя У. Р. по РД Газалиева М.Д., а также, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что жалоба Костюкова В.Л. удовлетворению не подлежит.

Из постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представитель ООО «Энергосбыт-1» Костюков В.Л. в судебном заседании признал тот факт, что те опоздали с представлением информации по запросу У. Р. по РД на 6 дней.

Представитель юридического лица - ООО «Энергосбыт-1» Костююков В.Л. в судебном заседании не отрицал тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, со стороны ООО «Энергосбыт-1» имело место быть, а также то, что при составлении самого протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был без соответствующей доверенности, которая давала бы ему права участвовать при составлении протокола.

Чтб же касается довода представителя Костюкова В.Л. о том, что назначенное на юридическое лицо ООО «Энергосбыт-1» административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей не соответствует совершённому правонарушению, то оно также своего подтверждения не нашло, так как санкция ст. 19.7 КоАП РФ (непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному

лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде) предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трёх тысяч до пяти тысяч рублей, из чего следует, что при назначении наказания мировым судьёй назначено минимальное наказание за совершённое административное правонарушение.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для изменения постановления мирового судьи или отмены его не находит, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставляет без изменения, а жалобу представителя юридического лица - ООО «Энергосбыт-1» Костюкова В.Л. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Гамзатова Х.И. от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ООО «Энергосбыт-1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Энергосбыт-1» Костюкова В.Л. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М. Абдулгалимов