П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Исмаилов К.С.

с участием юриста ФГУП «ММТП» Ахмедова Р.А.

инспектора Гострудинспекции в РД Арсланбекова Х.К.

помощника Махачкалинского транспортного прокурора Муртазалиева Г.А.

рассмотрев жалобу ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» на постановление Государственной инспекции труда по РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда по РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденного прокурором Махачкалинской транспортной прокуратуры по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ «нарушение законодательства о труде и об охране труда» ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут к штрафу в размере 50000 рублей.

Представитель ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» в своей жалобе просит признать указанное постановление Государственной инспекции труда по РД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить назначенное административное наказание, указав, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола (в данном случае постановление прокурора) об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (постановления). Однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении Махачкалинской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ММТП» поступило только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрацией в журнале входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ и видно из штемпеля на конверте узла почтовой связи c датой от ДД.ММ.ГГГГ Определение Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «ММТП» получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Махачкалинская транспортная прокуратура нарушила срок направления постановления о возбуждении дела ФГУП «ММТП», а на момент вынесения постановления о назначении административного наказания Государственной инспекцией труда в РД ФГУП «ММТП» не был извещен надлежаще (заблаговременно) о времени и месте рассмотрения дела и тем самым нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, оно рассмотрено в отсутствии законного представителя ФГУП «ММТП» и тем самым ограничено право предприятия на защиту своих интересов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований установленных КоАП РФ (составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело, не уведомленного о месте и времени составлении протокола) является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено не позднее двух месяцев с момента его совершения субъектом, привлекаемым к административной ответственности, за исключением случаев, прямо предусмотренных Кодексом. В отношении отдельных видов административных правонарушении установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за их совершения. Для правонарушений в сфере трудовой деятельности действует общий срок привлечения к административной ответственности, то есть два месяца с момента совершения.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно п. 7.20 Коллективного договора ФГУП «ММТП» от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работникам порта выплачивается каждые полмесяца: аванс - 25 числа текущего месяца; заработная плата - 10 числа месяца следующего. В данном случае из положений Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата за май 2010 года должна быть выплачена предприятием работникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с этого момента должны исчисляться двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Как следует из упомянутого Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № невыполнение лицом предусмотренной нормативными правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Постановление Государственной инспекцией труда в РД о привлечении ФГУП «ММТП» к ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, указанными действиями нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности и прослеживается явный обвинительный уклон Государственной инспекции труда в РД в отношении ФГУП «ММТП» и пренебрежение к принципу презумпции невиновности, предусмотренной ст. 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, сама внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов Государственной инспекцией труда в РД совместно с Махачкалинской транспортной прокуратурой в отношении ФГУП «ММТП» осуществлена с грубым нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Представитель ФГУП «Махачкалинского морского порта» по доверенности Ахмедов Р.А. в суде доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить по изложенным основаниям.

Изучив материалы административного дела, а также доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что постановлением Государственной инспекции труда по РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденного прокурором Махачкалинской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ «нарушение законодательства о труде и об охране труда», ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» привлечен к административной ответственности по данной статье и подвергнут к штрафу в размере 50000 рублей.

Поводом возбуждения данного дела послужил материал проверки обращения работника судна т/х «Саид Афанди» Омарова Г.М. с жалобой в прокуратуру о невыплате ему заработной платы и нарушении трудовых прав ФГУП «ММТП».

Проверкой деятельности данного предприятия с привлечением Государственной инспекции труда в РД установлено, что в июне 2010 г. в ФГУП «ММТП» поступило письмо генерального директора ОАО «Межрегиональная транспортная корпорация» рассмотреть возможность перевода работников ФГУП «ММТП», работающих на ряде морских судов, находившихся ранее в бербоутчартере у предприятия, в том числе на суднах «Саид Афанди», «Аликбер Пашаев», «Мысхако», «Каспий», «Александр», «Расул Гамзатов», «Торик», «Махмуд Афанди», «Махачкала-1» в связи с прекращением их эксплуатации ФГУП «ММТП» и необходимостью в укомплектовании квалифицированным персоналом в ОАО «МТК».

В нарушение данного нормативного акта и положений ст. 12 ТК РФ приказом и.о. генерального директора ФГУП «ММТП» от ДД.ММ.ГГГГ №-к действия трудового договора с Омаровым Г.М. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ Аналогичным образом, приказами по ФГУП «ММТП» от ДД.ММ.ГГГГ уволены в общей сложности 111 работников предприятия. Кроме того, с приказами от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действий трудового договора ни Омаров Г.М., ни другие работники под роспись не ознакомлены, записи о невозможности довести приказы до их сведения либо об отказе ознакомиться с такими приказами, не осуществлены и тем самым нарушены требования ст. ст. 22, 84.1 ТК РФ

Проверкой также выявлены и другие нарушения трудового законодательства (требований ст. ст. 21, 32, 91, 127, 135, 155). В частности, имея денежные средства для выплаты заработной платы и иные выплаты работникам, предприятия не выполнило свои обязательства перед ними по своевременной и полной выплате причитающихся сумм, в том числе с процентами не ниже 1/300 ставки банковского процента рефинансирования за каждый день задержки в соответствии со ст. 236 ТК РФ. По данным бухгалтерии предприятия заработная плата за май 2010 г. Омарову Г.М. и другим уволенным работникам судоходной компании вообще не начислялась и выплата не производилась, в том числе и компенсации за нахождение на вынужденном прогуле и неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя. Долг предприятия по среднемесячной заработной плате за май 2010 г. перед бывшими работниками составляет 841263,77 рублей. Этим же работникам в нарушении требований ст. 127 ТК РФ не выплачена также и компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 70005,16 рублей.

В нарушение п. 24 Коллективного договора ФГУП «ММТП» членам экипажей морских судов заграничного плавания – «Рыбинск», «Махачкала», «Петр-1» не установлен конкретный размер выплаты иностранной валюты взамен суточных.

Приведенные и другие обстоятельства в совокупности суд считает, правомерно привели к выводу Махачкалинскую транспортную прокуратуру и Государственную инспекцию труда в РД о наличии в действиях ФГУП «ММТП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечении данного предприятия к административной ответственности.

Что касается доводов жалобы о том, что Махачкалинской транспортной прокуратурой нарушен срок направления постановления о возбуждении дела в отношении ФГУП «ММТП» к ним, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания Государственной инспекцией труда в РД ФГУП «ММТП» не был надлежаще (заблаговременно) извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и тем самым, нарушен порядок рассмотрения дела в их отсутствии, ограничили право предприятия на защиту своих интересов, суд считает, несостоятельными.

Согласно представленным в суд Махачкалинской транспортной прокуратурой и Государственной инспекцией труда в РД доказательствам такие доводы представителя ФГУП «ММТП» опровергаются.

По результатам проведенной проверки письмом и.о. прокурора Махачкалинской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «ММТП» извещен о том, что прокуратурой в соответствии со ст. 419 ТК РФ решается вопрос о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и руководителю предприятия предлагается направить представителя для участия в рассмотрении данного вопроса в 11 час. ДД.ММ.ГГГГ Одновременно в письме разъяснено положения, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Данное письмо по журналу входящей корреспонденции в ФГУП «ММТП» значится зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ и адресованным Литвинову А.П. и Шахбанову А.М., однако никто из них участие в этом не приняли.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении определением Государственной инспекции труда от 05. 03.2011 г. к рассмотрению с указанием места и времени было назначено на 10 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, о чем известили Махачкалинскую транспортную прокуратуру и ФГУП «ММТП» с направлением копии определения. Данное определение в ФГУП «ММТП» поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Несмотря на то, что до этого и прокуратурой было надлежащее извещено ФГУП «ММТП» о возбуждении дела об административном правонарушении, представителя своего ни в прокуратуру, ни в Государственную трудовую инспекцию труда в РД не направили, об отложении рассмотрении дела для участия не просили, а в жалобе ссылается на нарушение процессуального права.

Кроме того, согласно разъяснению п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, другому органу не являются существенными нарушениями, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

По существу не явка представителя ФГУП «ММТП» не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по выявленным нарушениям трудового законодательства, поскольку нарушения трудового законодательства были очевидными. Более того, ФГУП «ММТП» был в курсе с самого начала о проводимой проверке. Распоряжение руководителя Гострудинспекции в РД от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному директору судоходной компании ФГУП «ММТП» Литвинову А.П. было вручено ДД.ММ.ГГГГ, в том числе своевременно был вручен и Акт о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ однако такие действия в предусмотренные сроки не обжалованы.

Суд также считает несостоятельными доводы жалобы и в части нарушения Государственной инспекцией труда в РД процессуального срока привлечения предприятия к административной ответственности (ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ). Приведенные правонарушения законодательства о труде и об охране труда выявлены при проверке жалобы работника предприятия Омарова Г.М. в феврале 2011 г. и продолжают иметь место и ныне, как длящиеся (продолжаемые) правонарушения.

Устанавливая порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в частях 1 - 3 статьи 4.5 закрепляет, в частности, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а применительно к отдельным правонарушениям - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В соответствии с положениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П давность привлечения к административной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса, должна исчисляться со дня совершения или обнаружения правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд считает жалоба ФГУП «ММТП» необоснованной и подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Судья Исмаилов К.С.