РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского района г. Махачкалы Гадисов Г.М.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедовой З.С. на постановление административной комиссии при администрации Кировского района г. Махачкалы по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ о ее привлечении к административной ответственности по ст. 8.29 КоАП РД,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова З.С. обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о ее привлечении к административной ответственности по ст. 8.29. КоАП РД в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей мотивируя тем, что узнала о наличии составленного в отношении нее протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № и постановления административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и просит отменить постановление, в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении она не присутствовала, запись в протоколе об административном правонарушении о ее отказе в ознакомлении и получении протокола не соответствует действительности, дело рассмотрено без ее участия. Как только ей стало известно о постановлении, она в 10-ти дневный срок его обжаловала.

Представитель административной комиссии при администрации <адрес> по доверенности Камалов Г. А. просил в жалобе отказать и пояснил, что о рассмотрении дела заявитель была извещена надлежаще, но не явилась, постановление о ее привлечении к ответственности также было ей направлено своевременно, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Суд исследовав материалы дела об административном правонарушении и выслушав объяснения сторон, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление административной комиссии <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Магомедовой З.С. к административной ответственности по ст. 8.29 КоАП РД в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - отмене.

Как видно из представленных представителем административной комиссии при администрации <адрес> по доверенности Камаловым Г.А. протоколом об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. УУМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО3, Магомедова З.С. совершила административное правонарушение, выразившееся в осуществление выносной торговли продуктов питания на городском пляже, без соответствующих документов и с нарушением санитарных норм. Также она отказалась ознакомиться и получить протокол, в связи с чем был составлен акт отказа от подписи.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы заявительницы о том, что дело административной комиссией рассмотрено без ее участия подтверждаются.

Так, представителем администрации <адрес> представлены: извещение за № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на заседание административной комиссии к 16ч. ДД.ММ.ГГГГ, Реестр-103 отправки повесток на заседание административной комиссии за № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр–Ф 103 отправки постановлений об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные по адресу: <адрес>.

Однако, согласно пояснению заявительницы, по вышеуказанному адресу она зарегистрирована, а фактически проживает по адресу: <адрес>. №

Документы, подтверждающие получение Магомедовой З.С. извещения о дне рассмотрения и постановления об административном правонарушении в деле не имеются и стороной не представлены.

В связи с этим суд считает, что Магомедова З.С. надлежаще о времени и месте заседания административной комиссии не извещена. Извещение последней по месту регистрации при отсутствии доказательств о вручении, не может считаться надлежащим извещением.

В связи с этим дело рассмотрено с грубым нарушением требований КоАП РФ и принятое по делу решение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Далее, согласно ст. 24,5 КоАП РФ суд прекращает производство по делу об административном правонарушении в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, который согласно ст. 4.5. КоАП РФ составляет три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Магомедовой З.С. удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации <адрес> по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Магомедовой З.С. о привлечении ее к административной ответственности по ст.8.29 КоАП РД в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности его привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня провозглашения.

Судья Г.М. Гадисов