ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> РД Гадисов Г.М., при секретаре Булхановой А.А., с участием Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4, представителя Росприроднадзора по РД ФИО6, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании протест Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора на постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении главы МО ФИО13 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Махачкалинский межрайонный природоохранный прокуратур в своем протесте, поддержанном в судебном заседании, просит отменить постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении главы МО "Н-Д" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 30 тыс. руб., на том основании, что в нарушение ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка муниципального образования госинспектором Управления Росприроднадзора проведена при отсутствии информации о конкретных нарушениях закона, без согласования с прокуратурой, при отсутствии приказа о проведении проверки в нарушение Административного регламента.

По результатам проверки акт не составлен и его копия не вручена представителю юридического лица.

В связи с этим согласно ст. 20 названного Федерального закона результаты данной проверки, проведенного с грубым нарушением требований закона, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

К тому же, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 возбуждено при отсутствии повода.

В нарушение требований ч.2 ст.28.7 КоАП РФ проведено административное расследование, тогда как его проведение не допускается и в решении о его проведении не содержится мотивировка такой необходимости.

В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен, не известив его о времени и месте его составления, объяснение у него не отобрано, ему не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, не дана возможность на ознакомление с протоколом, что является существенным нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, может быть лицо, которое осуществляет пользование недрами без лицензии. Муниципальное образование "Н-Д" не является пользователем недр, так как согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 пользователем недр и исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению могут быть только организации, осуществляющие хозяйственную деятельность, в связи с чем муниципальное образование в силу требований закона не имеет права осуществлять недропользование и осуществлять хозяйственные функции по водоснабжению и водоотведению.

Далее, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении и других материалах нет сведений, что муниципальное образование в лице его органов осуществляет добычу подземных вод.

Из представленных прокурором в суд документов следует, что протест им внесен в установленные законом сроки.

В судебном заседании ФИО5 просил отменить указанное постановление в связи с тем, что при нем протокол об административном правонарушении не составлялся, права ему не разъяснялись, копию протокола ему не вручали. Скважины на территории села были пробурены еще в период деятельности колхоза, администрации села отношении к этому не имеет. В назначенный день он явился для рассмотрения дела, но оно не было рассмотрено, постановление по делу ему не вручали. Административное правонарушение не совершал.

Представитель Росприроднадзора по РД по доверенности ФИО6 просила отклонить представление на том основании, что прокурор не правомочен внести протест на постановление по делу об административном правонарушении, им была проведена рейдовая проверка и на его проведение согласие прокурора не нужно, приказ о проведение проверки соответствует закону, протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с законом. Прокурор не обладает полномочиями по внесению протеста по делам об административных правонарушениях. К вопросам местного значения относится, в том числе и вопросы водоснабжения в границах поселения. Глава администрации МО допустил нарушение закона в связи с осуществлением добычи подземных вод из скважин.

Суд, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит протест прокурора подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела по результатам проверки МО "Н-Д" в отношении главы МО ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.3 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением ст. госинспектора Управления Росприроднадзора по РД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ последнему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 тыс. руб., признав его виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Так, согласно ст. 28.2 КОАП РФ у лица совершившего административное правонарушение отбирается объяснение, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 24,2 и 25.1 КОАП РФ. В нарушение данного требования закона у ФИО5 объяснение не получено. Факт изготовления протокола об административном правонарушении на территории другого муниципального образования и, что он не был предложен для ознакомления и подписания ФИО5 подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО19

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 7.3 КОАП РФ в том, что он, будучи должностным лицом, не обеспечил должного контроля, в результате чего муниципальное образование осуществляет добычу воды без лицензии на право пользования недрами.

Между тем, как видно из диспозиции указанной статьи КОАП РФ ответственность по нему наступает при пользование недрами без разрешения или с нарушением условий, предусмотренных в разрешении (лицензии).

Доказательства о совершении таких действий ФИО5 или Муниципальным образованием "Н-Д" в материалах дела нет, в связи с чем в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КОАП РФ.

Ответственность за необеспечение должного контроля в результате чего иное лицо осуществляет добычу и пользование пресными подземными водами ст. 7.3 КОАП РФ не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу согласно ст. 24,5 КОАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора ФИО11 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности главы Муниципального образования "Н-Д" ФИО5 по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 тыс. руб. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья