РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

\по админис"фативному делу\

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, с участием ФИО1, при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал апелляционную жалобу, указывая, что при составлении сотрудником <данные изъяты> протоколов не было понятых. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не выяснил вышеназванные обстоятельства и вынес постановление без их учёта. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по административному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку он не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В постановлении и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств виновности приведены: -протоколы об административном правонарушении, об отстранении управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Однако все выше указанные протоколы -доказательства, представленные сотрудником ЕИБДД, являются недопустимым доказательством, т.к. при их составлении не было понятых.

По поводу рассмотрения и.о.мировым судьей дела в его отсутствие он пишет, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в в\ч 6780, выполнял служебно-боевые задачи и в связи с этим направил в суд своего родственника А. Висирпаша, который сообщил об этом мировому судье. На что мировой судья сказала, что она отложить рассмотрение дела на 10 час. ДД.ММ.ГГГГ Поэтому он был уверен, что рассмотрение дела отложили на ДД.ММ.ГГГГ Но оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по этому делу.

В суде ФИО1 \ранее\ апелляционную жалобу поддержал. Просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в ней. Он заявил, что не был в нетрезвом состоянии, спиртного не пил.

Представитель ГИБДД УВД <адрес>, а также указанные в протоколах 2 свидетеля и 2 понятых ранее у мирового судьи не были допрошены, а также в апелляционный суд, будучи неоднократно надлежаще извещенные о месте и времени, в судебное заседание повторно не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как показал в суде свидетель ФИО4 На посту ГИБДД при составлении протоколов об административном правонарушении кроме их сотрудников никого, в том числе свидетелей и понятых, не было. При освидетельствовании в наркологическом центре, в кабинете у врача-эксперта кроме инспектора ГИБДД, ФИО1 и врача никого не было.

Также в суде свидетель Камучов СМ. дал аналогичные показания. Он подтвердил, что при составлении имеющихся в деле протоколов не было понятых.

Суд находит, что показания свидетелей ФИО5 и Камучова СМ. являются правильными. Свидетели по данному делу полностью подтвердили доводы ФИО1 Они согласуются с объяснениями ФИО1 и имеющимися материалами дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 3\, в нем указаны в качестве свидетелей: ФИО6 и ФИО11 адрес проживания назван: <адрес>, ГИБДД, ул. ФИО5, №.

Однако судом установлено, что указанные свидетели не присутствовали при его составлении. Это подтверждается как показаниями свидетелей так и объяснением ФИО1 Как видно из телефонограмм в адрес ГИБДД, докладных помощника судьи и писем \повесток\ о неоднократно вызове в суд этих лиц, указанные свидетели в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Из протоколов об отстранении управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.4, 8, 9\ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 10\ следует, что при его составлении указаны в качестве понятых ФИО7 и ФИО8

Однако судом установлено, что указанные понятые не присутствовали при его составлении. Это подтверждается как показаниями свидетелей, так и объяснением ФИО1

Как видно из телефонограмм в адрес ГИБДД, докладных помощника судьи и писем о вызове в суд этих лиц, указанные понятые в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Более того, из почтовых уведомлений РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 и ФИО8 отсутствуют по выше указанным адресам, там живут другие граждане.

Согласно ч.З ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку выше указанные протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 3\, об отстранении управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.4, 8, 9\ составлены без участия понятых с нарушением требований ст.25.7 КоАП РФ, суд находит, что они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В связи с тем, что все выше приведенные протоколы не могут быть использованы в качестве доказательств, то и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 10\ также не может быть использован в качестве доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признан законным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 также подтвердил довод ФИО1 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в в\ч 6780 выполнял служебно-боевые задачи, поэтому не смог явиться в суд и сообщить об этом. На это ему мировой судья сказала, что она отложить рассмотрение дела на 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщил ФИО1. Но, как выяснилось потом, оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по этому делу.

Также довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в в\ч 6780 выполнял служебно-боевые задачи, подтверждается справкой войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализируя выше приведенные доказательства, суд полагает, что апелляционная жалоба ФИО1 является обоснованной, следовательно, данное дело в отношении ФИО1 необходимо прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление согласно п.З чЛ ст.30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.9, 29.11 КоАП РФ, апелляционный

суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Прекратить административное дело в отношении ФИО1 по ст.30.7 КоАП РФ.

Судья

ФИО12