РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья федерального суда <адрес> Мутаева М. А. рассмотрев жалобу Кафарова Г. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 3-05 /11 года

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС при УВД <адрес> Маликовым М. О. составлен протокол об административном правонарушении, за № <адрес> по факту невыполнения водителем Кафаровым Г.А требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административная ответственность по которой предусмотрено ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Булатова М В. от ДД.ММ.ГГГГ Кафаров Г.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

В своей жалобе Кафаров Г.А., просит отменить данное постановление мирового судьи, указывая, что принятое по делу судом первой инстанции решение является необъективным и находится в явном противоречии с материалами дела. Выводы мирового судьи о его виновности основан только на показаниях инспектора Маликова в то время как его доводы о его невиновности не были приняты во внимание, чем было нарушено его конституционное право на защиту.

При рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции Кафаров ГА., поддержал изложенные в жалобе доводы о своей невиновности и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГЮгода в 01 часу, при управлении транспортным средством марки «Ниссан» он был остановлен инспектором ДПС- Маликовым М.О. на <адрес>, якобы за проезд без остановки у знака 2.5 ПДД. При проверки документов инспектор стал утверждать, что от него исходит запах алкоголя, и не предлагая освидетельствование на состояние опьянения алкотестом, требовал поехать в медицинское учреждение на освидетельствование на состоянии опьянения, а когда он сказал что он обжалует его неправомерное действие, составил протокол об административном правонарушении, что он якобы отказался от медицинского освидетельствования и свидетелями данного факта указал своих напарников инспекторов ДПС. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства, в подтверждение того, что он отказался от медицинского освидетельствования указал понятыми не присутствующих на месте административного правонарушения граждан Тимирова Т.Р. и Адзиева М.Д.. В день инцидента он спиртных напитков не употреблял.

Просит отменить Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС Маликов М. в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Югода в 01 часу за проезд без остановки у знака 2.5 ПДД на <адрес> им был остановлен при управлении транспортным средством марки «Ниссан» водитель Кафаров Г.А., от которого исходил запах алкоголя. Употребление спиртного водитель отрицал, ссылаясь на то. что этот запах исходит от его пассажира сидящего в салоне. На требование поехать в медицинское учреждение на освидетельствование ввиду отсутствия у него алкотеста на предмет освидетельствования на алкогольное опьянение, водитель пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение отказался, вследствие чего им с участием

свидетелей из числа работников ДПС Яхъяева Г.А. и Муртузалиева Р.А. и двух понятых из числа его знакомых был составлен протокол об административном правонарушении, предусматривающей ответственность водителя в по ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив и исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Булатова М.В. по делу в отношении Кафарова Г.А., следует отменить, а жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5, и ч.1.6 КоАП РФ, Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Привлекаемое к административной ответственности лицо, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В судебном заседании инспектор Маликов пояснил, что неповиновение Кафарова выразилось в невыполнение законного требования об прохождение медицинского освидетельствование на алкогольное опьянение.

Свидетель Калласов К.М. в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ при остановке транспортного средства водителя Кафарова по <адрес>, его задержание инспектор ДПС Маликов провел в составе наряда, ссылаясь на то, что из салона его автомобиля и от водителя исходил запах алкоголя. Его доводы, что спиртное употреблял он, а не Кафаров водитель службы «Сельхозбанка» который после службы отвозил его сотрудника милиции домой не возымели действия, последний не предлагая на месте освидетельствования на алкогольное опьянение требовал прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянения в нарушении правил освидетельствования. Кафаров не отказывался, от освидетельствования требовал провести на месте и отпустить его домой, однако инспектор из-за личного принципа составил протокол о невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель Темиров Т.Р. в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ при остановке транспортного средства водителя Кафарова по <адрес>, инспектором Маликовым последний говорил, что водитель Кафаров проехал под знак - движение без остановки запрещено. У места инцидента он со вторым понятым Адзиевым остановились лишь из-за того чтобы поздороваться с Маликовым как односельчанином, все они трое сельчане из сел <адрес>. Лично он не слышал, от водителя Кафарова отказ пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение и инспектор при нем этого не требовал от Кафарова. Признаков опьянения у Кафарова он не заметил, протокол подписал не читая содержимое.

Признание же Кафарова виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ при указанных обстоятельствах является недопустимым доказательством по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая представленные суду доказательства в обосновании виновности Кафарова административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ в частности; протокол об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении (

управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапорт инспектора ДПС, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении суд находит, что представленные суду доказательства не отвечает требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанному на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех обстоятельствах дела в их совокупности, а потому не могут быть признаны доказательствам, устанавливающей виновность Кафарова в инкриминируемом ему административном правонарушении.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации, водитель подлежит привлечению к ответственности только в том случае, когда последний по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Эти обстоятельств по делу не установлены и суду не представлены.

При установленных обстоятельствах имеющиеся доказательства по административному делу в отношение Кафарова не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи о признании Кафарова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ подлежащим отмене, а дело прекращению производством - за недоказанностью в действиях Кафарова состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.30.6- и ст. 24.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № <адрес> Булатова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Кафарова Г. А. по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью в действиях Кафарова Ш. А. состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

М.А.Мутаев