Адм. дело №

(м.с. №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского района г. Махачкала Вагабова М.Г., с участием прокурора г. Махачкалы Дибирова Д.М., представителя ООО «Магмус - ЛТД» Магомедовой Н.Х., ведущего специалиста Управления администрации г. Махачкала по делам наружной рекламы, информации и оформления города Ахмедовой Г.Ю.,

рассмотрев административное дело в отношении ООО «Магмус – ЛТД» и апелляционную жалобу ООО «Магмус - ЛТД» на постановление мирового судьи СУ №5 Кирорвского района г. Махачкалы Гамзатова Х.И. от 01 июня 2011года о привлечении ООО «Магмус-ЛТД» к административной ответственности по ч.2 ст.11.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магмус-ЛТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.21 КоАП РФ и постановлено привлечь ООО «Магмус – ЛТД» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Магмус-ЛТД» обратилось в суд с апелляционной жалобой в котором просит отменить ее.

Представитель ООО «Магмус-ЛТД» ФИО2, в суде жалобу мотивировала тем, что при рассмотрении административного дела судом не учтено, что установка рекламного щита ООО «Магмус-ЛТД» произведена в 1999 году в соответствии с требованиями ФЗ «О рекламе», с разрешения и согласования установки рекламного щита с органом местного самоуправления - Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления <адрес>, Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, УГИБДД МВД РД.

Действовавшее на момент установки средств наружной рекламы законодательство, не полагало ответственности в соответствии с ныне действующим КоАП РФ (ст.11.21).

Кроме того, судом не учтено, что установка рекламных конструкций длящегося характера также не носит, так как установка производится один раз и завершается непосредственно после ее установки, а размещение рекламы, информации на щитах, крапах хотя и носят длящийся, постоянный характер, но не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.11.21 КоАП РФ.

Мировым судьей также не учтено, что согласно п.5 ст.25 и п.3,8 ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» предусмотрен порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог межмуниципального, местного значения, органом местного самоуправления. Решение установлении границ придорожных полос автомобильных дорог муниципального, местного значения или об изменении границ таких полос принимается также органом местного самоуправления. В момент установки конструкции соответствовали требованиям действующего на то время законодательства. В последующем в течении более 10 лет в городе произведены реконструкции улиц, в настоящее время дороги стали на 5-7 метров шире и поэтому на момент установки требования к установке рекламны щитов были другими. Допустимыми считалось установить, шит на расстоянии не менее 2,5 метров от проезжей части.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и прекратить производство по делу.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО3, в суде жалобу не признал, просил в его удовлетворении отказать и пояснил, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения требований законодательства при размещении объектов наружной рекламы на территории города. У ООО «Магмус-ЛТД» не имеется соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции. Рекламная конструкция установлена с нарушением требований технического регламента, не соответствует требованиям ГОСТа, что угрожает безопасности участников дорожного движения. Нарушение выражается в несоблюдении расстояния между конструкциями и от края дороги и т.д. просил апелляционную жалобу представителя ООО «Магмус-ЛТД» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи СУ № без изменения.

Представитель Управления администрации <адрес> по делам наружной рекламы, информации и оформления города ФИО4 просила жалобу удовлетворить. Считает, что каких - либо нарушений при установке рекламного шита в 1999 году ООО «Магмус - ЛТД» не допущено. И в настоящее время между Администрацией <адрес> и ООО «Магмус _ ЛТД» имеются договорные отношения по размещению рекламы.

Выслушав объяснений сторон, суд находит апелляционную жалобу ООО «Магмус - ЛТД» обоснованной и подлежащей удовлетворению, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям:

В соответствии с объективной стороной ст.11.21 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за установку в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

В соответствии с нормами ФЗ РФ «О рекламе» №38-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

ООО «Магмус - ЛТД» до установки рекламных конструкций произвело согласование со всеми органами в установленном законодательством порядке, получило разрешение на установку и тем самым подтверждает отсутствие нарушений законодательства при установке, и, следовательно их соответствие всем техническим регламентам. Установка лекламного шита в том числе согласовано и с ГИБДД при МВД РД.

Действовавший на момент установки рекламного шита ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №108-ФЗ «О рекламе» предусматривал, что распространение рекламы в городских, сельских и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном п.2 и 3 настоящей статьи. Наружная реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками и указателями, ухудшать их видимость, а также снижать безопасность движения.

Из паспорта рекламных мест усматривается, что ООО «Магмус-ЛТД» в 2001 года обратилось в Комитет по управлению имуществом Администрации <адрес> с заявкой на предоставление права распространения наружной коммерческой рекламы. Заявки согласованы с Управлением по делам наружной рекламы, информации и оформления города, Управлением архитектуры и градостроительства, ГИБДД МВД РД. В последующем периодически между ООО «Магмус-ЛТД» и Управлением заключались договора и выдавались свидетельства о размещении рекламы.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, между ООО «Магмус-ЛТД» заключены договоры, согласно которым рекламораспространителю предоставляется право размещения средств рекламы и информации на 11 – ти точках по <адрес>.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» предусмотрено осуществлять согласование установки рекламной конструкции при обращении за таким согласованием.

ООО «Магмус ЛТД» до установки всех рекламных конструкций согласовало их размещение со всеми органами в установленном законодательством порядке, получила разрешение на их установку. Сама конструкция никакой опасности не представляет, о чем свидетельствует согласование установки конструкции с органами ГИБДД, архитектурой и градостроительством, Управлением по делам наружной рекламы Администрации <адрес>. И, начиная с 2002 года до настоящего время ООО «Магмус - ЛТД» соблюдало правила и порядок продления их использования, что также подтверждает отсутствие нарушений законодательства при их установке, следовательно, их соответствие всем техническим регламентам.

Таким образом, суд не усматривает оснований признания рекламной конструкции ООО «Магмус-ЛТД» самовольно установленной.

Рекламные конструкции установлены в 1999 году, однако претензий к ООО «Магмус - ЛТД» по поводу их расположения не поступало, следовательно, на протяжении 12 – ти лет угроза безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан органами прокуратуры и ГИБДД МВД по РД не выявлялась.

Судом апелляционной инстанции также установленно, что правоустанавливающие документы на сооружение и размещение рекламных конструкций ООО «Магмус - ЛТД» оформлены до вступления ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №38-ФЗ «О рекламе» в законную силу, то есть действие ООО «Магмус - ЛТД» и Управления по делам наружной рекламы, информации и оформлению города администрации <адрес> основывались на действовавшем в тот период законе. Приведенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении нарушения места установки рекламных конструкций ООО «Магмус - ЛТД» основаны на законодательстве, принятом и введенном в действие после установки рекламных конструкций.

То обстоятельство, что после расширения дорожного полотна изменились расстояния до рекламного шита не могут служить основанием для привлечения ООО «Магмус- ЛТД» к административной ответственности по ст. 11.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При таких обстоятельствах, считаю, что ООО «Магмус - ЛТД» не совершило каких - либо виновных действий по установке рекламной конструкции с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем считаю постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Магмус-ЛТД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежащим отмене, а дело производством, прекращению за отсутствием в действиях ООО «Магмус - ЛТД» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи СУ участка № <адрес> ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Магмус - ЛТД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему административному делу в соответствии с п.2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Настоящее постановление в 3-х дневный срок направить сторонам для сведения.

Судья