Адм. дело № РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 30 июня 2011 года г. Махачкала Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Вагабова М.Г., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело в отношении Магомедова Ахмеда Амиралиевича и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №95 Кировского района г. Махачкалы Усмановой З.У. от 30 мая 2011 года о признании Магомедова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит отменить ее как необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей допущены нарушения процессуальных норм. В качестве доводов своей жалобы приводит и также факт того, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не употреблял спиртные напитки, а наоборот был заинтересован в проведении в отношении него освидетельствования путем забора у него крови а не анализом выдыхаемого им воздуха через уже использованную трубку анализатора алкоголя. Кроме того, указывает, что в протоколе указанны понятые, которые не присутствовали при составления протокола и которые мировым судьей не были обеспеченны при рассмотрении административного дела. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по административному делу в отношении него. Защитник ФИО1 – ФИО4 в суде апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям указывая, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, а наоборот настаивал о его прохождении путем забора у него крови, отказав проходить медицинское освидетельствование путем выдыхания воздуха в использованную трубку алкотестера. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит. В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД РД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген» с государственными регистрационными номерными знаками К 233 СС 05 рус, с признаками опьянения, на КЗПМ «Майкоп» не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила). В связи с тем, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом погрешности средства технического измерения, состояние алкогольного опьянения ФИО1 достоверно установлено не было, но имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 в присутствии двух понятых адреса которых приведены в протоколе <адрес> и согласно которым мировой судья и направлял извещения о необходимости явки в суд. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС МВД по РД ФИО5 и актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом – наркологом РНД <адрес> ФИО7 согласно которого ФИО1 также отказался пройти медицинское освидетельствование на анализаторе алкоголя АКПЭ 01.01. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции. Действия ФИО1 мировым судьей судебного участка №<адрес> правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КОАП РФ. Акт судебно – химического исследования № республиканского бюро судебно – медицинской экспертизы согласно которого в крови ФИО1 этиловый спирт не обнаружен судом не может быть принят во внимание по причине того, что в рамках рассмотрения данного административного дела дела и апелляционной жалобы суд не устанавливает степень алкогольного опьянения ФИО1 или находился ли он на момент составления протокола в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, а устанавливает факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования независимо от его состояния, согласно действующему законодательству. Также судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО6 по причине того, что они расходятся с показаниями самого ФИО1 и материалами административного дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие хотя - бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1, отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента ее оглашения и обжалованию не подлежит. Судья