ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Кировского районного суда <адрес> РД Гадисов Г.М., при секретаре Булхановой А.А., с участием Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4, представителя Росприроднадзора по РД ФИО5, Антонова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора на постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении главы МО «<адрес>» <адрес> Антонова Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Махачкалинский межрайонный природоохранный прокуратур в своем протесте, поддержанном в судебном заседании, просит отменить постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении главы МО «<адрес>» <адрес> Антонова Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 30 тыс. руб., на том основании, что в нарушение ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка муниципального образования госинспектором Управления Росприроднадзора проведена при отсутствии информации о конкретных нарушениях закона, без согласования с прокуратурой, при отсутствии приказа о проведении проверки в нарушение Административного регламента. По результатам проверки акт не составлен и его копия не вручена представителю юридического лица. В связи с этим согласно ст. 20 названного Федерального закона результаты данной проверки, проведенного с грубым нарушением требований закона, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. К тому же, дело об административном правонарушении в отношении Антонова Е.Г. возбуждено при отсутствии повода. В нарушение требований ч.2 ст.28.7 КоАП РФ проведено административное расследование, тогда как его проведение не допускается и в решении о его проведении не содержится мотивировка такой необходимости. В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Антонова Е. составлен, не известив его о времени и месте его составления, объяснение у него не отобрано, ему не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, не дана возможность на ознакомление с протоколом, что является существенным нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так, субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, может быть лицо, которое осуществляет пользование недрами без лицензии. Муниципальное образование «<адрес>» <адрес> не является пользователем недр, так как согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 пользователем недр и исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению могут быть только организации, осуществляющие хозяйственную деятельность, в связи с чем муниципальное образование в силу требований закона не имеет права осуществлять недропользование и осуществлять хозяйственные функции по водоснабжению и водоотведению. Далее, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении и других материалах нет сведений, что муниципальное образование в лице его органов осуществляет добычу подземных вод. Из представленных прокурором в суд документов следует, что протест им внесен в установленные законом сроки. В судебном заседании Антонов Е.Г. пояснил, что при нем протокол об административном правонарушении не составлялся, какие-либо права ему не разъяснялись. Его приглашали в министерство, но дело не было рассмотрено, решение не было вынесено в тот день и он получить постановление не отказывался. Представитель Росприроднадзора по РД ФИО5 просила отклонить протест, так как проверочные мероприятия им проведены в соответствии с законом, для проведения рейдовых проверок согласование с органами прокуратуры не требуется, так как не подпадает под действие ФЗ №. Прокурор не обладает полномочиями по внесению протеста по делам об административных правонарушениях. К вопросам местного значения относится в том числе и вопросы водоснабжения в границах поселения. Глава администрации МО «<адрес>» допустил нарушение закона в связи с осуществлением добычи подземных вод из трех скважин. В связи с этим доводами протеста прокурора не согласны и постановление о привлечении к ответственности Антонова Е.Г. является законным. Суд, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит протест прокурора подлежащим удовлетворению. Как видно из материалов дела по результатам проверки МО <адрес> <адрес> в отношении главы МО Антонова Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.3 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением ст. госинспектора Управления Росприроднадзора по РД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ последнему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 тыс. руб., признав его виновным в совершении указанного административного правонарушения. Далее, в нарушении требований ст.25.1 КОАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Антонова Е.Г. рассмотрено без участия последнего при отсутствии надлежащего его извещения и отсутствии его ходатайство об отложении дела. В связи с этим доводы протеста прокурора о незаконном рассмотрении дела подтверждаются. Далее, согласно ст. 28.2 КОАП РФ у лица совершившего административное правонарушение отбирается объяснение, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 24,2 и 25.1 КОАП РФ. В нарушение данного требования закона у Антонова Е.Г. объяснение не получено. Свидетель ФИО7 пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в приемной главы администрации района и было предложено расписаться в нем Антонову Е., от которого он отказался. Из самого протокола усматривается, что он составлен в сел. <адрес>. В связи с этим суду представляются обоснованными доводы Антонова Е.Г. о том, что при составлении протокола права ему не разъяснены. Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении Антонов Е.Г. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 7.3 КОАП РФ в том, что он, будучи должностным лицом, не обеспечил должного контроля, в результате чего муниципальное образование осуществляет добычу воды без лицензии на право пользования недрами. Как видно из диспозиции указанной статьи ответственность по нему наступает при пользование недрами без разрешения или с нарушением условий, предусмотренных в разрешении (лицензии). Доказательства о совершении таких действий Антоновым Е.Г. в материалах дела нет, в связи с чем в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КОАП РФ. При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу согласно ст. 24,5 КОАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Протест Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить. Постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора ФИО9 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности главы Муниципального образования «<адрес>» <адрес> Антонова Е.Г. по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 тыс. руб. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня получения его копии. Судья