ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> РД Гадисов Г.М., с участием помощника Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3, Малачова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора на постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении главы МО "Д" <адрес> Малачова М.А.. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Махачкалинский межрайонный природоохранный прокуратур в своем протесте, поддержанном в судебном заседании помощником прокурора ФИО3, просит отменить постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении главы МО "Д" <адрес> Малачова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 30 тыс. руб., на том основании, что в нарушение ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка муниципального образования госинспектором Управления Росприроднадзора проведена при отсутствии информации о конкретных нарушениях закона, без согласования с прокуратурой, при отсутствии приказа о проведении проверки в нарушение Административного регламента.

По результатам проверки акт не составлен и его копия не вручена представителю юридического лица.

В связи с этим согласно ст. 20 названного Федерального закона результаты данной проверки, проведенного с грубым нарушением требований закона, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

К тому же, дело об административном правонарушении в отношении Малачова М. возбуждено при отсутствии повода.

В нарушение требований ч.2 ст.28.7 КоАП РФ проведено административное расследование, тогда как его проведение не допускается и в решении о его проведении не содержится мотивировка такой необходимости.

В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Малачова М. составлен, не известив его о времени и месте его составления, объяснение у него не отобрано, ему не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, не дана возможность на ознакомление с протоколом, что является существенным нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, может быть лицо, которое осуществляет пользование недрами без лицензии. Муниципальное образование "Д" <адрес> не является пользователем недр, так как согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 пользователем недр и исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению могут быть только организации, осуществляющие хозяйственную деятельность, в связи с чем муниципальное образование в силу требований закона не имеет права осуществлять недропользование и осуществлять хозяйственные функции по водоснабжению и водоотведению.

Далее, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении и других материалах нет сведений, что муниципальное образование в лице его органов осуществляет добычу подземных вод.

Из представленных прокурором в суд документов следует, что протест им внесен в установленные законом сроки.

В судебном заседании Малачов М.А. пояснил, что при нем протокол об административном правонарушении не составлялся, какие-либо права ему не разъясняли. После этого его приглашали в министерство, но дело не было рассмотрено. Данное обстоятельство могут подтвердить и другие главы МО, приехавшие в тот день. Вначале они говорили, что дадут предписание, а потом сказали, что привлекут с штрафу. Когда он потребовал решение о привлечении к ответственности, сказали, что отправят по почте. Он был удивлен, когда увидел протокол об административном правонарушении, в котором была произведена запись о том, что он, якобы, отказался от подписи. После этого он и другие главы администрации обратились к прокурору. На территории села находятся артскважины, которые еще были пробурены в период существования колхоза и в настоящее время находятся на балансе МУП «40 лет октября».

Представитель Росприроднадзора по РД в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит протест прокурора подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела по результатам проверки МО "Д" <адрес> в отношении главы Малачова М.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.3 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением ст. госинспектора Управления Росприроднадзора по РД ФИО6 от 08.04.2011 г. последнему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 тыс. руб., признав его виновным в совершении указанного административного правонарушения.

В нарушении требований ст.25.1 КОАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Малачова М. рассмотрено без участия последнего.

Далее, согласно ст. 28.2 КОАП РФ у лица совершившего административное правонарушение отбирается объяснение, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 24,2 и 25.1 КОАП РФ. В нарушение данного требования закона у Малачова М. объяснение не получено и права ему не разъяснены.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении он привлечен к ответственности по ч.1 ст. 7.3 КОАП РФ в том, что он, будучи должностным лицом, не обеспечил должного контроля, в результате чего муниципальное образование осуществляет добычу воды без лицензии на право пользования недрами.

Как видно из диспозиции указанной статьи ответственность по нему наступает при пользование недрами без разрешения или с нарушением условий, предусмотренных в разрешении (лицензии).

Доказательства о совершении таких действий Малачовым М.А. в материалах дела нет, в связи с чем в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КОАП РФ.

Ответственность за необеспечение должного контроля, в результате чего иное лицо осуществляет добычу и пользование пресными подземными водами ст. 7.3 КОАП РФ не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу согласно ст. 24,5 КОАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности главы Муниципального образования «Сельсовет Новогеоргиевский» <адрес> Малачова М.А. по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 тыс. руб. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья