ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> РД Гадисов Г.М., с участием помощника Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3, Гавриш Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора на постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении главы МО "Ч" <адрес> Гавриш Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Махачкалинский межрайонный природоохранный прокуратур в своем протесте, поддержанном в судебном заседании помощником прокурора ФИО3, просит отменить постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении главы МО "Ч" <адрес> Гавриш Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 30 тыс. руб., на том основании, что в нарушение ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка проведена при отсутствии информации о конкретных нарушениях закона, без согласования с прокуратурой, без издания приказа о проверке конкретного юридического лица в нарушение Административного регламента. По результатам проверки акт не составлен и его копия не вручена представителю юридического лица.

В связи с этим согласно ст. 20 названного Федерального закона результаты данной проверки, проведенного с грубым нарушением требований закона, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении Гавриш Г. возбуждено при отсутствии повода и незаконно проведено административное расследование, тогда как его проведение в данном случае не допускается.

В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Гавриш Г. составлен, не известив ее о времени и месте его составления, объяснение у нее не отобрано, не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, что является существенным нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как видно, субъектом правонарушения по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ является лицо, которое осуществляет пользование недрами без лицензии. Муниципальное образование "Ч" <адрес> не является пользователем недр, так как согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 пользователем недр и исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению могут быть только организации, осуществляющие хозяйственную деятельность, в связи с чем муниципальное образование в силу требований закона не имеет права осуществлять недропользование и осуществлять хозяйственные функции по водоснабжению и водоотведению.

Далее, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении и других материалах нет сведений, что муниципальное образование в лице его органов осуществляет добычу подземных вод.

Из представленных прокурором в суд документов следует, что протест им внесен в установленные законом сроки.

В судебном заседании Гавриш Г. пояснила, что при ней протокол об административном правонарушении не составляли, какие-либо права ему не разъясняли. Проверяющие требовали принятия мер по принятия скважина на баланс администрации и уехали. После этого по приглашению она поехала Росприроднадзор. Там были и другие главы администраций. Дело об административном правонарушении не было рассмотрено. Вначале они говорили, что дадут предписание, а потом сказали, что привлекут с штрафу. Когда она и другие главы потребовали решение о привлечении к ответственности, сказали, что отправят по почте. От подписи в протоколе об административном правонарушении не отказывалась. После этого она и другие главы обратились к прокурору. На территории села находятся артскважины, которые пробурены еще давно. Они на балансе администрации села не находятся.

Представитель Росприроднадзора по РД в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит протест прокурора подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела по результатам проверки МО "Ч" <адрес> в отношении главы Гавриш Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.3 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением ст. госинспектора Управления Росприроднадзора по РД Ибрагимова О.М. от ДД.ММ.ГГГГ последнему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 тыс. руб. за совершение указанного административного правонарушения.

В нарушении требований ст.25.1 КОАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Гавриш Г.Н. рассмотрено без ее участия.

Далее, согласно ст. 28.2 КОАП РФ у лица совершившего административное правонарушение отбирается объяснение, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 24,2 и 25.1 КОАП РФ. В нарушение данного требования закона у нее объяснение не получено и права ему не разъяснены.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении Гавриш Г. привлечена к ответственности по ч.1 ст. 7.3 КОАП РФ в том, что она, будучи должностным лицом, не обеспечил должного контроля, в результате чего муниципальное образование осуществляет добычу воды без лицензии на право пользования недрами.

Как видно из диспозиции указанной статьи ответственность по нему наступает при пользование недрами без разрешения или с нарушением условий, предусмотренных в разрешении (лицензии).

Доказательства о совершении таких действий последней в материалах дела нет, в связи с чем в ее действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КОАП РФ.

Ответственность за необеспечение должного контроля, в результате чего иное лицо осуществляет добычу и пользование пресными подземными водами ст. 7.3 КОАП РФ не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу согласно ст. 24,5 КОАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора ФИО10 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности главы Муниципального образования "Ч" <адрес> Гавриш Г.Н. по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 тыс. руб. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья