ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда г, Махачкалы Баркуев М.М. рассмотрев материалы административного дела в отношении Халитова С. П., предусмотренном ст. 7.12 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ОБППРИАЗ при УВД по <адрес> ст. лейтенантом милиции Лабазановым Е.Х., составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.12 КоАП РФ в отношении Халитова СП., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт использования программного обеспечения сомнительного качества (контрафакт) в компьютерном клубе расположенном г.<адрес>Акушинского №.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного административного дела, представитель ОБППРИАЗ при УВД по <адрес>, в суд не явился.

В суде Халитов СП., факт административного правонарушения не признал и пояснили, что он является деверем Абубакаровой Б.М., которая является хозяйкой компьютерного зала. Он присутствовал, когда проводили проверку, проверяющие не представили постановления на проверку, и без понятых провели проверку. Также протокол составили на него, хотя он заявлял, что он некого отношения к залу и проверяемым дискам не имеет.

В суде Абубакарова Б.М., пояснила, что оная является предпринимателем и снимает помещение для компьютерного зала и все находящие компьютеры в этом помещении ее, с законными документами и лицензионными дисками. Проверку произвели без нее не поставив ее известность и конфисковали 3 - ее компьютера, хотя ее деверь Халитов С. представил им диски и все необходимые документы.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Из протокола административного правонарушения № составленного в отношении Халитова СП., усматривается, что в компьютерном клубе расположенном <адрес> по п<адрес> №. был выявлен факт использования программного обеспечения сомнительного качества (контрафакт).

Согласно ст. 1,5 КоАП РФ, лицо полежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При рассмотрении данного материала об административной ответственности в суде установлено, что Халитов СП. никого отношения к компьютерному клубу и к программным обеспечениям не имеет. В суде Абубукарова Б.М. представила свидетельство о постановке ее на учет в качестве индивидуального предпринимателя, товарную накладную о приобретении программного обеспечения и где пояснила, что она арендует указное помещение и занимается там предпринимательской деятельностью. Из объяснений Белоусова П.П. данными им в ходе административного расследования, усматривается, что он работает администратором в компьютерном клубе, документы на предпринимательскую деятельность находятся у владельца указанного клуба Абубакаровой Б.М., проживающей по. <адрес> «а».

Однако несмотря на то, что Бклоусовым П.П. была названа непосредственная владелица клуба и назван ее адрес проживания, что и было подтверждено в суде

Абубакаровой Б.М., протокол об административном правонарушении был составлен на Халитова СП., который никакое отношение к данному клубу и программным обеспечениям не имеет.

С учетом изложенного, считаю необходимым производство по данному административному правонарушению прекратить на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава в действиях Халитова СП. административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 23.1 29.7 - 29.10,30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении Халитова С. П., предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья